Приговор № 1-86/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-86/2018

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 16 июля 2018 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

адвоката Каюкова А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Зайцева М.В.

при секретарях Костиной С.Н., Ненарокомовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО1, находясь во дворе кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых стал конфликт между находившимися там же в кафе потерпевшим Потерпевший №1 и родственником подсудимого Свидетель №2, ФИО1, достал находящийся при нем неустановленный в ходе дознания пистолет, обладающий свойствами огнестрельного оружия ограниченного поражения, и используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, произвел в Потерпевший №1. прицельный выстрел в область грудной клетки, Потерпевший №1 пытался укрыться, побежал в сторону входной двери в кафе, ФИО1, продолжил производить выстрелы в Потерпевший №1. и произвел их не менее семи прицельных выстрелов, причинив потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от 20.02.2018г. повреждения: раны: <данные изъяты> имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что применительно к 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступления признал частично и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Потерпевший №1. был конфликт, причину и повод конфликта объяснять отказался, в остальной части от показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в кафе <данные изъяты> в <данные изъяты> в кафе пришли Свидетель №2 и ФИО1, которых он знает как жителей с<адрес> в какой то момент, Свидетель №2 предложил ему выйти на улицу, он передал свой кошелек присутствовавшему там же Свидетель №3, понял, что на улице может что-то произойти, выйдя во двор кафе, в него стал стрелять Нечаев из пистолета на расстоянии нескольких метров, ему стало больно и он побежал, пока бежал, ФИО1 продолжал стрелять в него, забежав на кухню в кафе, ему оказали первую помощь, после чего он обратился в больницу. Пули попали ему в грудную клетку и спину, во время стрельбы в рядом находилось примерно 5-7 человек, настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В деле имеется заявление Потерпевший №1. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов во дворе кафе <данные изъяты> по <адрес> причинил ему телесные повреждения путем производства выстрелов из пистолета (т.1 л.д.90).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: множественные огнестрельные ранения спины, грудной клетки, левого плеча непроникающие (т.1 л.д.12).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. ночью был в кафе <данные изъяты><адрес>, в кафе также были Потерпевший №1. Спустя некоторое время в кафе пришли Свидетель №2 и ФИО1, которых он знает как жителей <адрес>, между Свидетель №2 и Потерпевший №1 завязалась какая то потасовка, было видно, что они толкают друг друга, потом все вышли из кафе, выходя из кафе, Потерпевший №1 передал ему свой кошелек, на улице ФИО1 достал пистолет и стал стрелять в Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал убегать в сторону кухни, на кухне ему стали оказывать помощь, у него были повреждения на теле. Со стороны было видно, что между Свидетель №2 и Потерпевший №1 был какой – то конфликт, они толкались, Свидетель №2 и ФИО1 родственники, все об этом знают. При конфликте присутствовали примерно 5-7 человек, когда ФИО1 перестал стрелять, все просто разошлись, кто-то оказывал помощь Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №11, показали, что находились ночью с ДД.ММ.ГГГГ. в кафе <данные изъяты> в <адрес> ночью, когда в кафе пришли Свидетель №2 и ФИО1. В какой то момент они все находились на улице, около кафе во дворе, где так же находились Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1, еще примерно 5-7 человек, они втроем о чем то разговаривали, ФИО1 достал пистолет и стал прицельно стрелять в Потерпевший №1, который стал убегать от выстрелов, забежал в кафе, после чего ФИО1 перестал стрелять, они зашли в кафе, у Потерпевший №1 видели повреждения от пуль на груди, ФИО1 и Свидетель №2 уехали, музыку в кафе выключили и все разошлись.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает барменом в кафе <данные изъяты> в <адрес>, продает разливные напитки, ставит музыку, следит за порядком в кафе. Кафе работает до последнего посетителя. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ перед входом в кафе ночью произошла стрельба, сказали что стрелял парень с бородой, которого она опознает в судебном заседании как подсудимого ФИО1 в посетителя Потерпевший №1. Сама она выстрелы не видела, но затем видела Потерпевший №1 на кухне кафе, у которого были повреждения на груди, видна кровь. После чего остальные посетителя стали сами расходиться, она закрыла кафе и ушла.

Свидетель Свидетель №8 показала, что находилась в кафе ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Свидетель №5, ФИО38, Свидетель №6. К ним за столик присаживался Свидетель №2 и ФИО1, распивали ли они спиртное не видела, так как сама выпивала в тот день и может ошибиться, в кафе также был Потерпевший №1, потом он вышел из кафе, с улицы они услышали хлопки, которые были похожи на звук петард, затем в кафе забежал Потерпевший №1 в сторону кухни, за ним пошла бармен Свидетель №1. Позже стало известно, что на улице около бара ФИО1 стрелял в Потерпевший №1.

Свидетель ФИО40. показала, что потерпевший ее сын. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. года он находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где в него стрелял ФИО1, после случившегося сын обращался в больницу, находился на лечении, да настоящего времени испытывает боли в местах повреждений. Ранее со слов сына никогда с ФИО1 знаком не был, никакого конфликта между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые оглашены в судебном заседании по его письменному ходатайству в связи с нахождением свидетеля в командировке и невозможностью личного участия в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> расположенное в <адрес>, где встретил Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Потерпевший №1. Позже в кафе пришел Свидетель №2 и ФИО1, которых он знает как жителей <адрес> Они несколько минут стояли около барной стойки, затем пошли в сторону зала, за ними не наблюдал. Минут через 10-15 он услышал со стороны улицы не менее 5 хлопков, по звуку понял, что это выстрелы. Практически сразу же после этого в зал забежал Потерпевший №1, побежал в сторону кухни. Он понял, что тот пытается от кого-то убежать, предположил, что стреляли именно в него. Он пошел за ним, там увидел, что Потерпевший №1 пошатывается, на кофте, в которую он был одет, проступают пятна крови. Он приподнял кофту, увидел на спине несколько круглых ран, из которых текла кровь. Аналогичную рану он так же увидел в области грудной клетки спереди, когда снял с него кофту. Он помог Потерпевший №1 добраться до больницы, по дороге Потерпевший №1 сообщил, что в него стрелял во дворе кафе зять Свидетель №2- <данные изъяты>, но подробностей не рассказывал, он не расспрашивал (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании по его заявлению в связи с нахождением свидетеля на лечении и невозможностью личного участия в судебном заседании, следует, что ФИО1 <данные изъяты> его зять, женат на его дочери <данные изъяты>, у них четверо малолетних детей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, они вместе с Нечевем приехали в бар <данные изъяты> в <адрес>, в кафе находились люди, он присаживался за столик, разговаривал с девушками, которые знакомы с его дочерью, никаких конфликтов, выстрелов он не видел и не слышал, побыв в кафе некоторое время, они с ФИО1 уехали. Житель <адрес> Потерпевший №1 ему незнаком, данную фамилию он слышит впервые. Никаких конфликтов у него ту ночь ни с кем из посетителей не было, на улицу для выяснения отношения он не выходил, почему об этом говорит Потерпевший №1, не знает. Было ли у ФИО1 при себе оружие, сказать не может, но он оружия у ФИО1 не видел (т.1 л.д.197-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей знакомой ФИО38 в кафе <адрес> расположенное в <адрес> рядом с магазином <данные изъяты> Видела, как в сторону кухни, находящейся за барной стойкой, пробежал молодой человек, одетый в темную кофту, более подробно описать его внешность не может, фамилию его не знает, ей он лично незнаком, но ранее она видела его в <адрес>, за ним прошла бармен, потом они узнали, что в этого парня на улице возле кафе стреляли, подробностей не знает, в сторону зала. В кафе она видела высокого мужчины, лысого с бородой. Ей этот мужчина лично не знаком, ранее она его не видела (т.1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в собственности у его семьи есть кафе <данные изъяты> в <адрес>, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов на телефон супруги позвонил участковый ФИО13, попросил открыть дверь двора кафе, т.к. там что-то произошло. При осмотре территории двора примерно в 1 метре от входа в само помещение кафе были обнаружены 7 гильз. Позже узнал, что стреляли в Потерпевший №1 зять Свидетель №2, жителя <адрес> (т.1 л.д.139).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что является собственником кафе «<данные изъяты> в <адрес>. В данном кафе работает бармен Свидетель №1, о произошедшем конфликте ему ничего не известно (т.1 л.д.155).

В ходе дознания свидетель Свидетель №9 показала, что были в кафе в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГг. находилась в кафе <данные изъяты> на <адрес>, каких-либо звуков с улицы не слышала, так как в кафе громко играла музыка. В ту ночь в кафе видела мужчину с длинной бородой, это муж ФИО42, потом видела, как Потерпевший №1 под руки вели Свидетель №3 и еще какой - то мужчина к выходу. На кофте у Потерпевший №1 заметила несколько отверстий – дыр, так же видела пятна крови. Впоследствии стало известно, что в Потерпевший №1 стрелял ФИО1 (т.1 л.д.169-170).

В ходе дознания свидетель Свидетель №14, показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре <данные изъяты><адрес>, между ним и его девушкой произошел конфликт, они вышли из кафе и разговаривали на улице, услышали звук, похожий на звук салюта, затем по дороге их подобрали друзья на машине, рассказали, что в Потерпевший №1 стреляли, но кто стрелял и где именно, тот не пояснил, а он не расспрашивал. Потерпевший №1 знает, как жителя <адрес> В ту ночь он видел Потерпевший №1 около барной стойки тогда, когда они с ФИО43 проходили мимо к выходу из кафе, он стоял около барной стойки, был один, повреждений на нем не видел. Свидетель №2 и ФИО1 <данные изъяты> ему лично не знакомы. В ту ночь в кафе мужчину лысого и с бородой не видел (т.1 л.д.199).

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2018 г., представленные на исследование восемь гильз, изъятые по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. огнестрельных ранений Потерпевший №1 являются частями пистолетного патрона центрального боя, заводского, отечественного производства, травматического действия, калибра 10 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно в травматическом пистолете 10 калибра модели <данные изъяты> зарубежного производства. Данные патроны боеприпасами не являются.

Представленные для исследования три фрагмента от сферических шариков, изъятые во дворе кафе <данные изъяты> являются каждый частью патрона, а именно резиновой пулей, заводского изготовления, пистолетного патрона центрального боя, заводского, отечественного производства, травматического действия, 10 калибра, моделей отечественного и зарубежного производства. Данные патроны боеприпасами не являются.

Представленные для исследования 2 сферических шарика, изъятые при осмотре в <данные изъяты> по вышеуказанному факту, являются каждый частью патрона, а именно резиновой пулей, заводского изготовления, пистолетного патрона центрального боя, заводского, отечественного производства, травматического действия, 10 калибра, моделей отечественного и зарубежного производства. Данные патроны боеприпасами не являются (т.1 л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2018 г., у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> свидетельствует о том, что раны образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших в момент причинений повреждений большой кинетической энергии. Достоверно решить вопрос о возможности причинения данных повреждений в следствии применение огнестрельного оружия возможно после проведения медико- криминалистического исследования одежды извлеченных при оперативном лечении инородных предметов и предполагаемом орудии травмы.

Проведение первичной хирургической обработки ран с удалением инородных тел и установкой дренажей при обращении за медицинской помощью не исключает возможности образования ран в срок, указанный в постановлении. Высказаться о давности образования повреждений в коротком временном промежутке не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных.

Указанные в п.1 Выводов повреждения - раны - на момент поступления Потерпевший №1. в лечебное учреждение опасными для жизни не являлись, поскольку наличия угрожающего жизни состояния в представленном на исследование документе не зафиксировано. Однако, в связи с неясным исходом установить длительность расстройства здоровья по представленным медицинским документам возможным не представилось. Решение вопроса о степени причиненного вреда здоровью указанными выше повреждениями возможно в рамках дополнительной экспертизы при наличии медицинских документов, содержащих сведения о клиническом течении данных повреждений и с осмотром подэкспертного в Бюро. - п. 27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.141-144).

Согласно заключению эксперта № М.Д.-О от 31.03.2018 г., у Потерпевший №1 установлены повреждения: раны: <данные изъяты> свидетельствует о том, что раны образовались в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших в момент причинения повреждений значительной кинетической энергией. Достоверно решить вопрос о возможности причинения данных повреждений вследствие применения огнестрельного оружия возможно после проведения медико-криминалистического исследования и предоставления образцов для сравнительного исследования (одежды, извлеченных при оперативном лечении инородных предметов и предполагаемого орудия травмы).

Проведение первичной хирургической обработки ран с удалением инородных тел и установкой дренажей при обращении за медицинской помощью не исключает возможности образования ран в срок менее одних суток до обращения за медицинской помощью.

Повреждения у Потерпевший №1 <данные изъяты> – как в отдельности, так и в совокупности – имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что применительно к 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью.

В представленной заверенной копии карточки травматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ. в 03.55 из <данные изъяты> имеется запись о том, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в теменной области в виде раны диаметром 1,5 см, однако при осмотре в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. объективных признаков телесных повреждений волосистой части головы, а так же каких-либо рубцов, образовавшихся в результате заживления ран, возникших от воздействий твердых тупых предметом, не обнаружено. В этой связи и в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08г. №194н) дать обоснованное экспертное суждение о наличии либо отсутствии данного повреждения (диагноза), а также дать оценку относительно причиненного им вреда здоровью не представляется возможным (т.1 л.д.204-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему объектом осмотра является двор кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Двор кафе асфальтирован, на асфальте на расстоянии от 20 до 60 см от входной двери в кафе лежат 7 гильз диаметром 10 мм, длиной 216 мм, на донце имеется надпись <данные изъяты>. Аналогичная гильза обнаружена на снегу на расстоянии 3 м от двери во двор кафе. Гильзы в количестве 8 штук изъяты, упакованы в бумажный конверт. Так же во дворе на асфальте обнаружены 3 предмета черного цвета (шарика), которые изъяты, упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.3-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <данные изъяты> изъяты футболка сине-желтого цвета с повреждениями, кофта с долинными рукавами черного цвета с повреждениями, пули черного цвета овальной формы в количестве 2 штук (т.1 л.д.18-24).

Согласно протоколу осмотра предметов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изъятые с места происшествия гильзы были осмотрены в судебном заседании в присутствии сторон.

Анализируя представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд соглашается с позицией защиты и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. Д ч.2 ст. 112 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании он не нашел своего подтверждения при этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент конфликта и потерпевший и подсудимый находились в кафе <данные изъяты> в <адрес>, конфликт начался в помещении кафе между свидетелем Свидетель №2, приходящимся родственником подсудимому и потерпевшим Потерпевший №1, который продолжился на прилегающей территории кафе во дворе, который согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему территория двора огорожена забором, то есть закрыта, помимо них в кафе присутствовали и другие граждане, все весело проводили время, в какой то момент как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, со стороны было заметно, что ситуация накалена, Свидетель №2 с Потерпевший №1 общались резко, к ним подбежал ФИО1, они толкались, потом вышли во двор втроем. Выходя из кафе, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он отдал свой кошелек в руки Свидетель №3, так как понял, что на улице что – то может произойти, просто так на улицу не вызывают. В тот момент, когда ФИО1 производил выстрелы в Потерпевший №1 из пистолета, присутствовали примерно 5-7 человек, выстрелы были прицельные в сторону Потерпевший №1, ФИО1 никуда и ни в кого больше выстрелов не производил, после случившегося, люди из кафе стали уходить, и свидетель ФИО14 его закрыла. Какого – либо повышенного общественного интереса, либо доказательств того, что преступные действия подсудимого были направлены на явное неуважение лица к обществу, у него был умысел на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, которые были бы вызваны желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, судом не установлено. Суд исследовав все доказательства, приходит к выводу о том, что данное событие какого – либо повышенного интереса у посетителей кафе не вызвало, на момент конфликта, большого скопления людей не было, присутствовавшие в кафе несколько людей помогли Потерпевший №1 покинуть кафе и оно было закрыто.

Кроме того, допрошенные свидетели и потерпевший утверждают, что Свидетель №2 в эту ночь приехал в кафе со своим зятем ФИО1, который настаивает в судебном заседании о наличии конфликтной ситуации между ним и потерпевшим. Таким образом, оценив в совокупности все показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, суд считает, что поводом для конфликта между подсудимым и потерпевшим явился конфликт между Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, который приходится близким родственником Свидетель №2, то есть внезапно возникли личные неприязненные отношения, что исключает вменение подсудимому данного квалифицирующего признака. Таким образом, не смотря на нежелание подсудимого дать суду показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, который мог бы послужить основанием к ссоре, у суда вызывает сомнение правильность квалификации действий подсудимого по ст. 112 ч.2 п. Д УК РФ, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Квалифицирующий признак – с применением оружия, не оспаривается подсудимым и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Допрошенные по делу потерпевший и свидетели утверждают, что ФИО1 производил выстрелы в Потерпевший №1 из пистолета, который был в руках у ФИО1 и который он достал из одежды, данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты, согласно заключению эксперта № от 11.01.2018 г., представленные на исследование восемь гильз, изъятые по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. огнестрельных ранений Потерпевший №1 являются частями пистолетного патрона центрального боя, заводского, отечественного производства, травматического действия, калибра 10 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно в травматическом пистолете 10 калибра модели <данные изъяты> зарубежного производства. Данные патроны боеприпасами не являются. Таким образом, данную квалификацию суд считает правильной.

К доводам потерпевшего и адвоката Зайцева о том, что действия подсудимого подлежат квалифицировать по ч.3 ст. 30 УК РФ – п. И ч.2 ст. 105 УК РФ суд относится критически, их не принимает, преступные действия подсудимого были предметом судебного следствия, с квалификацией, предложенной стороной потерпевших суд не соглашается в виду отсутствия каких-либо допустимых доказательств для данной квалификации.

Целенаправленные выстрелы подсудимого в потерпевшего свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение телесных повреждений потерепвшему, тяжесть которых установлена заключением судебной медицинской экспертизы, что является признаком среднего вреда здоровью.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 112 ч.2 п. З УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, не судим ( л.д. 67), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80,82), согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> как владелец огнестрельного оружия на профилактическом учете не состоит (л.д. 246), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, в употреблении алкогольных напитков замечен не был, общественный порядок не нарушает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете не состоит (л.д. 247), имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 163), женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, официально трудоустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, попытки подсудимого возместить потерпевшему причиненный ущерб, который выразился в направлении ему почтовым переводом денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.256), от получения которых потерпевший отказался, а также попытка по частичному возмещению причиненного преступлением ущерба в ходе судебного заседания, выразившееся в предложении защитника Каюкова А.А. денежной компенсации потерпевшему и адвокату Зайцеву М.В. в размере 20 000 рублей, от получения которых сторона потерпевшего также отказалась, нахождение у подсудимого на иждивении не работающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей у виновного, не смотря на возражение стороны потерпевшего о признании данного основания, как смягчающего наказание. Отцовство подсудимого в отношении четырех детей подтверждено в судебном заедании свидетельствами о рождении детей, сомневаться в этом у суда оснований нет. Нахождение подсудимого в кафе в ночное время суток, не исключает его участие в воспитании детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил о рассмотрении дела в особом порядке, который был отменен в связи с возражениями государственного обвинителя.

Обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности исправления его без изоляции от общества, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК - условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему фактических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, требования разумности.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 450 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 500 рублей, судебные расходы оп оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причиненные ему физические и нравственные страдания, исходит из перенесенных им переживаний как в ходе дознания, так и судебного следствия, степень тяжести вреда здоровью, болезненные последствия перенесенных повреждений, боль от которых он испытывает до настоящего времени, исходит из требований разумности и справедливости, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В части взыскания расходов, связанных с представлением интересов потерпевшего адвокатом Зайцевым М.В. в размере 30 000 рублей, суд требования удовлетворяет, данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения, в части расходов в связи с повреждением предметов одежды в сумме 5 500 рублей, судом удовлетворены быть не могут, поскольку в подтверждение указанных доводов гражданский истец не представил суду допустимых доказательств стоимости данных вещей.

Таким образом, суд удовлетворяет гражданский иск частично.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденного ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>