Приговор № 1-1/2024 1-230/2022 1-7/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №1-1/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

защитников Антуфьева Е.В., Зорина Я.В., Морозова С.В., Кузнецова Н.Н., Юник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ОГПС №30 командиром отделения, женатого, имеющего троих детей, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двоих детей, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, индивидуального предпринимателя, неженатого, имеющего двоих детей, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, нетрудоустроенной, детей на воспитании не имеющей, несудимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, индивидуального предпринимателя, неженатого, имеющего двоих детей, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО3 и ФИО5 с использованием своего служебного положения.

ФИО1, кроме того, совершил мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03 июля 2015 года ФИО1, находясь на территории Каргопольского муниципального округа Архангельской области, будучи осведомленным о возможности получения денежных средств Гранта выделяемых Министерством Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее Министерство) в соответствии с Положением о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее Положение о предоставлении средств Гранта), утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 31.07.2012 года №328-пп, в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 года №436-пп (далее Государственная программа), созданной на основе государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 года №717, принятого в целях реализации Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 года №264-ФЗ, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, умышленно, для возможности участия в конкурсе на получение средств Гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках Государственной программы, обратился в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО1» (далее К(Ф)Х ФИО1) присвоен ОГРНИП №, основной вид деятельности: «Овощеводство».

ФИО1, став главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обладает полномочиями, предусмотренными статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Собрав пакет конкурсной документации, перечень которой установлен Положением о порядке предоставления средств Гранта, 22 июля 2015 года ФИО1, с использованием своего служебного положения, предоставил его в единую комиссию по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования по адресу: <адрес>.

В нарушение Порядка предоставления средств Гранта пакет конкурсной документации содержал заведомо ложные сведения, а именно:

- что К(Ф)Х ФИО1 является единственным местом трудоустройства ФИО1, при этом на момент подачи заявки ФИО1 (с 01.11.2014 года) трудоустроен в должности командира отделения пожарной части №30 в городе Каргополе Архангельской области;

- что на расчетном счету К(Ф)Х ФИО1 №, открытом в Архангельском РФ ОАО «РоссельхозБанк» г. Архангельск, находятся денежные средства в размере не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретения, указанного в плане расходов, при этом на момент подачи конкурсной документации на расчетном счете главы К(Ф)Х ФИО8 № указанных денежных средств не имелось;

- что К(Ф)Х «ФИО1» ОГРНИП № имеет потенциального покупателя картофеля, при этом предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Олимп» заключен ФИО1 под другим номером ОГРНИП №, до регистрации его в качестве главы К(Ф)Х;

- заведомо ложные сведения о количестве и стоимости имущества, планируемого к приобретению с помощью средств Гранта, завысив стоимость соответствующих показателей, обеспечив возможность распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению и сокрытие следов преступления.

Комиссия, введенная в заблуждение по поводу достоверности сведений, содержащихся в пакете конкурсной документации главы К(Ф)Х ФИО1, приняла положительное решение о предоставлении Министерством средств Гранта. После чего глава К(Ф)Х ФИО1 заключил с Министерством соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому, в соответствии с планом расходов средств Гранта главе К(Ф)Х ФИО1 предоставляются денежные средства Гранта в размере 1 345 000 рублей 00 копеек в качестве субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, а именно: трактора по цене 715000 рублей, плуга по цене 77000 рублей, картофелеуборочного комбайна по цене 330000 рублей, окучника по цене 27500 рублей, картофелесажалки по цене 55000 рублей, опрыскивателя навесного по цене 55000 рублей, сортировочной линии по цене 236000 рублей, при этом 90% стоимости указанного имущества покрывает сумма предоставляемого Гранта.

В соответствии с Соглашением глава К(Ф)Х ФИО1 обязуется, в том числе:

- Использовать Грант в соответствии с целями, условиями и в сроки, установленными планом расходов;

- Выполнять условия Положения о предоставлении средств Гранта;

- Оплачивать за счет собственных средств не менее 10 (десяти) процентов стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов.

26 августа 2015 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут денежные средства Гранта в сумме 52 641 рубль 88 копеек были списаны с расчетного счета Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК) №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет главы К(Ф)Х ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском РФ ОАО «РоссельхозБанк» по адресу: <адрес>.

В период с 08 часов 00 минут 26.08.2015 до 23 часов 59 минут 27.08.2015 денежные средства Гранта в сумме 1 292 358 рублей 12 копеек были списаны с расчетного счета УФК №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет главы К(Ф)Х ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском РФ ОАО «РоссельхозБанк» по адресу: <адрес>.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами Гранта в общей сумме 1 345 000 рублей 00 копеек по своему усмотрению ФИО1, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осуществил перевод денежных средств Гранта с указанного расчетного счета № на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя (ФИО1) в Архангельском РФ ОАО «РоссельхозБанк» по адресу: <адрес>.

В целях сокрытия преступных действий по хищению денежных средств Гранта, получения оправдательных документов, которые необходимо предоставить Министерству, ФИО1 совершил следующие сделки:

10.09.2015 года приобрел у ФИО9 №1 трактор «Беларус-82П», заводской номер машины №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер ведущих колес №, цвет синий, 2007 года выпуска (далее товар) по цене 550 000 рублей, заключив с ФИО9 №1 договор купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 подделал указанный договор, в котором самостоятельно указал завышенную стоимость товара 715 000 рублей.

23.06.2016 года приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО18 В.И. картофелеуборочный комбайн на колесном ходу марки «BOLKO» модель Z643 1992 г.в., заводской №, производитель «Agromet-Pioner Fabrica Maszyn I Urzadzen w Strzelcach Op. по цене 330 000 рублей 00 копеек, заключив договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Каргополе Архангельской области заключил с ФИО2 фиктивный договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ему плуг «ПНЛ-3-35» 2003 года выпуска по цене 77000 рублей, окучник-культиватор навесной трех корпусный «BOMET» по цене 27500 рублей, картофелесажалку «BOMET» S-227 двухрядную по цене 55000 рублей, опрыскиватель «DEMALOR» 200л/8м навесной по цене 55000 рублей, картофелесортировочную линию «ROLMET» M614/1 по цене 236000 рублей, всего на общую сумму 450500 рублей 00 копеек, при этом указанное имущество ФИО2 фактически ФИО1 не продавал.

Поддельный договор с ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ФИО18 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение имущества всего на общую сумму 1 495 500 рублей 00 копеек ФИО1 предоставил в Министерство для придания видимости выполнения своих обязательств в соответствии с Соглашением и сокрытия своих преступных действий по хищению денежных средств Гранта.

Своими умышленными действиями, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 03 июля 2015 года по 27 августа 2015 года, путем обмана, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1 345 000 рублей 00 копеек, предоставленные в виде Гранта на создание и развитие К(Ф)Х ФИО1, причинив Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области материальный ущерб в общей сумме 1 345 000 рублей 00 копеек, являющийся особо крупным.

Он же, ФИО1, зная механизм и порядок действий, позволяющий совершить хищение бюджетных денежных средств, выделяемых Министерством Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в виде Гранта, в период не позднее 01 января 2018 года, находясь на территории Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, желая путем обмана совершить хищение бюджетных денежных средств Гранта в особо крупном размере в общей сумме 12 900 000 рублей 00 копеек, договорился со ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 совершить в составе группы лиц по предварительному сговору хищение денежных средств Гранта в особо крупном размере путем обмана, для чего требовалось подыскать крестьянское (фермерское) хозяйство, срок действия которого составлял не менее 2-х лет, глава которого дал бы согласие выйти из состава своего К(Ф)Х и передать свои полномочия ФИО3; составить доверенность ФИО1 на право представления интересов главы К(Ф)Х; подготовить необходимый пакет конкурсной документации, перечень которых установлен Положением о порядке предоставления средств Гранта, предоставив его в единую комиссию по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования (далее Комиссия); не сообщая о наличии в нем заведомо ложных сведений, позволяющих получить положительное решение Комиссии о предоставлении средств Гранта; далее, при положительном решении Комиссии о предоставлении средств Гранта, оформить совершение сделок о поставке товаров и выполнении работ с завышением фактической стоимости, количества и наименований указанных товаров и работ; изготовить и осуществить распоряжения о переводе денежных средств, обеспечив возможность распределения разницы денежных средств Гранта, поступивших на подконтрольные ФИО2, ФИО5 и ФИО6 банковские счета, между участниками преступной группы и распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению; скрыть следы преступления и придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами Гранта.

ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь совместной целью извлечения материальной выгоды в результате совершения преступления, приняли указанное предложение ФИО1, тем самым договорились в составе группы лиц по предварительному сговору (далее преступная группа), совершить путем обмана хищение денежных средств Гранта в особо крупном размере, а также принять меры к сокрытию и маскировке своих незаконных действий.

Роли в совершении преступления участники преступной группы распределили следующим образом. ФИО1 принял на себя координацию действий между членами группы, поддержание постоянной связи и обмен информацией между участниками группы; приискание крестьянского (фермерского) хозяйства, глава которого бы дал согласие выйти из состава К(Ф)Х и передать свои полномочия ФИО3; подготовку совместно со ФИО3 и подачу пакета конкурсной документации в Комиссию на получение средств Гранта; подыскание фактических поставщиков товаров, на приобретение которых будут оформляться фиктивные договоры между участниками группы по завышенной стоимости, с целью конспирации и маскировки совершения преступления, распределения денежных средств Гранта, а также имущества, полученных в результате совершения преступления, среди членов указанной преступной группы.

ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, принял обязанность выступления в налоговом органе, Министерстве и других государственных и иных организациях в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которым он станет; подыскания необходимых для участия в конкурсе на получение средств Гранта, земельного участка, личных и заемных денежных средств в сумме, составляющей не менее 40 % от стоимости каждого наименования имущества, работ, планируемых к приобретению и применению с помощью средств Гранта; подготовку совместно с ФИО1 и подачу конкурсной документации в Комиссию на получение средств Гранта; заключение сделок от имени своего К(Ф)Х с ИП ФИО2, ООО «ВельПромТорг» и ИП ФИО6, необходимых для сокрытия и маскировки незаконных действий преступной группы, направленных на хищение денежных средств Гранта.

ФИО2, ФИО5 и ФИО6, согласно отведенных им ролям в совершении преступления, приняли на себя обязанности заключения с главой К(Ф)Х, которым станет ФИО3, сделок о поставке товаров и выполнении работ, с завышением их фактической стоимости, количества и наименований указанных товаров и работ, с целью конспирации и маскировки совершения преступления, распределения денежных средств Гранта, а также имущества, полученных в результате совершения преступления, среди членов указанной преступной группы.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, имея общую совместную корыстную цель хищения путем обмана бюджетных средств Гранта в особо крупном размере, обладая знаниями и навыками заключения договоров и оформления соответствующих документов, в том числе, осуществления денежных переводов, действовали совместно и согласованно, в тесном взаимодействии, в соответствии с заранее распределенными ролями, осознавая, что без фактического участия каждого из них и выполнения поставленных им задач, невозможно достичь желаемого результата.

Так, ФИО1, реализуя указанный предварительный сговор, действуя умышленно, в составе преступной группы и совместно со ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ убедил ФИО9 №30, являющуюся главой и единственным членом К(Ф)Х «ФИО9 №30» (ОГРНИП №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ввести ФИО3 в состав своего К(Ф)Х, а затем самой выйти из состава указанного К(Ф)Х, передав полномочия главы ФИО3, без фактической передачи имущества и земельного участка своего хозяйства в их распоряжение, заплатив ФИО9 №30 за согласие на принятие указанных решений и обращение в Налоговый орган для осуществления соответствующих регистрационных действий вознаграждения в сумме 50000 рублей, не уведомляя ее о своих преступных намерениях. ФИО9 №30, дав согласие на предложение ФИО1, будучи не осведомленной о преступных намерениях указанной преступной группы, 14.02.2018 года обратилась в Налоговый орган с заявлением о смене главы К(Ф)Х на ФИО3.

ФИО3, из корыстных побуждений, действуя умышленно, согласно единого корыстного умысла и отведенной ему роли в совершении преступления в составе преступной группы, и с целью выполнения возложенных на него задач, направленных на достижение желаемого преступной группой результата - хищение путем обмана денежных средств Гранта:

- в период с 09.02.2018 года по 21.02.2018 года, не имя опыта работы в сельском хозяйстве, стал главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 №30, имеющего ОГРНИП №, зарегистрированного в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, став главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обладая полномочиями, предусмотренными статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»,

- ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 №2, необходимый для участия в конкурсе для получения денежных средств Гранта земельный участок площадью 434000 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен письменный договор купли-продажи земельного участка. На территории данного земельного участка располагалось здание фермы с капитальными стенами, принадлежавшее обанкротившемуся сельскохозяйственному предприятию ООО «Каргополье», право собственности на которое Обществом не было оформлено в установленном законом порядке, и не вошедшее в конкурсную массу;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оформил на ФИО1 доверенность сроком на три года на представление его интересов, предоставив ФИО1 следующие полномочия:

- быть представителем ФИО3 во всех государственных, административных, муниципальных органах и учреждениях Каргопольского района, в том числе в Каргопольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в земельно-кадастровых органах, Инспекции Федеральной налоговой службы, органах местного самоуправления, в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, во всех компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с подачей от его имени заявлений и других документов, представлять и получать необходимые справки и документы, получить кадастровый паспорт на земельные участки, выписку из государственного кадастра недвижимости.

- быть представителем ФИО3 в налоговых органах, подписывать и представлять в налоговый орган налоговые декларации, иные формы отчетности, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать и предъявлять в налоговый орган, а также получать из налогового органа документы, связанные с постановкой и снятием доверителя с учета, подписывать и представлять документы по учету банковских счетов, подписывать и предъявлять в налоговый орган, а также подписывать акт и решение налоговой проверки, представлять различные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов доверителя, получать все причитающиеся доверителю документы в налоговом органе, расписываться, а также осуществлять иные права и совершать все иные законные действия, связанные с реализацией полномочий по настоящей доверенности.

- открывать на имя ФИО3 любые счета (вклады) в любых учреждениях банков банковской системы Российской Федерации по своему выбору и усмотрению, управлять и распоряжаться ими со всеми правами, предоставленными законом вкладчику (владельцу счета), с правом совершения всех операций, доступных по указанным счетам (вкладам), в том числе с правом вложения и снятия денежных средств со счетов (вкладов) и дополнительных взносов.

- зарегистрировать все необходимые документы и право собственности на земельные участки в Каргопольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с правом подачи заявлений и документов на регистрацию, заявлений о приостановлении, возобновлении, прекращении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

- в случае необходимости представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. В том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признание иска, изменение предмета или основание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе, в органах регистрации актов гражданского состояния, расписаться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оформил на ФИО1 доверенность сроком на два года на представление его интересов, предоставив ФИО1 следующие полномочия:

- быть представителем ФИО3 во всех государственных, административных, муниципальных органах и учреждениях города Архангельска и Архангельской области, представлять его интересы, как индивидуального предпринимателя, в органах Федеральной налоговой службы РФ, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса РФ в полном объеме, по всем вопросам, касающимся его, как индивидуального предпринимателя, в частности предоставления всей отчетности и получения всех документов по запросу. Открывать на имя ФИО3 любые счета (вклады) в любых учреждениях банков банковской системы Российской Федерации по своему выбору и усмотрению, управлять и распоряжаться ими со всеми правами, предоставленными законом вкладчику (владельцу счета), с правом совершения всех операций, доступных по указанным счетам (вкладам), в том числе с правом вложения и снятия денежных средств со счетов (вкладов) и дополнительных взносов.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на расчетный счет, возглавляемого им К(Ф)Х, через ООО «Капитал» от ИП ФИО9 №2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые необходимы для придания вида готовности траты данной суммы денежных средств на закупку имущества и оплату работ в соответствии с планом расходования средств Гранта.

ФИО1, действуя умышленно, согласно единого корыстного умысла, и, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, на основании делегированных ему полномочий главы К(Ф)Х ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ, открыл расчетный счет на имя главы КФХ «ФИО3» № в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, при этом подключил услугу дистанционного доступа к счету «Банк-клиент», а с целью контроля за движением денежных средств по счету и не возможностью выполнения операций по счету без его ведома, указал абонентский номер своего телефона <***>, на который приходили одноразовые коды для подтверждения совершения операций по счету.

- в период с 01.02.2018 года до 06.04.2018 года согласно распределенным ролям и совместно со ФИО3 подготовил пакет конкурсной документации, перечень которой установлен Порядком о предоставлении грантов на поддержку начинающих фермеров утвержденным в составе Правил предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 года №436-пп (в ред. от 05.03.2018 года) (далее Порядок), и предоставил пакет конкурсной документации в единую комиссию по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования (далее Комиссия) по адресу: <адрес>.

В нарушение Порядка пакет конкурсной документации содержал заведомо ложные сведения, а именно:

- что глава К(Ф)Х ФИО3 осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, при этом на момент подачи заявки К(Ф)Х «ФИО3» никакой деятельности не осуществляло;

- что размер выручки К(Ф)Х «ФИО3» за предшествующий календарный год в размере 328 000 рублей, при этом в 2017 году КФХ «ФИО3» не существовало, а согласно сведений Налогового органа, КФХ «ФИО9 №30» за 2017 года никаких доходов не имело;

- что продолжительность деятельности главы К(Ф)Х на дату подачи конкурсной документации составляет 4 года 2 месяца со дня регистрации, при этом срок действия ФИО3 в качестве главы К(Ф)Х на 06.04.2018 года составлял менее двух месяцев;

- что ФИО3 имеет опыт работы и трудовой стаж в сельском хозяйстве в количестве 6 лет, в К(Ф)Х в количестве 3 лет, ведения ЛПХ в количестве 3 лет, при этом в КФХ «ФИО9 №30» ФИО3 состоял с 01.02.2018 года, и никакого участия в деятельности хозяйства не принимал, опыта работы и трудового стажа в сельском хозяйстве не имел;

- что ФИО3 принимает на себя обязательства об использовании полученных средств субсидии по целевому назначению в соответствии с планом расходов и обязан оплатить за счет собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, установленных планом расходов;

- что на расчетном счете главы КФХ ФИО3 №, открытом в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», находятся собственные денежные средства в размере не менее 10 % от стоимости каждого наименования приобретения, указанного в плане расходов (выписка с банковского счета заявителя), хотя на момент подачи конкурсной документации на расчетном счете главы К(Ф)Х «ФИО3» № имелось 6 % денежных средств от стоимости затрат, указанных в плане расходов;

- о стоимости каждого наименования приобретения, указанного в плане расходов, при этом стоимость указанных наименований была завышена для возможности заключения между участниками преступной группы сделок с завышением стоимости товаров и работ, распределения похищенных денежных средств Гранта среди членов преступной группы и распоряжения ими по своему усмотрению;

- что семейная животноводческая ферма К(Ф)Х «ФИО3» отвечает установленным Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 года №209-ФЗ критериям микропредприятия, зарегистрированное на сельской территории Архангельской области, основано на личном участии главы и членов хозяйства, состоящих в родстве (не менее двух, включая главу) и совместно осуществляющих деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и птицы, продолжительность деятельности которого превышает 24 месяца с даты его регистрации, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 введен в состав К(Ф)Х «ФИО9 №30», в период с 09.02.2018 года по 21.02.2018 года по решению ФИО9 №30, он назначен главой К(Ф)Х «ФИО9 №30» и Налоговым органом в ЕГРИП внесена запись о смене главы указанного К(Ф)Х на ФИО3;

- фиктивное соглашение членов К(Ф)Х «ФИО3» в лице главы ФИО3 и его сестры ФИО9 №37 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ К(Ф)Х «ФИО3» не существовало, своего имущества не имело, а ФИО9 №37 участия в деятельности К(Ф)Х не принимала, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Уют-Отель»;

- проектно-сметная документация в соответствии с представленным планом на строительство фермы до 100 голов, при этом проектно-сметная документация не соответствовала реальным целям, ферма вновь не строилась, а реконструировалась уже имеющаяся, разница средств Гранта, заложенная на строительство, была похищена участниками преступной группы. В связи с чем, проектно-сметная документация не проходила обязательную государственную экспертизу, тем самым, уклонившись от государственного строительного надзора и возможности хищения средств Гранта;

- материалы фотофиксации объектов, использующихся в деятельности К(Ф)Х заявителя, а также потенциального расположения планируемых к созданию производственных объектов, которые должны соответствовать следующим требованиям: количество фотографий (не менее пяти), включая обязательные изображения: панорамный вид К(Ф)Х, общий вид сельскохозяйственных животных (при наличии), производственные объекты снаружи и внутри помещения (при наличии), имеющаяся сельскохозяйственная техника, размер фотографий – не менее 10х15 см, фотографии должны быть цветными и иметь четкое изображение – предоставленная конкурсная документация содержит 6 фотографий сельскохозяйственной техники, 1 фотография коровы на фоне строений, не имевшихся в собственности К(Ф)Х «ФИО3».

Комиссия, введенная в заблуждение по поводу достоверности сведений, содержащихся в пакете конкурсной документации главы К(Ф)Х ФИО3, приняла положительное решение о предоставлении Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее Министерство) средств Гранта. После чего глава К(Ф)Х ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, используя свое служебное положение, заключил с Министерством и Администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» трехстороннее соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий главе К(Ф)Х на финансовое обеспечение затрат в связи с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг на оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Архангельской области от 21.05.2018 года №01-37/117 (далее Соглашение), согласно которому, в соответствии с планом расходов средств Гранта главе К(Ф)Х ФИО3 предоставляются денежные средства Гранта в размере 12 900 000 рублей 00 копеек в качестве субсидии с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение: 1) Крупного рогатого скота в количестве 30 голов, на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., из которых средства Гранта составляют 2 160 000 руб. 00 коп.; 2) Оборудования для доения и первичной переработки молока, автоматизированной системы навозоудаления (далее оборудование для фермы), на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., из которых средства Гранта составляют 1 500 000 руб. 00 коп.; 3) Строительных материалов, на сумму 6 250 000 руб. 00 коп., из которых средства Гранта составляют 3 750 000 руб. 00 коп.; 4) Строительство коровника на 100 голов (с приобретением строительных материалов, монтажом оборудования, оплатой подрядных работ), на сумму 9 150 000 руб. 00 коп., из которых средства Гранта составляют 5 490 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Соглашением глава К(Ф)Х ФИО3 обязуется, в том числе:

- Представлять в Министерство и Муниципальное образование документы, предусмотренные Правилами предоставления субсидий и настоящим Соглашением;

- Обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидий в соответствии с настоящим Соглашением;

- Представлять в Министерство и муниципальное образование:

отчет(ы) о расходах Получателя, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, предоставляемого в Министерство в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня использования средств Субсидии по каждому наименованию приобретений в соответствии с планом расходов с приложением копий документов, заверенных Получателем гранта, выписки из лицевого счета Получателя бюджетных средств, и фотографий приобретений по перечню, установленному постановлением Министерства по форме, установленной в приложении №4 к настоящему Соглашению, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения;

- Реализовать проект по развитию семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению «разведение крупного рогатого скота» и использовать Субсидию в соответствии с целями, условиями и в сроки, установленными Правилами предоставления субсидии, настоящим Соглашением и планом расходов. По объективным причинам план расходов может изменяться в пределах полученной суммы Субсидии в части изменения количества приобретений, запланированного срока расходования средств, перераспределения сумм расходов Субсидии и собственных средств при условии сохранения уровня софинансирования, при этом такие изменения подлежат согласованию с конкурсной комиссией. В случае необходимости внесения изменений в план расходов заявление в письменном виде об изменении плана расходов с указанием вносимых изменений, причин необходимости внесения изменений с приложением измененного плана расходов предоставляется в Министерство в течение срока использования Субсидии. Секретарь конкурсной комиссии в письменном виде приглашает Получателя Субсидии на заседание конкурсной комиссии. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления заявления Министерство проводит заседание конкурсной комиссии, на котором рассматривается поступившее заявление. Итоги заседания конкурсной комиссии оформляются протоколом, утвержденным председателем конкурсной комиссии или его заместителем. При рассмотрении заявления члены конкурсной комиссии имеют право выражать особое мнение, которое отражается в протоколе. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения заседания конкурсной комиссии копия протокола направляется Получателю Субсидии. На основании протокола Министерство в случае согласования конкурсной комиссией внесения изменений в план расходов заключает дополнительное соглашение с Получателем Субсидии.

- Использовать субсидию и собственные средства, находящиеся на расчетном счете Получателя, открытом в кредитной организации, в порядке софинансирования не менее 40 (сорока) процентов стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов, в течение срока, установленного Правилами предоставления субсидии (не позднее 31 декабря года получения Субсидии) исключительно по направлениям расходования, указанных в плане расходов, и только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентам;

- Обеспечивать полноту и достоверность сведений, предоставляемых в Министерство в соответствии с настоящим Соглашением.

Будучи осведомленными о положительном решении в предоставлении Министерством главе КФХ ФИО3 средств Гранта в указанном размере, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, которые могли быть перечислены Управлением федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на расчетные счета контрагентов, в связи с приобретением товаров, оказанием услуг и выполнением работ для достижения целей Гранта в соответствии с Планом расходов, при этом ФИО3 и ФИО5 используя свое служебное положение, выполнили следующие действия:

ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, приискал поставщика оборудования для фермы главы К(Ф)Х ФИО3 – Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-СЕРВИС» № адрес: <адрес>

Затем при организационном сопровождении и непосредственном участии ФИО1 участники преступной группы ФИО3 и ФИО2, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступления, оформили приобретение оборудования для фермы в адрес главы К(Ф)Х ФИО3 через ИП ФИО2, завысив стоимость сделки, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, договорился с руководством ООО «РОСТ-СЕРВИС» о продаже оборудования для фермы, а именно: навозоуборочного транспортера ТСН-160 полнокомплектного с длиной цепи 160 метров, длиной корыта 6 метров стоимостью 260 000 рублей; установки доильной для доения в молокопровод на 100 голов КРС стоимостью 470 000 рублей; системы поения на 100 голов КРС стоимостью 80 000 рублей; охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-2000 стоимостью 430 000 рублей; цепь ЦПС1(5 мм) в количестве 50 штук по цене 200 рублей на сумму 10 000 рублей, всего имущества на общую сумму 1 250 000 рублей 00 копеек, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, предоставив продавцу реквизиты ИП ФИО2 необходимые для оформления сделки. При этом по условиям договоренности ФИО1 с ООО «РОСТ-СЕРВИС», последнее своими силами без дополнительной оплаты осуществило доставку указанного оборудования на ферму главы К(Ф)Х ФИО3 по адресу: <адрес> и направило работников для монтажа оборудования на ферме.

ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления в составе преступной группы, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно из корыстных побуждений, с целью маскировки совместных и согласованных незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, заключил с ООО «РОСТ-СЕРВИС» сделку на покупку у Общества оборудования для фермы, а именно: навозоуборочного транспортера ТСН-160 полнокомплектного с длиной цепи 160 метров, длиной корыта 6 метров стоимостью 260 000 рублей; установки доильной для доения в молокопровод на 100 голов КРС стоимостью 470 000 рублей; системы поения на 100 голов КРС стоимостью 80 000 рублей; охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-2000 стоимостью 430 000 рублей; цепь ЦПС1(5 мм) в количестве 50 штук по цене 200 рублей на сумму 10 000 рублей, все на общую сумму 1 250 000 рублей 00 копеек, о чем был подписан договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО2 заключил с главой К(Ф)Х ФИО3, выполнявшим отведенную ему роль в совершении преступления, сделку на продажу указанного оборудования для фермы, а именно: навозоуборочного транспортера КСН-Ф-100 полнокомплектного, с длиной цепи г.ч. 160 м, с длиной корыта 6 м. по цене 520000 рублей; установки доильной для доения в молокопровод на 100 голов КРС. по цене 940 000 рублей; системы поения на 100 голов КРС. по цене 160 000 рублей, охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-2000 по цене 860 000 рублей; цепи ЦПС 1 (5мм). 50 штук по цене за штуку 400,00 рублей на сумму 20 000 рублей, всего на общую сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, о чем был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 со своего расчетного счета №, открытого в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк» осуществил перевод денежных средств в общей сумме 1250000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «РОСТ-СЕРВИС» №, открытый в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь ФИО1 и ФИО3, выполняя свои роли в совершении преступления в составе преступной группы, с целью сокрытия и маскировки совместных и согласованных незаконных действий, направленных на хищение денежных средств Гранта путем обмана, придания вида выполнения обязательств Соглашения в соответствии с планом расходов, совершили перевод денежных средств с расчетного счета главы «К(Ф)Х ФИО3 №, открытого в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1000500 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 приняли указанное оборудование, поступившее от ООО «РОСТ-СЕРВИС», организовали его монтаж в помещении фермы главы К(Ф)Х ФИО3 по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, приискал поставщика 30 коров – Сельскохозяйственное муниципальное унитарное предприятие «Дружба» ИНН № адрес: <адрес> (далее СХ МУП «Дружба»), которое реализует коров исходя 180 рублей за 1 килограмм живого веса.

Затем при организационном сопровождении и непосредственном участии ФИО1 участники преступной группы ФИО3, ФИО5 и ФИО2 оформили приобретение 30 голов коров в СХ МУП «Дружба» в адрес главы К(Ф)Х ФИО3 через подконтрольную ФИО5 организацию – ООО «ВельПромТорг» (ИНН №), завысив стоимость сделки, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 договорился с директором СХ МУП «Дружба» ФИО38 о продаже указанного количества коров, в качестве покупателя которых будет выступать ООО «ВельПромТорг», предоставив через ФИО5 реквизиты ООО «ВельПромТорг» необходимые для оформления сделки.

ФИО5, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, занимая должность исполнительного директора ООО «ВельПромТорг», действуя от имени Общества на основании доверенности генерального директора Общества ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, согласно которой она вправе совершать от имени и в интересах Общества распорядительные действия, в том числе:

- представлять интересы ООО «ВельПромТорг» во всех государственных учреждениях, в том числе налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях;

- открывать и закрывать любые банковские счета в коммерческих банках для ООО «ВельПромТорг»;

- заключать любые договоры от имени ООО «ВельПромТорг», в т.ч. по текущей деятельности Общества;

- подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств.

ФИО5 имея право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах, используя свое служебное положение, заключила от имени ООО «ВельПромТорг» с СХ МУП «Дружба» сделку на покупку 30 голов коров общим весом 14842 килограммов по цене 180 рублей за 1 килограмм живого веса на сумму 2671560 рублей 00 копеек, о чем был подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно от имени ООО «ВельПромТорг» ФИО5 заключила с главой К(Ф)Х ФИО3, выполнявшим отведенную ему роль в совершении преступления, сделку на продажу 30 коров по цене 120 000 рублей 00 копеек за голову на общую сумму 3 600 000 рублей 00 копеек, о чем был подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота/№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для придания вида законности сделок, оправдания увеличения ее стоимости, хищения средств Гранта ФИО5 от имени ООО «ВельПромТорг» заключила с ИП ФИО2, выполнявшим отведенную ему роль в совершении преступления, фиктивную сделку на оказание услуг по перевозке 30 голов коров из СХ МУП «Дружба» на ферму К(Ф)Х ФИО3, цена по которой составила 360 000 рублей 00 копеек, о чем был подписан договор перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 и ФИО3, выполняя свои роли в совершении преступления в составе преступной группы, с целью сокрытия и маскировки совместных и согласованных незаконных действий, направленных на хищение денежных средств Гранта путем обмана, придания вида выполнения обязательств Соглашения в соответствии с планом расходов, совершили перевод денежных средств с расчетного счета главы К(Ф)Х ФИО3 №, открытого в Архангельском отделение № ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет №, открытый ФИО5 для ООО «ВельПромТорг» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек.

ФИО5, в свою очередь, выполняя свою роль в совершении преступления в составе преступной группы, с целью маскировки совместных и согласованных незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, находясь на территории Архангельской области, с расчетных счетов ООО «ВельПромТорг» на расчетный счет СХ МУП «Дружба» осуществила платежи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «ВельПромТорг» №, на расчетный счет СХ МУП «Дружба» №, открытый в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВельПромТорг» № на расчетный счет СХ МУП «Дружба» №, открытый в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк», осуществила перевод денежных средств в сумме 530 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВельПромТорг» № на расчетный счет СХ МУП «Дружба» №, открытый в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 741 560 рублей 00 копеек.

ФИО1 и ФИО3, выполняя свои роли в совершении преступления в составе преступной группы, с целью придания вида законности сделки о покупке 30 коров у ООО «ВельПромТорг», придания вида по выполнению обязательств Соглашения, маскировки совместных и согласованных незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, договорившись с директором ООО «Агрохолдинг «Каргопольский» ФИО60, силами последнего, ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевозку 19 коров с фермы СХ МУП «Дружба» на ферму главы К(Ф)Х ФИО3; договорившись с ФИО9 №6, силами последнего, ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевозку 11 коров с фермы СХ МУП «Дружба» на ферму главы К(Ф)Х ФИО3.

После чего, ФИО5, выполняя свою роль в совершении преступления в составе преступной группы, будучи осведомленной об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО «ВельПромТорг» и ИП ФИО2, а также о фиктивности заключенной с ним сделки, с целью придания вида законности указанной фиктивной сделке по перевозке коров на ферму главы К(Ф)Х ФИО3, маскировки совместных и согласованных незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, с расчетного счета ООО «ВельПромТорг» №, открытого в АО «ПОЧТА БАНК», на расчетный счет №, открытый в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 360 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления в составе преступной группы, с целью маскировки совместных и согласованных незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, принял полученные от ООО «ВельПромТорг» денежные средства в сумме 360 000 рублей 00 копеек на указанный расчетный счет ИП «ФИО2», скрывая их преступное происхождения, для дальнейшего распоряжения.

Кроме того, участники преступной группы в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, выполняя свои роли в совершении преступления осуществили реконструкцию здания фермы с капитальными стенами, принадлежавшего обанкротившемуся сельскохозяйственному предприятию ООО «Каргополье», право собственности на которое Обществом не было оформлено в установленном законом порядке и не вошедшее в конкурсную массу, располагавшееся на земельном участке главы К(Ф)Х ФИО3 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью придания видимости выполнения обязательств по Соглашению, маскировки совместных и согласованных незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в качестве главы К(Ф)Х ФИО3, используя свое служебное положение, ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, умышленно из корыстных побуждений заключили между собой фиктивную сделку на строительство фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес>, стоимость работ по которой составила 9150000 рублей 00 копеек, в которой в качестве заказчика выступал глава К(Ф)Х ФИО3, а в качестве подрядчика ИП «ФИО6», о чем в городе Каргополе Архангельской области между ними подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически не намереваясь осуществлять строительство новой фермы, а реконструировать здание фермы, располагавшееся на земельном участке главы К(Ф)Х ФИО3 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Далее ФИО3 в качестве главы К(Ф)Х ФИО3 и ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, умышленно из корыстных побуждений заключили между сделку на поставку строительных материалов для строительства фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес>, стоимость строительных материалов по которому составила 2 500 000 рублей 00 копеек, в которой в качестве покупателя выступал глава К(Ф)Х ФИО3, а продавцом ИП ФИО6, о чем в городе Каргополе Архангельской области между ними подписан договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость данной сделки была завышена ввиду отсутствия необходимости строительства новой фермы, включения в список товаров, которые фактические при реконструкции не применялись и не поставлялись, либо товаров, которые фактически закупались у других поставщиков по более низкой цене.

ФИО3 в качестве главы К(Ф)Х ФИО3 и ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, умышленно из корыстных побуждений заключили между собой сделку на поставку строительных материалов для строительства фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес> стоимость строительных материалов по которому составила 3 750 000 рублей 00 копеек, в которой в качестве покупателя выступал глава К(Ф)Х ФИО3, а продавцом ИП ФИО2, о чем в городе Каргополе Архангельской области между ними подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость данной сделки была завышена ввиду отсутствия необходимости строительства новой фермы, включения в список товаров, которые фактические при реконструкции не применялись и не поставлялись, либо товаров, которые фактически закупались у других поставщиков по более низкой цене.

После этого, в период с 01.06.2018 года до 30.11.2018 года участники преступной группы в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступления, с целью придания видимости выполнения обязательств по Соглашению, маскировки совместных и согласованных незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, не имея разрешения муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на строительство (Постановление муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ИП ФИО3 разрешения на строительство фермы КРС до 100 голов»), осуществили реконструкцию здания фермы с капитальными стенами, располагавшееся на земельном участке главы К(Ф)Х ФИО3 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО3, выполняя отведенные им роли в совершении преступления, для достижения общей преступной цели, действуя в составе преступной группы, в период с 01.06.2018 года до 30.11.2018 года обратились в ООО «ГеоСтройИнновации» ИНН № адрес: <адрес>, которое выступало в качестве подрядчика и не было осведомлено о преступных намерениях преступной группы, с целью получения проекта фермы крупного рогатого скота до 100 голов ФИО3 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а также технического плана фермы. При этом содержание проекта и технического плана в части вида выполнения работ - строительство, технические характеристики планируемого к строительству здания, расположение его на местности – на месте здания фермы с капитальными стенами, принадлежавшее обанкротившемуся сельскохозяйственному предприятию ООО «Каргополье», были заложены в проект подрядчиком по описанию ФИО3 и ФИО1

После этого, ФИО1, в период с 01.01.2018 года до 24.12.2018 года, выполняя свою роль в совершении преступления, для достижения общей преступной цели, обратился к ФИО9 №36, имеющей техническое образование по специальностям «Сметная документация, нормирование, ценообразование строительных работ, строительной продукции», «Промышленное и гражданское строительство» и опыт работы по специальности, не осведомленной о преступных намерениях преступной группы, которая по заказу ФИО1 составила Локальный сметный расчет № на строительство фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес> (по форме КС-1), Акт о приемке выполненных работ на постройку указанной фермы (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ на постройку указанной фермы (по форме КС-3). Наименование и количество выполненных работ и затраченных строительных материалов в указанных документах ФИО9 №36 внесены недостоверно и завышены, со слов заказчика ФИО1

Получив от ФИО9 №36 в распоряжение Локальный сметный расчет № на строительство фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес> (по форме КС-1), Акт о приемке выполненных работ на постройку указанной фермы (по форме КС-2), ФИО1 передал их для подписания ФИО3 и ФИО6. Последние, выполняя свои роли в совершении преступления, с целью сокрытия незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, подписали указанные документы.

При этом ФИО1 и ФИО3, выполняя свои роли в совершении преступления в составе преступной группы, с целью придания вида законности указанным фиктивным сделкам на выполнение работ с ФИО6 и продаже строительных материалов с ФИО6 и ФИО2 для строительства фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес>, придания вида выполнения обязательств Соглашения в соответствии с планом расходов, маскировки совместных и согласованных незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта в особо крупном размере, с расчетного счета главы К(Ф)Х ФИО3 №, открытого в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» осуществили платежи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629784 рубля 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515000 рублей 00 копеек на расчетный счет ИП «ФИО2» №, открытый в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999880 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3660000 рублей 00 копеек на расчетный счет ИП «ФИО6» №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России».

По окончании выполнения указанного комплекса мероприятий и работ по реконструкции здания фермы главы К(Ф)Х ФИО3, которому был присвоен адрес: <адрес>, ФИО3, действуя в составе преступной группы, и, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью придания вида выполнения обязательств по Соглашению, сокрытия незаконных действий участников преступной группы, направленных на хищение путем обмана денежных средств Гранта, обратился в администрацию муниципального образования Каргопольский муниципальный район» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной фермы. На основании заявления ФИО3 главой администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ИП ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию фермы КРС до 100 голов».

Фактическая стоимость выполненных работ и затраченных строительных материалов, по реконструкции здания фермы К(Ф)Х ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ниже заявленной на сумму 5 703 341 рубль 18 копеек и составила 3 446 658 рублей 82 копейки.

Таким образом, участники преступной группы в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, с целью хищения денежных средств Гранта, из корыстных побуждений и умышленно, выполняя свои роли в совершении преступления, путем заключения сделок, в том числе фиктивных, с завышением стоимости и количества товаров и выполненных работ, создали вид выполнения главой К(Ф)Х ФИО3 условий Соглашения. После чего ФИО1 и ФИО3, подготовили и представили в Министерство агропромышленного комплекса и торговли <адрес>, отчеты о расходовании средств полученного Гранта с приложением договора купли-продажи крупного рогатого скота/№ от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «ВельПромТорг»), договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ИП ФИО2), договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ИП ФИО6), договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ИП ФИО6), договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ИП ФИО2) с приложениями к указанным договорам и соответствующими счетами на оплату, копиями платежных поручений о переводе денежных средств.

В результате чего Министерство через Управление федерального казначейства Архангельской области и Ненецкому автономному округу во исполнение обязательства по Соглашению, осуществило субсидирование в размере 60% от стоимости приобретений, указанных в плане расходов в адрес контрагентов главы К(Ф)Х ФИО3 перечислив на их расчетные счета следующие средства Гранта:

- в период с 00 часов 00 минут 05.09.2018 года до 23 часов 59 минут 05.09.2018 года денежные средства Гранта в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек были списаны по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК) №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> (назначение платежа: за оборудование по договору купли-продажи оборудования №);

- в период с 00 часов 00 минут 17.12.2018 года до 23 часов 59 минут 17.12.2018 года денежные средства Гранта в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек были списаны по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет ИП ФИО6 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (назначение платежа: За поставку строительных материалов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с 00 часов 00 минут 17.12.2018 года до 23 часов 59 минут 17.12.2018 года денежные средства Гранта в сумме 2 160 000 рублей 00 копеек были списаны по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет ООО «ВельПромТорг» №, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по адресу: <адрес>, стр. 26 (назначение платежа: за поставку крупного рогатого скота (коров) по договору купли-продажи крупного рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с 00 часов 00 минут 18.12.2018 года до 23 часов 59 минут 18.12.2018 года денежные средства Гранта в сумме 2 250 000 рублей 00 копеек были списаны по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> (назначение платежа: за поставку строительных материалов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с 00 часов 00 минут 24.12.2018 года до 23 часов 59 минут 24.12.2018 года денежные средства Гранта в сумме 5 490 000 рублей 00 копеек были списаны по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет ИП ФИО6 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (назначение платежа: За строительство фермы крупного рогатого скота до 100 голов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами Гранта в общей сумме 12 900 000 рублей участники преступной группы в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору и совместно обратили их в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору и совместно со ФИО3, ФИО2, ФИО5, и ФИО6, в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, путем обмана, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 12 900 00 рублей 00 копеек, предоставленные в виде Гранта на развитие семейной животноводческой фермы К(Ф)Х ФИО3, причинив Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области материальный ущерб на сумму 12 900 000 рублей 00 копеек, являющийся особо крупным.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали, указали, что преступления не совершали, в предварительный сговор не вступали.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи от дачи показаний в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в 2014 году он узнал о возможности участия в государственной программе для получения гранта на развитие сельского хозяйства. Решив поучаствовать в получении гранта, он подал заявку на сумму 1345000 рублей. Все документы на получения гранта были проверены, замечаний не было. После того, как заявка была одобрена, в городе Тутаев Ярославской области он приобрел трактор у ФИО9 №1. Денежные средства передал наличными, их сумма соответствовала сумме, указанной им в плане расходов гранта. За доставку трактора он заплатил около 25000 рублей. Картофелеуборочный комбайн он приобрел у ФИО23 ФИО18 в Беларуси, деньги передал по расписке. По плану расходов ему оставалось приобрести плуг, окучник, опрыскиватель, сортировку, сажалку, в связи с чем, он обратился к ФИО11, у которого оборудование было приобретено, составлен договор купли – продажи. Денежные средства в сумме, указанной в договоре, он передал ФИО11. Впоследствии при проведении проверки выяснилось, что он не должен был где-то работать, а КФХ должно было являться единственным местом его трудоустройства по условиям предоставления гранта. Об этом он не знал, когда получал грант. По согласованию с Министерством он вернул средства гранта в полном объеме. Ему было известно, что если бы он купил трактор по цене выше, чем указано в плане расходов гранта, то должен был бы доплатить продавцу свои личные денежные средства свыше той суммы, которая была указана в плане расходов. Если наоборот, то есть он бы хотел купить трактор по цене ниже, чем было предусмотрено планом расходов средств гранта, то разницу денежных средств по гранту он должен был бы вернуть Министерству. Умысла на хищение средств своего гранта не имел, в сговор с ФИО2 на хищение не вступал

Также пояснил, что осенью 2015 года он приобрел трактор МТЗ-82 в г. Тутаеве, у ФИО9 №1, за 550000 рублей перевозку до Каргополя осуществлял ФИО160 за 25000 рублей.

Картофелеуборочный комбайн ему привезли из ФИО4 за 330000 рублей. Отдельно за доставку он заплатил владельцу 70 тысяч рублей.

Картофелесортировочную линию «Ролмет-614», он приобрел в Ленинградской области точное место сказать не может, так как не помнит, за 229 тысяч рублей. Данную линию он приобрел сам, ездил за ней с ФИО9 №45, за доставку ФИО26, заплатил 20000 рублей.

Плуг ПЛН-3-35, он приобрел у ФИО9 №44 за 45000 рублей. Перевозку плуга осуществил за 5000 рублей.

Картофелесажалку «Бомет» и опрыскиватель «Демарол», он приобрел в г. Вологде. Оборудование перевозил ФИО10, за перевозку он заплатил 15000 рублей.

Окучник «Бомет», он нашел с помощью сайта «Авито», в г. Иваново Ивановской области, за 27500 рублей оплатив отдельно доставку ФИО11 10000 рублей.

Окучник ему привез ФИО2, попутным грузом, так как ФИО11 в то время закупал в г. Иваново рабочие перчатки. Покупателем окучника выступал ФИО2, и данный факт ему стал известен, после того, как ФИО11 привез окучник в г. Каргополь.

Понимая, что понесенные расходы были необходимы для выполнения взятых им обязательств перед государством, а именно для реализации проекта по развитию крестьянского фермерского хозяйства. Возместить средства потраченные на перевозку у него возможности не имелось, он решил эти затраты включить в стоимость приобретенной им техники и оборудования согласно плана расходов.

Он переделал договор на трактор, изменив первоначальную цену с 550 тысяч рублей на 715 тысяч рублей. Также он составил один общий договор на оборудование с ФИО2, увеличив в нем стоимость оборудования с дополнительными расходами по доставке в город Каргополь, а именно: плуг «ПНЛ-3-35» 77 000 рублей, окучник «Бомет» 27 500 рублей, картофелесажалка «Бомет» 55 000 рублей, опрыскиватель «Демарол» 55 000 рублей, картофелесортировочная линия «Ролмет» 236 000 рублей.

Также он подготовил договор с ФИО2, который датирован 25.06.2016 года, по которому он выступал в качестве продавца оборудования. Он позвонил ФИО2, и сообщил ему, что расписался за него в договоре по купле-продаже окучника, который он привез из г. Иваново, хотя в договоре в качестве предмета сделки кроме окучника было указано и другое оборудование. С содержимым и сутью договора он ФИО11 не ознакомил, копию договора ему не предоставил. ФИО11 одобрил, что он расписался за него в договоре. Сообщил он ФИО11 о том, что расписался за него в договоре уже после того, как купил указанное оборудование. Высвободившиеся деньги от покупки трактора 165 тысяч рублей, плуга 32 тысячи рублей и сортировочной линии 7 тысяч рублей в общей сумме 204 тысячи были им потрачены на оплату транспортных расходов.

Кроме этого пояснил, что он имел доступ к расчетному счету главы КФХ ФИО3, который он открывал сам на основании доверенности. При открытии счета он указал свой абонентский №, поэтому во всех случаях, когда ФИО3 требовалось осуществить платеж, то на его телефон поступало сообщение от банка с паролем для входа в систему «банк-клиент». ФИО3 ему звонил, сообщал пароль, полученный в смс-сообщении. Кто изготавливал и подписывал платежные поручения от имени ФИО3 о переводе 40% денежных средств по условиям предоставления гранта в адрес ФИО6, ФИО2, ООО «ВельПромТорг» ему не известно.Указанные платежные поручения он заверял при подаче в Министерство, так как пакет документов по расходованию средств гранта ФИО9 в Министерство привозил он сам по просьбе ФИО9.

Для оказания помощи в получении гранта ФИО9 обратился к нему лично в 2017 году. Позже ФИО125 ему рассказал, что его родители планируют закрывать свое крестьянско-фермерское хозяйство. Позвонив ФИО7, он рассказал тому о данной ситуации, пояснив, что в случае если тот будет главой данного К(Ф)К, то может рассчитывать на участие в государственной программе с большей суммой финансирования. ФИО9 предложил выступить его представителем, собрать пакет документов для участия в программе, по поддержке семейных ферм за вознаграждение. Он согласился, и ФИО9 оформил на него нотариальную доверенность на представительство. Будучи представителем ФИО9, он встретился с ФИО125 и предложил, выкупить КФХ за 100000 рублей. ФИО9 и ФИО125 переоформляли КФХ без его присутствия. После он приступил к сбору необходимых документов на участие в конкурсе, в котором ФИО9 победил, выиграв грант в сумме около 13 миллионов рублей.

Позже ФИО9 попросил его помочь ему в реализации строительства фермы. ФИО9 рассказал, что у него заключены договоры по стройматериалам с ИП ФИО2 и ИП ФИО6, может кто-то из них сможет выступить поставщиком оборудования для фермы. Он предложил ФИО11, взять на себя обязанности по подбору оборудования. Он созвонился с представителем фирмы в г. Ижевске и проговорил все детали сделки. Полученные документы и счета на оплату он передал ФИО2, при этом сказал, что кроме суммы указанной в счетах потребуется еще порядка 700 тыс. рублей на расходы связанные с транспортировкой и установкой оборудования. ФИО11, ему доверял и особо не вникал в требуемые суммы денег. ФИО11 согласился и к моменту доставки оборудования на ферму ФИО9 передал ему указанную сумму. Полученные деньги он потратил на оплату работы по монтажу оборудования порядка 100 тысяч рублей, порядка 50 тысяч было потрачено на бытовые и транспортные расходы в процессе монтажа оборудования. Спустя несколько дней ФИО2, сообщил, что проверил фирму и готов оплачивать счет. После чего ФИО2 передавал ему деньги на доставку и монтаж оборудования разными суммами, несколько раз, в тот период пока велись монтажные работы. Как он уже сказал на доставку и монтаж оборудования он получил от ФИО2 около 700 тыс. рублей. По ранее достигнутой договоренности с ФИО2 он осуществил необходимые действия для установки оборудования.

В ходе подготовки документов на конкурс, он от имени ФИО3 в марте 2018 года ездил в д. Андреевская Няндомского района, где с директором совхоза «Дружба» ФИО38 заключил предварительный договор о покупке 30 коров. Как на тот момент, его убедила ФИО38 примерная стоимость 30 коров составит 3 миллиона 600 тысяч рублей, после чего она подготовила предварительный договор, и он его забрал. Завышать стоимость коров он не просил. Впоследствии после получения ФИО3 гранта, он вместе с ФИО9 №2 ездил в МУП «Дружба», договариваться о закупке коров от лица ФИО3 В ходе разговора о покупке коров, директор МУП, ФИО38, предложила ему забрать 30 выбранных ими коров, через месяц после карантина, у них на ферме. От ФИО38 он узнал, что они производят продажу исключительно со своей фермы, организацией доставки они не занимаются. Спустя какое-то время от ФИО3 он узнал, что тот договорился со сторонней организацией, которая закупит необходимых коров, в СХ МУП «Дружба», и возьмёт на себя обязанности по доставке коров. Еще через несколько дней, ФИО9 передал ему контакты женщины, как впоследствии он узнал, это была ФИО5, представитель ООО «Вельпромторг». С ФИО5 они продолжили работу по сделке и подготовке документов для покупки коров. ФИО5 подготовила и осуществила сделку по покупке коров, им оставалось только подобрать нужных животных. Договор перевозки коров был заключен с ИП ФИО2, их с ФИО5, как ему известно познакомил ФИО3, о стоимости услуг они договаривались самостоятельно. В тот момент, когда коровы были привезены на ферму, от ФИО3, он узнал, что ФИО2 отказался от выполнения своих обязательств по доставке коров (т. 1 л.д. 81-84, т. 12, л.д. 100-108, 132-134, т. 25, л.д. 78-90).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он занимается предпринимательской деятельностью с 2011 года. Обстоятельства продажи оборудования ФИО1 в 2015-2016 годах он не помнит, а также не помнит, подписывал ли с ФИО1 договор на продажу плуга ПНЛ 3-35 2003 года выпуска, окучника культиватора навесного трех корпусного марки «Bomet» 2005 года выпуска, картофелесажалки «Bomet S-227» двухрядной 2015 года выпуска, опрыскивателя «DEMAROL 200Л/8м» 2015 года выпуска, картофелесортировочной линии «ROLMET M614/1» 2015 года выпуска. Указанного в договоре оборудования у него никогда не было, обстоятельств сделки не помнит. Вероятнее всего данное оборудование им где-то приобреталось, и было продано ФИО1

В январе 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО9 получил государственный грант, и ему необходимо документально подтвердить свои расходы. У него были изъяты документы. По окончанию изъятия документов, сотрудники полиции опросили его по работе со ФИО7 так же уточнив, продавал ли он в 2015 году оборудование для трактора ФИО11. Он хорошо помнил, что как-то давно ФИО11, приезжал к нему на дачу и, увидев в траве какое-то железо для обработки земли, захотел его приобрести. Он засмеялся и сказал, что может забрать его бесплатно. На, что ФИО11 ответил, что лучше заплатит за него деньги хотя бы по цене металлолома, так как ему необходимы документы на приобретение данного железа. Он ответил, что данных документов у него нет, и вероятнее всего их не существует. На что ФИО11 сказал, что тогда заплатит деньги ему, и оформит договор купли продажи, так как ему необходимы отчетные документы. Помня вышеуказанный факт, он сказал сотрудникам полиции, что ФИО11 приобретал, у него данное оборудование. Позже ФИО11 ему пояснил, что в 2015 году получил государственный грант по условиям которого должен был в течении 5 лет растить картофель, и договор ему был нужен в этих целях. ФИО11 попросил его пока не рассказывать никому об этом договоре.

ООО «ВельПромТорг» ему знакомо. О том, что к нему обратиться ФИО5 с вопросом о перевозке коров, ему было известно, возможно ему об этом сообщил ФИО9. О том, что перевозка коров была проведена из деревни Андреевская, он узнал уже в ходе расследования уголовного дела от сотрудников полиции. В дальнейшем между ним и ООО «Вельпромторг», чьи интересы представляла ФИО5, был заключен договор перевозки. Условия данного договора не читал. Выполнить условия по договору он так и не смог, так как у него возникли технические проблемы.

Подписывал ли он договор перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВельПромТорг» и ИП ФИО2, не помнит. Деньги, полученные от ООО «ВельПромТорг» в сумме 360000 рублей, он потратил. Денежные средства ему были перечислены ошибочно, по какой причине, не знает.

Показаний по факту поставки оборудования на ферму ФИО9 давать отказался, пояснив, что ему известно о строительстве ФИО9 ферму в <адрес>. Со ФИО9 у него был заключен типовой договор розничной купли продажи, как со всеми покупателями, с кем он работает по безналичной ферме расчетов. Оплата по договору за строительные материалы предоставлялась безналичными платежами с рассрочкой (т. 12, л.д. 230-239, т. 26, л.д. 130-137).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО11 ее познакомил ФИО9 №2 в 2018 году. С ФИО11, ФИО9 и Безруких до следствия она была не знакома. Осенью 2018 года ФИО11 обратился к ней с просьбой в приобретении и доставке коров, которых нужно было приобрести для ФИО9. С ней связалась ФИО12, был предоставлен проект договора, которых всего было несколько. На ее вопрос о стоимости коров при отгрузке ей никто ответ дать не мог. Денежные средства на приобретение и перевозку коров были ООО «Вельпромторг» и к ФИО9 отношения не имели. В ноябре 2018 года ей позвонила ФИО9 №4 и сообщила, что коровы готовы к отгрузке. Ею была составлена доверенность на получение коров. Перевозка коров была произведена за два раза. Деньги за коров были переведены предприятию «Дружба», а за перевозку коров ИП ФИО11 в сумме 360000 рублей. Фактически никакой прибыли ООО «Вельпромторг» от данной сделки не получило.

Из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании следует, что с ФИО5 ранее он знаком не был, ФИО9, ФИО11 и ФИО11 знал. В какой – либо сговор о завышении цены он со ФИО9 не вступал. О том, что ФИО9 был получен грант, ему ничего известно не было. Со ФИО9 у него был заключен договор на строительство фермы, ФИО9 перевел ему денежные средства. При строительстве был произведен полный комплекс работ, в том числе разбор здания, остатков старой постройки. Кроме этого были выполнены дополнительные работы. Деньги для ФИО9 и других лиц он не обналичивал. Дополнительно проведенные работы на стоимость договора не повлияли. Со ФИО9 была согласована постройка нового здания. Допускает, что при строительстве были использованы и остатки старого знания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что всю жизнь он проживал в деревне, семья содержала скот, в связи с чем, он решил заняться разведением скота. В администрации района ему разъяснили, что для фермеров существует государственная поддержка, привали в пример ФИО11, с которым он созвонился, и тот согласился ему помочь собрать необходимые документы. На презентацию документов в министерство ездил ФИО11. В последующем он узнал, что на реализацию гранда ему отведено 6 месяцев, в связи с чем, он снова решил обратиться за помощью к ФИО11. По вопросу приобретения коров он с директором предприятия «Дружба» не общался, это было поручено ФИО11, которому была поставлена задача приобрести и доставить коров на ферму, уложившись в сумму 3 600 000 рублей. Условия приобретения коров в СХ МУП «Дружба» его не устроили, и ФИО11 была поставлена задача искать других поставщиков. ФИО11 он передал контакты ФИО5, которые ему, в свою очередь, сообщил ФИО9 №2. ФИО11 он знал, так как тот имел строительный магазин, а ФИО11 знал как занимающегося строительством.

Все расходы по постройке фермы соответствуют действительности. Изменения в строительстве фермы не документировались, при этом изменения работ были равны. Средства гранта он не похищал, они были потрачены на строительство.

Коровы были приобретены в ООО «Вельпромторг», так как СХ МУП «Дружба» указало, что коровы могут быть переданы только за 2 раза, а также отсутствовала доставка. Доставка была осуществлена за счет его личных средств.

Обращает внимание, что условия гранта им выполнены в полном объеме, и со стороны министерства к нему никаких претензий нет. Указывает, что осмотр фермы сотрудниками правоохранительных органов был произведен с нарушениями.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств гранта в сумме 1 345 000 рублей), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО85 показала, что работает в министерстве агропромышленного комплекса. В рамках процедуры получения гранта, грантополучатель должен соответствовать требованиям, которые прописаны в извещении, в конкурсе, который объявляется секретарем конкурсной комиссии, должен соответствовать определенным критериям и, соответственно, подается заявление с прилагаемыми документами. В министерстве существует комиссия, где на основании решения и протокола комиссии определяется победитель конкурса. Издается распоряжение победителю конкурса, подписывается соглашение и выделяются денежные средства. При получении гранта, документы, представленные КФХ ФИО11, проходили процедуру проверки. При подаче документов в конкурс грантополучатель подписывает и заверяет документ, чем подтверждает, что он подает достоверные сведения, берет на себя обязанность представить достоверные документы. Гранд ФИО11 был выделен в 2015 года, в настоящее время сумма гранта возвращена. Условие о единственном месте трудоустройства при получении гранта было установлено в последней программе. На момент подачи документов в конкурсную комиссию должно быть не менее 10 % собственных средств на счете. Пакет документов предоставляется по адресу: <адрес>.

ФИО9 ФИО39 показал, что работает в министерстве агропромышленного комплекса с 2014 года. Одним из условий получения гранта является то, что грантополучатель не должен быть трудоустроен, кроме, как в крестьянско – фермерском хозяйстве. На момент подачи документов в конкурсную комиссию должно быть не менее 10 % собственных средств на счете грантополучателя. Недостатков в представленных документах выявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 №32, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает исполнительным директором в ООО «АГРО-МЕТ», расположенного в городе Санкт – Петербурге. Подтверждает, что вела с ФИО11 разговоры по телефону. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой КФХ ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, спецификация №, акт приема-передачи №, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежных средств за указанную сортировочную линию, универсальный передаточный документ имеются в наличии, оригиналы данных документов она готова предоставить (т. 10, л.д. 210 – 213).

Согласно показаниям ФИО9 №1, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2015 году ФИО11 купил у него трактор «Беларус-82П», за которым лично приезжал в город Тутаев. Оплата производилась наличными денежными средствами, трактор был продан за 550 000 рублей. После осмотра представленных документов, указал, что в договоре купли - продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи самоходной машины к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени ФИО9 №1 о получении 715 000 рублей за трактор марки «Беларус-82П» подпись от его имени выполнена не его рукой. В январе 2020 года, в ходе телефонного разговора, ФИО11 ему сообщал, что переделал договор купли-продажи и изменил в нем стоимость трактора с изначальной цены в 550 000 рублей на 715 000 рублей. Также ФИО11 сказал о проведении в отношении него проверки по полученному гранту, просил подтвердить, что трактор приобретался именно за 715 000 рублей (т. 11, л.д. 3 – 7).

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что около 7 лет назад из города Вологды он перевозил ФИО11 оборудование, в том числе нож для трактора, картофелесажалку, опрыскиватель. За перевозку ФИО11 ему заплатил 25 – 30 тысяч рублей (т. 25, л.д. 111 – 112).

ФИО9 ФИО41 показал, что 4 – 5 лет назад по просьбе ФИО11 он перевозил последнему плуг из деревни Шелоховской Каргопольского района от ФИО9 №44

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №45 в 2015 – 2016 годах он перевозил для ФИО11 сельско – хозяйственную технику из города Санкт – Петербурга в город Каргополь.

Из показаний свидетеля ФИО9 №44 следует, что он оказывал ФИО11 помощь в поиске и покупке трактора, который ориентировочно нужно было приобрести за 500 тысяч рублей. Позже он видел у ФИО11 трактор, который они осматривали в г. Тутаев. Кроме этого он продавал ФИО11 плуг за сумму около 40000 рублей.

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в Минагропромторг Архангельской области были изъяты документы, связанные с подачей заявки главой КФХ ФИО1 для участия в конкурсе для получения гранта, получение гранта и его расходованием. Из указанных документов следует, что заявление ФИО1 о предоставлении гранта датировано ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО1 указал, что является главой К(Ф)Х, ознакомлен с Положением о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие К(Ф)Х, он соответствует требованиям положения, в том числе о данное хозяйство является единственным местом его трудоустройства. Представлены иные документы, необходимые для получения гранта. Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 76 – 79, т. 15, л.д. 62 – 77, 78 – 79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО ОГПС № изъято личное дело ФИО1, которое осмотрено, установлено, что на момент подачи заявки на получение гранта ФИО1 проходил службу в указанной организации (т. 1, л.д. 46 – 48, 49 – 69).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АГРО-МЕТ» изъяты оригиналы следующих документов: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; спецификация № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; универсальный передаточный документ – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10, л.д. 216 – 219, т. 15, л.д. 80 – 86, 87 – 88).

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении средств Гранта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает о том, что КФХ является единственным местом его трудоустройства (т. 10, л.д 50 – 51).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации К(Ф)Х, ФИО1 является главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ с номером ОГРН № (т. 10, л.д. 88).

В соответствии с отчетом о полном использовании средств гранта, ФИО1 указал, что приобрел трактор МТЗ-82П по цене 715000 рублей, плуг ПЛН-3-35 по цене 77000 рублей, картофелеуборочный комбайн «Bolko» Z-643 по цене 3300000 рублей, окучник «Bomet» по цене 27500 рублей, картофелесажалку «Bomet» по цене 55000 рублей, опрыскиватель «Demalor» по цене 55000 рублей, картофелесортировочная линия «Rolmet» М-614/1 по цене 236000 рублей (т. 10, л.д. 104 – 107, 108 – 114).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у ФИО18 В.И. приобретен картофелеуборочный комбайн «Bolko» Z-643 по цене 3300000 рублей (т. 10, л.д. 115, 116).

Из договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО9 №1 о получении денежных средств, следует ФИО1 у ФИО9 №1 приобретен трактор «Беларус - 82П» по цене 715000 рублей (т. 10, л.д. 117 – 119).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО1 плуг ПЛН-3-35 по цене 77000 рублей, окучник «Bomet» по цене 27500 рублей, картофелесажалку «Bomet» по цене 55000 рублей, опрыскиватель «Demalor» по цене 55000 рублей, картофелесортировочную линию «Rolmet» М-614/1 по цене 236000 рублей (т. 10, л.д. 120 – 122).

В соответствии с соглашением № о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие К(Ф)Х от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО13 средства гранта в сумме 1345000 рублей, и взял на себя обязательства, возникающие в связи с предоставлением средств гранта (т. 10, л.д. 126 – 131).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил в ООО «АГРО-МЕТ» картофелесортировочную линию «Rolmet» М-614/1 по цене 228854 рубля (т. 10, л.д. 164 – 172, 179,180).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес главы К(Ф)Х ФИО1 перечислены бюджетных средств гранта в общей сумме 1345000 рублей (т. 24, л.д. 146, 147).

Протоколами от 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования были получены образцы почерка ФИО9 №1 и ФИО1 (т. 11, л.д. 9, 11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени продавца ФИО9 №1 в документах на продажу трактора выполнены ФИО1 (т. 11, л.д. 22 – 28).

Из телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, установлено следующее:

- ФИО2 сообщает ФИО1 22 января 2020 года, что сотрудники полиции спрашивали у него какое он оборудование якобы продавал в 2016 году. ФИО1 сказал, что нужно сказать, что он действительно продавал. ФИО2 говорит, что действовал в 2016 году как физическое лицо. ФИО1 подтверждает. ФИО2 предлагает ФИО1 придумать, откуда он мог взять указанное оборудование. ФИО2 предлагает сообщить, что продал оборудование, которое осталось от деда, лежало в гараже. Также говорит, что нужно продумать, что говорить до мелочей, чтобы было меньше вопросов. ФИО1 сообщает, что опасается, если сотрудники полиции будут общаться с ФИО9 №1, то выяснится, что трактор он купил дешевле, и его (ФИО1) привлекут за мошенничество. В итоге договорились, что ФИО2 скажет, что привез ему оборудование, а откуда не помнит;

- в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщает ФИО9 №1, что подделал договор купли-продажи трактора, в котором указал завышенную стоимость в 715000 рублей, а не 550000 рублей, как было на самом деле, просит ФИО9 №1 сообщить сотрудникам полиции, что он ничего не помнит про сделку по продаже трактора;

- разговор ФИО1 и ФИО2 от 22.01.2020 года, в ходе которого ФИО2 сообщает, что сообщил сотрудникам полиции, что оборудование, которое он продал ФИО1, досталось ему от отца. Просил встретиться, чтобы подумать, что говорить дальше по поводу данного оборудования;

- в ходе телефонного разговора ФИО1 просит ФИО9 №1 о встрече, чтобы переподписать договор продажи трактора на случай проверки подписей;

- при телефонном разговоре с ФИО9 №32 ФИО1 сообщает, что покупал у них в 2015 году картофельную сортировку в <адрес>, интересуется, сохранился ли договор, и если сохранился, то просит скрыть его от сотрудников полиции. ФИО9 №32 отказалась скрывать документы, сообщив, что все предоставит по требованию полиции;

- ФИО2 и ФИО1 обсуждают вопрос дачи показаний по факту проводимой проверки по гранту ФИО1 2015 года. Опасаются, что сотрудники полиции могут что-нибудь «раскопать», договариваются лучше им давать показания, что прошло много времени и они уже ничего не помнят, а грант ФИО1 вернул по собственной инициативе, не из-за проводимой проверки;

- ФИО1 сообщает, что может сказать, что не заметил, что в заявке сообщил ложные сведения. ФИО2 предлагает подумать над тем, как сказать, каким образом он мог не заметить условие про отсутствие его трудоустройства в заявке на получение гранта. ФИО14 соглашается (т. 2, л.д. 22 – 24, 24, 49 – 91, 92 – 94).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты картофелесортировочная линия «Rolmet» М-614/1, картофелесажалка «Bomet», трехкорпусной тракторный плуг, которые впоследствии осмотрены (т. 11, л.д. 96 – 104, 105 - 112).

При выемке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят опрыскиватель «DEMAROL 200л/8м», опрыскиватель осмотрен (т. 1, л.д. 114 – 118, 119 – 123).

Протоколами осмотров местности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле <адрес> находится трактор Т-25 1979 г.в. на которого навешен окучник трехкорпусной окрашенный в красный цвет; в поле возле <адрес> располагается трактор «Беларус 82П» с государственным регистрационным знаком <***>, на кабине снаружи с тыльной стороны имеется шильда с номером №, номер двигателя 320222, 2007 год выпуска, в кабине слева имеется шильда с номером №. На момент осмотра к трактору прицеплен пресс-подборщик «METAL-FacH» красного цвета (т. 1, л.д. 124 – 127, 128 – 132).

Картофелесортировочная линия «ROLMET М614/1», картофелесажалка марки «BOMET S239», трехкорпусной тракторный плуг, опрыскиватель «DEMAROL 200л/8м», окучник трехкорпусной тракторный, трактор «Беларус 82П» с государственным регистрационным знаком «<***>», приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 133 – 134)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 изъят картофелеуборочный комбайн на колесном ходу марки «Bolko» модель Z643 1992 г.в. с заводским номером 7691, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 11, л.д. 154 – 156, 157 – 159, 161).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в единую комиссию по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования был представлен пакет конкурсной документации, перечень которой установлен Положением о порядке предоставления средств гранта.

В предшествующий этому период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории Каргопольского муниципального округа Архангельской области, будучи осведомленным о возможности получения денежных средств гранта выделяемых Министерством Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств гранта в особо крупном размере, для возможности участия в конкурсе на получение указанных средств, обратился в налоговый орган для регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Представленный ФИО1 пакет конкурсной документации содержал заведомо ложные сведения, в частности о том, что К(Ф)Х ФИО1 является единственным местом трудоустройства ФИО1, при этом на момент подачи заявки ФИО1 был трудоустроен в должности командира отделения пожарной части № в городе <адрес>.

Указание ФИО1 достоверных сведений, в том числе о наличии иного места работы, кроме К(Ф)Х, лишало бы его права на получение средств гранта.

Комиссия, введенная в заблуждение по поводу достоверности сведений, содержащихся в пакете конкурсной документации ФИО1, приняла положительное решение о предоставлении средств гранта. После чего ФИО1 заключил с Министерством соглашение о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому, в соответствии с планом расходов средств гранта ему были предоставлены денежные средства гранта в размере 1 345 000 рублей, которые в полном объеме были ему перечислены в срок до 23 часов 59 минут 27 августа 2015 года.

Доводы подсудимого о том, что наличие иного места трудоустройства является препятствием к выдаче гранта, ему было неизвестно, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу.

В телефонных переговорах ФИО11 высказывал версии, каким образом можно мотивировать, что он мог не заметить условие про отсутствие его трудоустройства в заявке на получение гранта.

При подаче заявления на получение гранта с условиями его предоставления ФИО11 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то, что представленными денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению, игнорируя план расходов этих средств, на что указывают и действия подсудимого, предпринятые со сбором и представлением в Министерство документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретенного имущества, о чем свидетельствую исследованные выше доказательства.

Ссылка подсудимого и защитника на то обстоятельство, что по предоставленным в комиссию документам для получения гранта у членов комиссии замечаний не имелось, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, так как непосредственно комиссией достоверность представляемых сведений не проверялась, а обязанность предоставления достоверных сведений возлагалась на заявителя.

Позиция защиты о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указано место совершения преступления, поскольку на 2015 год не имелось наименования такой территориальной единицы, как Каргопольский муниципальный округ, несостоятельна, так как переименование Каргопольского муниципального района в Каргопольский муниципальный округ не изменяет границ упомянутого поселения.

Довод подсудимого о добровольном возврате в полном объеме средств гранта также не является основанием считать, что в его действиях нет состава преступления.

Из исследованных доказательств видно, что средства гранта были возвращены подсудимым после того, как правоохранительные органы начали проверку обстоятельств получения гранта и расходования его средств, в связи с чем, ФИО11, предпринимая меры избежать уголовной ответственности, возвратил денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и телефонными переговорами ФИО11 с ФИО11.

ФИО15 деятельности, связанной с выращиванием картофеля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, как не свидетельствуют об этом и доводы подсудимого о расходовании средств гранта на покрытие расходов, связанных с доставкой оборудования.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения ФИО1 вменен обоснованно, поскольку, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1, в силу положений статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, к которой относится и крестьянское (фермерское) хозяйство на основании статьи 1 указанного закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, а его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления – несостоятельными.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, мошенничество совершено ФИО1 в особо крупном размере.

При этом суд считает необходимым уточнить в обвинении, предъявленном ФИО1, время окончания совершенного им преступления.

Так, согласно разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что средства гранта поступили на расчетный счет ФИО1 в полном объеме в период с 08 часов 00 минут 26.08.2015 года до 23 часов 59 минут 27.08.2015 года, он получил реальную возможность распоряжаться и пользоваться ими, и при таких обстоятельствах преступление ФИО1 было окончено 27 августа 2015 года.

Изменение обвинения в данном случае не усиливает наказание и не нарушает право подсудимого на защиту.

Вина всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО85 показала, что работает в министерстве агропромышленного комплекса. В рамках процедуры получения гранта, грантополучатель должен соответствовать требованиям, которые прописаны в извещении, в конкурсе, который объявляется секретарем конкурсной комиссии, должен соответствовать определенным критериям и, соответственно, подается заявление с прилагаемыми документами. В министерстве существует комиссия, где на основании решения и протокола комиссии определяется победитель конкурса. Издается распоряжение победителю конкурса, подписывается соглашение и выделяются денежные средства. При получении гранта, документы, представленные КФХ ФИО9, проходили процедуру проверки. При подаче документов в конкурс грантополучатель подписывает и заверяет документ, чем подтверждает, что он подает достоверные сведения, берет на себя обязанность представить достоверные документы. На момент подачи документов в конкурсную комиссию должно быть не менее 10 % собственных средств на счете. Пакет документов предоставляется по адресу: <адрес>. Основная цель предоставления гранта - развитие сельского хозяйства. Министерство не имеет права вмешиваться в хозяйствующую деятельность КФХ. План расходов гранта является неотъемлемой частью соглашения. Со ФИО9 было подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ №, в котором неотъемлемой частью является план расходов. Первоначально в плане расходов было прописано, приобретение племенных коров. По результатам проведенной в отношении ФИО9 проверки нарушений выявлено не было. ФИО9, как сторона соглашения по гранту, связан теми суммами, которые отражены в плане расходов и которые согласованы с министерством. Представленные ФИО9 для получения гранта документы соответствовали установленным требованиям. По соглашению, в указанных ФИО9 расходах, было предусмотрено строительство фермы, а не реконструкция. Исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с подсудимых солидарно.

ФИО9 ФИО9 №3 показала, что работает зоотехником на ферме СХ МУП «Дружба». ФИО9 и ФИО11 приезжали на ферму на отбор скота, интересовались продуктивностью, хотели взять грант. Всего для продажи было отобрано 30 коров, которых перевезли за 2 раза, в отгрузке принимал участие ФИО9. Сообщила, что коровы были стельные. Вес стельных коров может меняться в сторону увеличения.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что он давно знаком со ФИО9, характеризует того положительно. По рабочим моментам он возил ФИО11 и ФИО9 в СХ МУП «Дружба» для приобретения крупного рогатого скота. Также ФИО9 он занимал денежные средства около 2 млн рублей, им был продан ФИО9 земельный участок сельхозназначения в <адрес>. ФИО9 и ФИО11 он познакомил с ФИО5 летом – осенью 2018 года, так как у ФИО9 возник вопрос с перевозкой коров. Ему известно, что на земельном участке ФИО9 была построена ферма, строительством которой занимался ФИО11. Ферма строилась в 2018 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 в судебном заседании и на предварительном следствии, она является директором СХ МУП «Дружба». Летом 2018 года ФИО11 и еще один молодой человек обращались на предприятие с целью покупки 30 коров. Данных коров нужно было приобрести для ФИО9. За коров была предложена цена 120000 рублей за голову, вес не оговаривался. Осенью было отобрано 30 коров. Заказчики действовали от имени ФИО9. По предъявленной фотографии указала, что ФИО11 приезжал с ФИО9 №2. ФИО11 и ФИО9 №2 ей объяснили, что хотят взять грант, для чего нужно заключить предварительный договор купли-продажи племенных животных, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В договоре по просьбе ФИО11 и ФИО9 №2 была указана цена за 1 корову - 120000 рублей, то есть за 30 коров – 3 600 000 рублей. Она объясняла ФИО11 и ФИО9 №2, что фактическая цена за коров будет ниже, чем указано в предварительном договоре купли-продажи племенных животных, но они настояли на цене 120000 рублей за 1 корову. Летом 2018 года снова приехали ФИО11 и ФИО9 №2, а также зоотехник Реут с целью выбора 30 племенных нетелей, которые были отобраны и поставлены в карантин. В ходе встречи ФИО11 и ФИО9 №2 обратились к ней с предложением, чтобы после проведения сделки по купле-продаже 30 коров и перечисления денежных средств казначейством Архангельской области на счет СХ МУП «Дружба», вернуть им разницу между перечисленной суммой 3600000 рублей и фактической стоимостью коров, которая на тот момент у них была установлена для всех покупателей - 180 рублей за 1 килограмм живого веса. На данное предложение она ответила отказом, так как не хотела участвовать в схеме по обналичиванию целевых денежных средств Минагропромторг. Она отказалась от их предложения, сказав, что сделка будет проведена официально, после чего те заявили, что будут искать варианты. В октябре 2018 года ФИО11 вышел на связь и предложил заключить договор купли-продажи крупного рогатого скота с ООО «ВельПромТорг», посредством электронной почты предоставлял реквизиты Общества. В ходе переписки и обсуждений в электронном виде был составлен договор купли-продажи крупного рогатого скота с ООО «ВельПромТорг». Все условия по договору купли-продажи крупного рогатого скота с указанной организацией она обговаривала с ФИО11 и ФИО9 №2. С ФИО5 по телефону по вопросам оплаты по договору общалась главный бухгалтер нашего предприятия ФИО9 №4. Договор купли-продажи крупного рогатого скота с ООО «ВельПромТорг» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на покупку 30 коров на общую сумму 2671560 рублей, из расчета 180 рублей за 1 килограмм живого веса. Ее не интересовал вопрос кому продавать коров Стукалову или ООО «ВельПромТорг». Денежные средства от ООО «ВельПромТорг» по договору купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены безналичными переводами. Отгрузка коров производилась за два дня, коров с фермы забирал именно ФИО9, который представил ей доверенность на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было передано 19 коров, а ДД.ММ.ГГГГ передано 11 коров. ФИО2 на ферму не приезжал, участия в приёме-передаче коров не принимал. Переписка по согласованию формы договора между СХ МУП «Дружба» и ООО «ВельПромТорг» велась по электронной почте с ФИО5. Каких – либо препятствий для продажи непосредственно СХ МУП «Дружба» ФИО9 30 коров, а также для оформления договора купли-продажи этих коров, не имелось. Оформление договора купли-продажи частями со стороны СХ МУП «Дружба» не предлагалось (т. 5, л.д. 70 – 72, 78 – 79, 87 – 88, 125 – 127, т. 24, л.д. 40 – 42).

ФИО9 ФИО44 показал, что в летний период 2018 года он принимал участие в строительстве фермы в <адрес>. Работу указывал ФИО11, который сказал, что нужно собрать крышу. У здания были стены из бетона и фундамент, были проемы для окон. Нужно было набрать пол и сделать крышу, а именно стропила, обрешетку, закрыть железом. Материалы при работе использовались новые.

Согласно показаниям свидетеля ФИО60 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в части противоречий, около 5 лет назад, в ноябре 2018 года, ФИО9 и ФИО11 обращались к нему с просьбой осуществить перевозку крупного рогатого скота. Коров он перевозил из <адрес>, на ферму. Ферма, на базе которой велось строительство, ранее принадлежала ООО «Каргополье». Документов при перевозке не заключалось. Изначально договор был на перевозку 30 коров, фактически было перевезено около 18 коров. Расчет за перевозку ФИО11 и ФИО9 осуществили половой доской, объем которой должен был соответствовать около 25000 рублей (т. 5, л.д. 151 – 153).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №18 следует, что в ноябре 2018 года по поручению ФИО60 он перевозил коров с фермы в д. <адрес> на ферму в <адрес> (т. 24, л.д. 60 – 62).

ФИО9 ФИО45 суду показала, что с 2006 года она работает диспетчером в пожарной части № города Каргополя. ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение о том, что горит трава около фермы в <адрес>. Горело большое поле с травой – сухостой, также горел стенной навес, загорался угол фермы. На тот момент это строение было бесхозное, не было оконных проемов, дверей, частично крыши.

Из показаний свидетеля ФИО9 №35, данных в суде и на следствии, следует, что он работает проектировщиком в ООО «Геостройинновации». Общество делало проект на строительство фермы крупного рогатого скота в <адрес>, проектный договор был заключен со ФИО9. Договор был стандартный договор, определенные задания от заказчика и документы, которые требовались к договору. Исходя из задания заказчика, было выполнено строительство, и соответственно, был согласован документ с администрацией. Проект предполагал под собой строительство с нуля.

На предварительном следствии ФИО9 №35 показал, что примерно в начале 2018 года к нему обратились с просьбой выполнить проектную документацию по реконструкции фермы расположенной в <адрес>, кто обращался, не помнит, но в последствии приходили ФИО9 №2, ФИО1, ФИО7, все данные лица обращались по поводу изготовления плана фермы в д. Абакумово, Каргопольского района. Им был осуществлен выезд в д. Абакумово, где осуществлен замер существующего здания старой фермы, чтобы рассчитать строительный объем проектируемого объекта, для выполнения проектной документации, где учесть список работ необходимых для проведения реконструкции фермы. Согласно проекту наружные параметры фермы расположенной в д. Абакумово, <адрес> остались без изменений, внутри обшивались стены, устанавливались окна, двери, ворота, заливались полы, делались загоны для скота, устанавливался конвеер, лотки для навозоудаления, устанавливалась система отопления, наружные работы по штукатурке стен и покраске здания, производилась замена конструкции крыши с установкой системы вентиляции, установка опорных колонн крыши здания. На ферму для замера здания фермы он выезжал с ФИО11. После замера фермы была подготовлена проектная документация, которая в последствии передана заявителю. На указанном участке располагалось старое заброшенное нежилое здание, была это ранее ферма или какая-то хозяйственная постройка, у здания не было крыши, окон и ворот. При составлении проекта здания фермы он проектировал его по желанию заказчика «с нуля» (т. 6, л.д. 101 – 103, 109 – 110).

ФИО9 ФИО9 №6 суду пояснил, что по просьбе ФИО9 он перевозил коров из <адрес> на ферму в <адрес>. За перевозку ему заплатили 5000 рублей, письменный договор не заключался. Ранее на месте фермы были только стены, выложенные до верхнего уровня окон.

Из оглашенных показаний, данных ФИО9 №6 в ходе расследования, следует, что коров он перевозил в ноябре 2018 года, приемку коров на ферме в <адрес> осуществлял ФИО11, рассчитывался за перевозку ФИО9. Перевозил коров он двумя рейсами, первым рейсом увез 5 коров, вторым 6 коров. За два рейса ФИО9 ему заплатил 12000 рублей. Ферма, на которую он перевозил коров, ранее принадлежала ООО «Каргополье». Стены здания фермы сохранились до верхней кромки окон (т. 5, л.д. 154 – 155, 157 – 158).

В судебном заседании свидетель ФИО46 показал, что в ООО «Геостройинновации» он осуществлял трудовую деятельность в период с 2017 по 2018 годы, занимался проектированием. В 2018 году по обращению ФИО11 он делал проект фермерского комплекса. На объект он выезжал с ФИО11 зимой, в начале 2018 года, объект расположен в <адрес>. На месте у объекта была часть стен выше окон. На мете он производил фотосъемку на свой телефон, фотоснимки впоследствии передавал сотрудникам полиции. По периметру сооружения были бетонные конструкции, частично монолитные, частично сборные железобетонные. Были проемы для окон. Он обмерил это здание, все, что от него осталось, зафиксировал на бумаге, перенес в графику его, и уже оттуда произвел дальнейшее проектирование существующих параметров. Остов должен был входить в проект, при проектировании он исходил из существующих конструкций, которые были нужны, чтобы спроектировать окна. Существующие конструкции должны были быть частью проекта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №36 в судебном заседании следует, что в период с 2018-2020 годы по просьбе ФИО11 она составляла сметы на строительство фермы. ФИО11 отправлял объемы работ, которые должны быть в смете. Ею составлялись справки о выполненных работах, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам кс2, кс3. ФИО11 устно сообщил объем работ, который необходимо включить в смету. Справки кс2, кс3 составлялись без фактической проверки работ.

ФИО9 ФИО47 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что работает в министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, в ее обязанности входит работа с грантополучателями. ФИО11 и ФИО9 ей знакомы, ФИО9 был грантополучателем, с ФИО11 встречалась при сдаче отчетов. Поверку достоверности представленных грантополучателем сведений она не осуществляет. Ферму ФИО9 в <адрес> она посещала, нареканий не было, оборудование на ферме соответствовало требованиям гранта, документация по освоению гранта ФИО9 предоставлялась своевременно. Грант был предоставлен ФИО3 в размере 12,9 млн. руб.(т. 5, л.д. 32-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО48 в судебном заседании и на предварительном следствии, она работает в министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в должности консультанта управления сельского хозяйства и социального развития села. ФИО9 ей не знаком, но от него в Министерство периодически поступают документы на возмещение части затрат на приобретение семени быков-улучшателей Холмогорской породы. СХ МУП «Дружба» занимается разведением крупного рогатого скота Холмогорской породы, имеет свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре. Считает, что КФХ ФИО3 не имел право на получение гранта, если в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ВельПромТорг», нет упоминания о том, что он покупает племенной скот. ООО «ВельПромТорг» не является племенным хозяйством, то есть при приобретении ООО «ВельПромТорг» племенных коров, при последующей их продаже КФХ ФИО3 коровы уже не имеют статус племенных (т. 5, л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля ФИО49, работающей в министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, следует, что ФИО9 ей знаком, поскольку является получателем субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве.

ФИО9 ФИО50 показал, что на ферму ФИО9 привозил бетон, который был необходим для отливки дорожек. На месте фермы ФИО9 был остов старой фермы, по периметру были колонны. Также была опалубка из нового материала, готовая к заливке Бетон он привозил один раз в количестве 4 куб.м. Денежные средства за бетон наличными передал ФИО9 №2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 до 2014 года она работала в ООО «Каргополье». Ранее на территории в <адрес> было 3 здания. В настоящее время под ферму используется первое здание, которое было разрушено, оставалась только часть здания.

Из показаний свидетеля ФИО52 на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что около 5 лет назад, летом 2018 года, к нему обращался ФИО11 с незнакомым ему мужчиной, которые искали племенной молодняк. Он им предложил цену 200 рублей за 1 кг живого веса. На данную цену они не согласились. Предложений о фиктивной продаже не было (т. 24, л.д. 56-57).

Как следует из показаний ФИО53 в судебном заседании и на предварительном следствии, она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей строительных материалов. В 2018 году со ФИО3 было заключено 6 договоров розничной купли-продажи строительных материалов, в 2019 году заключено 3 таких договора. Она свои обязательства по договорам выполнила в полном объеме, ФИО3 за товар рассчитался в полном объеме (т. 8, л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО54 на следствии и в суде, в 2018 – 2021 годах она работала менеджером по продажам, продавала окна и двери. Со ФИО9 она знакома, тот обращался по поводу покупки окон. ФИО9 покупал у нее 6 окон из ПВХ профиля, которые ФИО3 в дальнейшем были установлены в здании фермы в <адрес>. Она опознала данные окна по предъявленным фотографиям (т. 8, л.д.119-121).

ФИО9 ФИО39 показал, что работает в министерстве агропромышленного комплекса с 2014 года. На момент подачи документов в конкурсную комиссию должно быть не менее 10 % собственных средств на счете грантополучателя. Недостатков в представленных документах выявлено не было. Документы в отношении ФИО9 представлял по доверенности ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что она работает заместителем начальника отдела строительства Каргопольского муниципального округа. ФИО9 выдавалось разрешение на строительство фермы в <адрес>. Был осуществлен выезд, когда объект принимался в эксплуатацию. Что ранее находилось на месте фермы ей не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО64 в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, в городе Каргополе занимается розничной торговлей строительными материалами. В 2018 году со ФИО9 были заключены два договора купли-продажи строительных материалов на сумму 89139,6 рублей и на сумму 12937,5 рублей. Товар был поставлен согласно накладным в полном объеме. Оплата ФИО3 была произведена безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 127-128).

ФИО9 ФИО9 №28 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она работает в СХ МУП «Дружба» заведующей фермой. Ей знакомы ФИО3 и зоотехник ФИО56, которые отбирали коров на ферме предприятия. Коров с фермы забирали в ноябре 2018 года, она выписывала накладную по отгрузке. Вывоз осуществлялся за 2 раза. При отгрузке коровы всегда взвешиваются, либо обмеряются. Погрешность при обмере может быть до 40 кг (т. 5, л.д. 147 – 150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4, ранее она работала главным бухгалтером СХ МУП «Дружба», где встречалась со ФИО9 и ФИО11, которые хотели приобрести племенных коров для ведения КФХ. Сначала был заключен предварительный договор купли – продажи, она только готовила документы. По оплате за коров она по телефону вела переговоры с ФИО5. Телефон ФИО5 представил ФИО9. Между предварительным и основным договором могла быть разница в цене.

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО9 №4 на предварительном следствии следует, что предварительный договор купли-продажи на 30 коров на сумму 3600000 рублей был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения предварительного договора она считала, что он является основным, по ее мнению данный договор оформлялся для получения от ФИО3 предоплаты за коров. Почему произошла смена покупателя коров со ФИО3 на ООО «ВельПромТорг», ей не известно. После заключения предварительного договора со ФИО3 был составлен новый договор с ООО «ВельПромТорг» на сумму 2671560 рублей. Цена коров формировалась исходя из веса животных. Коров с фермы забирали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Коровы отправлялись в <адрес> в адрес ФИО3 Оплата коров происходила безналичным расчетом с расчетного счета ООО «ВельПромТорг» тремя платежами 1400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 530000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 741560 рублей ДД.ММ.ГГГГ. По оплате коров она общалась с ФИО5 (т. 5, л.д. 142-146, т. 24, л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №34, с ДД.ММ.ГГГГ она является главой Каргопольского района. В настоящее время предприятие ФИО9 существует, насчитывается более 100 голов крупного рогатого скота. На момент строительства фермы полномочий контроля за строительством у администрации не было. Считает, что цели гранта ФИО9 выполнены в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9 №33, оглашенный в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в администрации Каргопольского муниципального округа. В конце лета-начале осени 2018 года ему стало известно о том, что глава К(Ф)Х ФИО3 планирует строительство здания фермы на 100 голов. Примерно в конце ноября 2018 года были утверждены правила землепользования и застройки, и ФИО3 было выдано разрешение на строительство фермы КРС до 100 голов. Так как проектная документация была представлена на строительство площадью до 1500 кв.м., то, по их мнению, прохождение государственной строительной экспертизы не требовалось (т. 24, л.д. 110-113).

ФИО9 ФИО9 №8 пояснила, что с момента открытия фермы ФИО9 в д. Абакумово, она работала на ферме дояркой. Ранее на месте фермы был разрушенный сеновал. У помещения были стены, оконные проемы были без окон. Вносились ли конструктивные изменения в помещение, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 №40 следует, что он подрабатывал скотником на ферме ФИО9 в деревне Абакумово. Ранее на месте фермы был сеновал. На месте строения были каменные стены высотой 1,5 – 2 метра, фундамент был разрушен. Как строилась ферма, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №43, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с 2012 года он занимается предпринимательской деятельностью, а именно розничной продажей электротоваров. ФИО3 ему знаком, приобретал у него в магазине товар в 2018 года на сумму 35267,7 рублей, в 2019 года на сумму 9475,4 рублей. Наименование товара указано в накладных (т. 8, л.д. 122-124).

ФИО9 ФИО9 №30 показала, что ранее она осуществляла деятельность в качестве главы КФХ. В 2018 году она встречалась с ФИО11, который предложил переоформить КФХ на ФИО9, на что она согласилась.

Из показаний ФИО9 №31 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что на его супругу ФИО9 №30 было оформлено КФХ. К нему обратился ФИО11 сказав, что хочет заниматься сельским хозяйством, отремонтировать ферму в <адрес>. Со слов ФИО11, они хотели восстановить сгоревшую ферму, которая ранее принадлежала ООО «Каргополье», а также купить коров. ФИО11 сказал, что ему нужно именно их КФХ, чтобы получить субсидию на развитие КФХ. Со слов ФИО11 ему известно, что для получения субсидии КФХ должно существовать более трех лет. В случае если КФХ было бы вновь зарегистрировано, то субсидию было бы не получить. В дальнейшем они поговорили с супругой, и пришли к согласию, что КФХ будут закрывать. За перерегистрацию КФХ ФИО11 заплатил ему 50000 рублей. В налоговой инспекции Бизюков им сказал, что КФХ нужно зарегистрировать на ФИО9, так как он (ФИО11) уже получал субсидию и на него КФХ регистрировать нельзя. Специалист налоговой заверила, что перерегистрация КФХ законна. Они согласились передать КФХ на ФИО9 (т. 7, л.д. 190-191).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №7, данных в суде и на следствии, она работала на ферме у ФИО9 в <адрес>. Ранее ферма была построена в начале 1990-х годов. Фундамент и стены были в хорошем состоянии. Имелись оконные и дверные проемы без дверей и окон. Кровля отсутствовала. Изменений в конструкцию фермы ФИО9, отремонтировал крышу. Крышу делали работники пилорамы ФИО9 №2, они же делали стайки для телят и переносили перегородку. Материалы на строительство фермы привозили с пилорамы ФИО9 №2 Руководили строительством ФИО1, ФИО9 №2 и ФИО3 Оборудование на ферму ФИО3 было привезено с Удмуртской республики (т. 6, л.д. 1-4).

ФИО9 ФИО9 №27 показал, что в 2018 году участвовал в ремонте фермы в д. Абакумово. Работами руководил ФИО11. У здания были бетонные стены. Он и другие работники делали крышу и деревянные полы. Крышу сделали в рамках имеющихся стен, покрыли железом. Материалы для строительства были новые.

Показания свидетеля ФИО9 №29 в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 №27

ФИО9 ФИО9 №38 в суде и на предварительном следствии показал, что постоянно проживает в <адрес>. Ферма ФИО9 раньше использовалась совхозом Каргопольским в качестве сеновала для хранения сена (т.6, л.д. 5-6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №46, данных в суде, а также на предварительном следствии, ранее она работала чертежником в филиале БТИ в Каргополе. Паспорт на объект коровника по адресу: <адрес>, объект № готовила она, для чего выезжала на место для производства замеров (т. 6, л.д. 87-89).

ФИО9 ФИО9 №12 в судебном заседании показал, что от ООО «Рост – Сервис» в 2018 году он занимался поставкой оборудования в Каргопольский район. По всем вопросам поставки он общался с ФИО11, было направлено коммерческой предложение, в последующем заключались договоры. Договор на поставку и установку оборудования был составлен с ИП ФИО11, оплата произведена по безналичному расчету. Монтаж оборудования осуществляли ФИО9 №10 и ФИО9 №13.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №10 в судебном заседании и на следствии, в августе-сентябре 2018 года к нему и его напарнику ФИО9 №13 обратился ФИО9 №12 с просьбой установить оборудование на ферме, расположенной в <адрес>. На ферме было необходимо установить транспортер и молокопровод. При установке оборудования все вопросы решали с ФИО11. Проживание, питание, проезд к ферме оплачивал ФИО11, он же оплатил работы по установке в сумме 80000 рублей (т. 8, л.д. 5 – 7, 99 – 102).

Показания свидетеля ФИО9 №13 аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 №10

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе строительства и архитектуры МО «Каргопольский муниципальный район» были изъяты схема планировочной организации земельного участка № по адресу: <адрес>; проект фермы крупного рогатого скота до 100 голов ФИО3 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т. 7, л.д. 77 – 78).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в отделе строительства и архитектуры МО «Каргопольский муниципальный район» по адресу: <адрес>, кабинет № изъяты: 1) Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>; 2) Копия градостроительного плана земельного участка №; 3) Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ИП ФИО3 разрешения на строительство фермы КРС до 100 голов»; 4) Копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ИП ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию фермы КРС до 100 голов»; 6) Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Копия технического плана с приложениями (т. 7, л.д. 83 – 84).

Изъятые выемками документы были осмотрены, проектом фермы предусмотрены, в том числе: 1) Общие данные; 2) Архитектурно строительная часть; 3) Конструктивные решения; 4) Указания о защите деревянных конструкций; 5) Инженерное оборудование; 6) Охрана окружающей среды; 7) Основные показатели проекта; 8) Пожарная безопасность; 9) Требования к ограждению территории земельного участка; 10 Долговечность и ремонтопригодность. Документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 85 – 96, 97).

При выемке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в межрайонной ИФНС России №5 по АО и НАО, изъято регистрационное дело № КФХ «ФИО9 №30 и КФХ ФИО3, в ходе осмотра которого установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации КФХ ФИО9 №30 ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО9 №30 обратилась с заявлением о смене главы КФХ на ФИО3 Согласно записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ, главой которого является ФИО3, номер ОГРН ИП после смены главы КФХ, остался неизменным №, при этом КФХ зарегистрировано за государственным регистрационным номером №. Сведения о главе КФХ ФИО3, адрес: <адрес>. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 113 – 115, 121 – 160, 161 – 162).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк» изъяты копии юридического дела по счету № на имя ФИО3, осмотром которых установлено, что ИП ФИО3 просит: открыть счет в валюте Российской Федерации; осуществить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал «Сбербанк бизнес онлайн»; - предоставить доступ уполномоченным работникам: ФИО7. Полномочия в системе – единственная подпись; роль в системе (права работы с документами) – бессрочно; телефон для отправки смс-сообщений и голосовой связи №; вариант защиты системы и подписания документов (для Сбербанк бизнес только электронный ключ): одноразовые SMS-пароли; контактное лицо клиента по работе с Системой: № ФИО1; просит выдать бизнес-карту на имя Держателя – единоличного исполнительного органа Клиента – юридического лица. В документах имеется копия доверенности ФИО3 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 уполномачивает ФИО11 быть своим представителем (т. 7, л.д. 169 – 172, 173 – 177, 178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые по адресу: <адрес>, а именно: распоряжение на 1 листе Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 28.11.2018 года №360-р «О предоставлении государственной услуги», согласно которому СХ МУП «Дружба» выданы племенные свидетельства на коров молочного направления продуктивности; племенные свидетельства на 31 листах, выданные Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области СХ МУП «Дружба». Согласно племенным свидетельствам, все коровы, приобретенные главой КФХ ФИО3 в СХ МУП «Дружба» породы «холмогорская», достоверность происхождения идентифицирована, каждая корова состоит в государственном племенном регистре согласно приказу Минсельхоза России №547 от 09.12.2016 года (т. 2, л.д. 215 – 219, 220).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена подшивка документов, изъятая у ФИО3: соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий главе КФХ на финансовое обеспечение затрат в связи с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг на оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Архангельской области.

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2018 году субсидии (гранта) для финансового обеспечения затрат, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях реализации получателем следующих мероприятий: Развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению «разведение крупного рогатого скота» на безвозмездной и безвозвратной основе с требованием подтверждения использования полученных средств Получателем на цели, установленные планом расходов гранта.

Финансовое обеспечение предоставление субсидии. Субсидия предоставляется Министерством, из поступивших средств федерального и областного бюджета в 2018 году в размере 12900000 рублей по коду бюджетной классификации №.

Указаны условия и порядок предоставления субсидии. Среди прочих при казначейском сопровождении целевых средств среди прочих должны выполняться в обязательном порядке условия: запрет на перечисление целевых средств:

- в качестве вклада в имущество другого юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы КФХ, если нормативно правовыми актами, регулирующими порядок предоставления целевых средств, не предусмотрена возможность их перечисления указанному юридическому лицу, ИП, главе КФХ;

- для оплаты фактически выполненных главой КФХ работ, оказанных услуг, изготовленной продукции, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства;

- для возмещения произведенных главой КФХ расходов, если указанные расходы осуществлялись до поступления целевых средств.

Получатель кроме прочего обязуется:

- отчеты о расходах Получателя, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, в течение 20 дней по каждому наименованию приобретений;

- в случае получения от Министерства требования, устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления Субсидии в сроки, установленные в требовании, вернуть в областной бюджет Субсидию в размере и сроки определенные в указанном требовании;

- использовать Субсидию в соответствии с целями, условиями и в сроки, установленные Правилами предоставления Субсидии, настоящим соглашением и планом расходов. По объективным причинам план расходов может изменяться в пределах полученной суммы Субсидии в части изменения количества приобретений, запланированного срока расходования средств, перераспределения сумм расходов Субсидии и собственных средств при условии сохранения уровня софинансирования, при этом такие изменения подлежат согласованию с конкурсной комиссией. В случае необходимости изменений в план расходов заявление в письменном виде об изменении плана расходов с указанием вносимых изменений, причин необходимости внесения изменений с приложением измененного плана расходов предоставляется в Министерство в течение срока использования Субсидии. В случае положительного решения конкурсной комиссией изменений плана расходов Министерство заключает с получателем Субсидии дополнительное соглашение;

- использовать Субсидию и собственные средства, находящиеся на расчетном счете Получателя, открытом в кредитной организации, в порядке софинансирования не менее 40 процентов стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов, в течение срока, установленного Правилами предоставления Субсидии (не позднее 31 декабря года получения Субсидии) исключительно по направлениям расходования, указанных в плане расходов, и только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентам;

- зарегистрировать на себя право собственности на имущество, приобретаемое за счет средств Субсидии и использовать все приобретения исключительно на развитие и деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства и только с целью получения дохода от такой деятельности, а также не осуществлять продажу, дарение, передачу в аренду, обмен и взнос в виде пая, вклада или отчуждение иным способом в течение пяти лет с даты заключения Соглашения.

- обеспечивать полноту и достоверность сведений, предоставляемых в Министерство в соответствии с Соглашением;

К Соглашению имеются приложения: 1) План расходов Субсидии (гранта); 2) Показатели результативности; 3) Отчет о достижении значений показаний результативности; 4) Отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является Субсидия; 5) Расчет размера штрафных санкций.

План расходов субсидии (гранта) глава КФХ ФИО3 по направлению разведение крупного рогатого скота.

Согласно плана расходов Субсидии (гранта), ФИО3 намеревался использовать Субсидию следующим образом:

- приобретение племенных КРС: 30 голов по цене 120000,00 рублей за голову на общую сумму 3600000,00 рублей. Источники финансирования за счет средств субсидии (гранта) 2160000,00 рублей, 1440000,00 рублей - собственные средства заявителя: 360000,00 рублей, заемные средства заявителя: 1080000,00 рублей.

- строительство коровника на 100 голов (приобретение строительных материалов, оплата подрядных работ) с приобретением и установкой оборудования для доения и первичной переработки молока, автоматизированной системы навозоудаления в количестве 1 штуки: стоимость 17 900 000,00 рублей, из них средства субсидии (гранта) 10 740 000,00 рублей, 7160000,00 рублей – собственные средства заявителя 2 150 000,00 рублей, заемные средства заявителя 6 450 000,00 рублей.

- итого: средства субсидии 12 900 000,00 рублей, заемные и собственные средства заявителя 8 600 000,00 рублей.

К Соглашению №2 прилагается план расходов субсидии (гранта), согласно которому:

- приобретение крупного рогатого скота в количестве 30 голов по цене 120000,00 рублей за голову на общую сумму 3600000,00 рублей, из них 2160000,00 рублей – средства субсидии (гранта), 360000 рублей – собственные средства заявителя, 1080000,00 рублей – заемные средства заявителя;

- строительство коровника на 100 голов (приобретение строительных материалов, оплата подрядных работ) с приобретением и установкой оборудования для доения и первичной переработки молока, автоматизированной системы навозоудаления в количестве 1 штуки. Общая цена 17900000,00 рублей, из них 10740000,00 рублей средства субсидии (гранта), 1790000,00 рублей – собственные средства заявителя, 5370000,00 рублей – заемные средства заявителя.

- итого общая стоимость 2150000,00 рублей, из них средства субсидии 12900000,00 рублей, 2150000,00 рублей – собственные средства заявителя, 6450000,00 рублей - заемные средства заявителя.

К Соглашению №3 прилагается план расходов субсидии (гранта), согласно которому:

- приобретение крупного рогатого скота в количестве 30 голов по цене 120000,00 рублей за голову на общую сумму 3600000,00 рублей, из них 2160000,00 рублей – средства субсидии (гранта), 360000 рублей – собственные средства заявителя, 1080000,00 рублей – заемные средства заявителя;

- приобретение оборудования для доения и первичной переработки молока, автоматизированной системы навозоудаления в количестве 1 штука общей стоимостью 2500000,00 рублей, из них 1500000,00 рублей – средства субсидии, собственные средства - 250000,00 рублей, заемные средства - 750000,00 рублей.

- приобретение строительных материалов на общую сумму 6250000,00 рублей, из них 3750000,00 рублей – средства субсидии, 1000000,00 – собственные средства, 1500000,00 рублей – заемные средства.

- строительство коровника на 100 голов (с приобретением строительных материалов, монтажом оборудования, оплатой подрядных работ). Общая цена 9150000,00 рублей, из них 5490000,00 рублей средства субсидии (гранта), 1500000,00 рублей – собственные средства заявителя, 2160000,00 рублей – заемные средства заявителя.

- итого общая стоимость 21 500 000,00 рублей, из них средства субсидии 12900000,00 рублей, 3 110 000,00 рублей – собственные средства заявителя, 5490000,00 рублей - заемные средства заявителя.

В документах имеется Приложение № к договору подряда № – Локальный сметный расчет № (локальная смета) на строительство фермы крупного рогатого скота до 10 голов по адресу: <адрес>, стр. 1. Смета составлена и согласована ИП ФИО6.

Договор купли-продажи крупного рогатого скота/№, составленный в городе Вельске ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВельПромТорг» в лице генерального директора ФИО57 (продавец) и глава КФХ ФИО3 (покупатель). Предмет договора – крупный рогатый скот: коровы 30 голов. Цена: 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Порядок оплаты: 40% от общей стоимости оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 60 % от общей стоимости оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача Имущества: продавец обязан передать Имущество покупателю в течение 45 дней с момента поступления первой части денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г. Вельске, глава КФХ ФИО3 получил от ООО «ВельПромТорг» коров в количестве 19 голов.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в г. Вельске, с глава КФХ ФИО3 получил от ООО «ВельПромТорг» коров в количестве 19 голов.

Договор купли-продажи № составленный в городе Каргополе ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и глава КФХ ФИО3 (покупатель). Предмет договора: строительные материалы в ассортименте.

Договор купли-продажи № составленный в городе Каргополе ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и глава КФХ ФИО3 (покупатель). Предмет договора: оборудование.

Цена на товар согласована и указана сторонами в спецификациях к данному договору. Оплата за поставляемое Оборудование производится покупателем переводом денежных средств на расчетный счет Продавца.

Спецификация №1 к указанному договору.

№1 Навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100 полнокомплектный, с длиной цепи г.ч. 160 м, с длиной корыта 6 м. Комплект. 1 штука, цена 520000,00 руб., сумма 520000,00 руб.

№2 Установка доильная для доения в молокопровод на 100 голов КРС.

Комплект. 1 штука, цена 940000,00 руб., сумма 940000,00 руб.

№3 Система поения на 100 голов КРС. Комплект. 1 штука, цена 160000,00 руб., сумма 160000,00 руб.

№4 Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000. Комплект. 1 штука, цена 860000,00 руб., сумма 860000,00 руб.

№5 Цепь ЦПС 1 (5мм). 50 штук, цена 400,00 руб., сумма 20000,00 руб.

Стоимость оборудования по данной спецификации без учета НДС составляет 2500000,00 рублей.

Договор поставки товаров № заключен в городе Каргополе ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (поставщик) и главой КФХ ФИО3 (покупатель). Предмет договора: длительные хозяйственные связи на поставку товара. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях либо счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложение №1 – Спецификация в виде таблицы со следующими столбцами: №; товары (работы, услуги); количество; ед.изм.; цена; сумма. Дата не указана. Согласно спецификации поставляются различные строительные материалы на общую сумму 999880,00 рублей.

Приложение №2 - Спецификация в виде таблицы со следующими столбцами: №; товары (работы, услуги); количество; ед.изм.; цена; сумма. Дата не указана. Согласно спецификации поставляются различные строительные материалы на общую сумму 1500120,00 рублей.

Договор подряда № заключен в городе Каргополе ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик). Предмет договора: подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес>, строение 1. Сроки выполнения: с ДД.ММ.ГГГГ, окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ: 9150000 рублей 00 копеек, без учета НДС. Расчет по договору между заказчиком и подрядчиком производится после их завершения, включая сроки устранения выявленных дефектов, на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) после получения счета и счета-фактуры Заказчиком.

Акт-счет № на покупку-продажу- вывоз племенного крупного рогатого скота. Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ СХ МУП «Дружба» в лице ФИО38 сдало ООО «ВельПромТорг» в лице генерального директора ФИО57 19 голов крупного рогатого скота холмогорской породы общей живой массой 9354 кг на общую сумму 1683720 рублей (из расчета 180 рублей за 1 кг веса).

Акт-счет № на покупку-продажу- вывоз племенного крупного рогатого скота. Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ СХ МУП «Дружба» в лице ФИО38 сдало ООО «ВельПромТорг» в лице генерального директора ФИО57 11 голов крупного рогатого скота холмогорской породы общей живой массой 5488 кг на общую сумму 987840 рублей (из расчета 80 рублей за 1 кг веса).

Отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является Субсидия на 1 января 2019 года, Отчет о полном использовании средств Субсидии на 1 января 2019 года, согласно которым ИП глава КФХ ФИО3 средства субсидии в сумме 12900000 рублей полностью израсходовал на цели, предусмотренные планом расходов.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт-счет № на покупку-продажу-вывоз племенного крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава КФХ ФИО3 в СХ МУП «Дружба» одну корову весом 445 килограмм из расчета 180 рублей за 1 килограмм на сумму 80100 рублей.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет выставлен ИП ФИО6 главе КФХ ФИО3 на оплату строительных материалов на общую сумму 1500120 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года, согласно которой ИП ФИО6 выполнил работы по строительству фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес> на сумму 9150000 рублей.

Счет на оплату №PQX000242180068/36 от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 выставил к главе КФХ ФИО3 счет на сумму 9150000 рублей – оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес>, строение 1, на сумму 9 150 000 рублей.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 выставил главе КФХ ФИО3 счет на сумму 999880 рублей – оплата строительных материалов.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВельПромТорг» выставил главе КФХ ФИО3 счет на сумму 1320000 рублей – оплата крупного рогатого скота (коровы) в количестве 11 штук по цене 120000 рублей за штуку.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВельПромТорг» поставил главе КФХ ФИО3 11 коров по цене 120000 рублей за штуку на сумму 1320000 рублей. Имеются рукописные подписи от имени ФИО57 и ФИО3.

Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грузоотправитель ООО «ВельПромТорг» отправил на грузополучателя и плательщика ФИО3 11 коров по цене 120000 рублей за штуку на сумму 1320000 рублей. Отпуск разрешил генеральный директор ФИО57, имеется рукописная подпись. Груз к перевозке принял ФИО2, имеется рукописная подпись и оттиски печати ИП ФИО2. Имеются сведения о перевозчике ФИО2, адрес: <адрес>. Автомобиль КАМАЗ №. Водитель ФИО2. Пункт отгрузки: <адрес>. Пункт разгрузки: <адрес>.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВельПромТорг» выставил главе КФХ ФИО3 счет на сумму 2280000 рублей – оплата крупного рогатого скота (коровы) в количестве 19 штук по цене 120000 рублей за штуку.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВельПромТорг» поставил главе КФХ ФИО3 19 коров по цене 120000 рублей за штуку на сумму 2280000 рублей.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВельПромТорг» поставил главе КФХ ФИО3 19 коров по цене 120000 рублей за штуку на сумму 2280000 рублей.

Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грузоотправитель ООО «ВельПромТорг» отправил на грузополучателя и плательщика ФИО3 19 коров по цене 120000 рублей за штуку на сумму 2280000 рублей. Отпуск разрешил генеральный директор ФИО57, имеется рукописная подпись. Груз к перевозке принял ФИО2, имеется рукописная подпись и оттиски печати ИП ФИО2. Имеются сведения о перевозчике ФИО2, адрес: <адрес>. Автомобиль КАМАЗ №. Водитель ФИО2. Пункт отгрузки: <адрес>. Пункт разгрузки: <адрес>. Водитель-экспедитор рукописная подпись от имени ФИО2

Транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель ФИО3 Прием груза по адресу: <адрес>. Сдача груза по адресу: <адрес>. Заказ принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчик ИП ФИО2. Транспортное средство КАМАЗ № Грузоотправитель: СХ МУП «Дружба». Дата ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчик ФИО2, имеется рукописная подпись от его имени.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку окон ПВХ размер 1960х940 в количестве 4 штук по цене 9294 рубля за штуку на сумму 37176 рублей, металлическая дверь 205х95 на цене 25000 рублей.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО2 поставил главе КФХ ФИО3 4 ПВХ окна размером 1960х940 по цене 7241,5 рублей на сумму 28996 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 841250 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 499725 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 230053 рубля.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 220449 рубля.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 175854 рубля.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку оборудования для ферм по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик ИП ФИО2 поставил грузополучателю ФИО3: 1) навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100 полнокомплектный с длиной цепи г.ч. 160м с длиной корыта 6м по цене 520000 рублей; 2) Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000 по цене 860000 рублей; 3) Система поения на 100 голов КРС по цене 160000 рублей; 4) Установка доильная для доения в молокопровод на 100 голов КРС по цене 940000 рублей. Всего на общую сумму 2480000 рублей.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку арматуры диаметром 8 и 12 мм на общую сумму 480547 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 346050 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов: сетка сварная 50х50, 5 мм (карта 2х5) 40 штук по цене 3200 на сумму 128000 рублей, смесь сухая М-300 пескобетон, 50 кг 345 штук по цене 350 рублей на сумму 120750 рублей, всего на общую сумму 248750 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов: профнастил С-8-А 0,35 оцинкованный 1,2*6 м.п. – 150 листов; профнастил С-8-А 0,35 оцинкованный 1,2*4 м.п. – 50 листов; профнастил С-8-А 0,35 оцинкованный 1,2* 5,6 м.п. – 150 листов. На общую сумму 629784 рубля.

Акт сверки взаимных расчетом за 2018 года между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО6 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 получил от ФИО3 2500000 рублей.

Акт сверки взаимных расчетом за 2018 года между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО6 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 получил от ФИО3 9150000 рублей.

Акт сверки взаимных расчетом за 2018 года между ИП ГКФХ ФИО3 и ООО «ВельПромТорг» по договору купли-продажи крупного рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество получило от ФИО3 3600000 рублей.

Акт сверки взаимных расчетом за 2018 года между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО2 по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 получил от ФИО3 2500500 рублей. Акт сверки взаимных расчетом за 2018 года между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО2 по договору купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 получил от ФИО3 3763604 рублей. Имеется рукописная подпись от имени ФИО3

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: УФК по АО и НАО (Глава КФХ ФИО7 л/сч № на сумму 5 490 000 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО6, счет номер №. Назначение платежа: За строительство фермы крупного рогатого скота до 100 голов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: УФК по АО и НАО (Глава КФХ ФИО7 л/сч №) на сумму 1 500 000 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО2, счет номер №. Назначение платежа: За оборудование по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись, выполненная рукописными печатными буквами «ФИО9».

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: УФК по АО и НАО (Глава КФХ ФИО7 л/сч №) на сумму 1 500 000 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО6, счет номер №. Назначение платежа: За поставку строительных материалов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 329 Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: УФК по АО и НАО (Глава КФХ ФИО7 л/сч №) на сумму 2 160 000 рублей, счет номер №. Получатель: ООО «ВельПромТорг», счет номер №. Назначение платежа: За поставку крупного рогатого скота (коров) по договору купли-продажи крупного рогатого скота №/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: УФК по АО и НАО (Глава КФХ ФИО7 л/сч №) на сумму 2 250 000 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО2, счет номер №. Назначение платежа: За поставку строительных материалов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись, выполненная рукописными печатными буквами «ФИО9». Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма 120 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО6, счет номер №. Назначение платежа: Частичная оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение изготовлено от имени ФИО7. Рукописная подпись отсутствует. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ года

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма 999880 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО6, счет номер №. Назначение платежа: Оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение изготовлено от имени ФИО7. Рукописная подпись отсутствует. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма 633500 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО2, счет номер №. Назначение платежа: не указано. Платежное поручение изготовлено от имени ФИО7. Рукописная подпись отсутствует. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма 367000 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО2, счет номер №. Назначение платежа: Предоплата по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Платежное поручение изготовлено от имени ФИО7. Рукописная подпись отсутствует. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма 629784 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО2, счет номер №. Назначение платежа: Оплата строительных материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежное поручение изготовлено от имени ФИО7. Рукописная подпись отсутствует. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма 3660 000 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО6, счет номер №. Назначение платежа: Предоплата 40% по счету №/36 от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись, выполненная рукописными печатными буквами «ФИО9». Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма 1440000 рублей, счет номер №. Получатель: ООО «ВельПромТорг», счет номер №. Назначение платежа: Авансовый платеж в размере 40% по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за поставку племенных коров в количестве 30 голов. Платежное поручение изготовлено от имени ФИО7. Рукописная подпись отсутствует. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: Индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма 515000 рублей, счет номер №. Получатель: ИП ФИО2, счет номер №. Назначение платежа: Предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение изготовлено от имени ФИО7. Рукописная подпись отсутствует. Платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Списано со счета ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ платеж на счет ИП ФИО58 № на сумму 70560 рублей (т. 2, л.д. 221 – 234, 235).

Как следует из документов, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты следующие документы:

Товарная накладная № от 29.08. 2018 года, Акт приема - передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Документы подписаны директором ООО «Рост-Сервис» ФИО9 №9, имеются оттиски круглой печати Общества. Грузополучатель и плательщик (покупатель) ИП «ФИО2. ООО «Рост-Сервис». Поставляется навозоуборочный транспортер ТСН-160 полнокомплектный с длиной цепи 160 метров, длина корыта 6 метров стоимостью 260000 рублей; установка доильная для доения в молокопровод на 100 голов КРС стоимостью 470000 рублей; система поения на 100 голов КРС стоимостью 80000 рублей; охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000 стоимостью 430000 рублей, всего на общую сумму 1240000 рублей; цепь ЦПС1(5 мм) в количестве 50 штук по цене 200 рублей на сумму 10000 рублей. С учетом стоимости цепи общая сумма 1250000 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов: профнастил С-8-А 0,35 оцинкованный 1,2*6 м.п. – 150 листов; профнастил С-8-А 0,35 оцинкованный 1,2*4 м.п. – 50 листов; профнастил С-8-А 0,35 оцинкованный 1,2* 5,6 м.п. – 150 листов. На общую сумму 629784 рубля.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 220449 рубля.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 230053 рубля.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 175854 рубля.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку арматуры диаметром 8 и 12 мм на общую сумму 480547 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку окон ПВХ размер 1960х940 в количестве 4 штук по цене 9294 рубля за штуку на сумму 37176 рублей, металлическая дверь 205х95 на цене 25000 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов: сетка сварная 50х50, 5 мм (карта 2х5) 40 штук по цене 3200 на сумму 128000 рублей, смесь сухая М-300 пескобетон, 50 кг 345 штук по цене 350 рублей на сумму 120750 рублей, всего на общую сумму 248750 рублей..

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 346050 рублей.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО2 поставил главе КФХ ФИО3 еще 4 ПВХ окна размером 1960х940 по цене 7241,5 рублей на сумму 28996 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 841250 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выставил счет главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов общую сумму 499725 рублей.

Договор перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Вельск между ООО «ВельПромТорг» и ИП «ФИО2» (перевозчик). К договору прилагаются спецификации № и №. Договору заключен на перевозку 30 голов коров по 12000 рублей за голову на сумму 360000 рублей.

Согласно спецификации № (приложение к договору) Общество и ИП ФИО2 согласовали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевезет из СХ МУП «Дружба», расположенном в <адрес> 19 голов коров на ферму ФИО3 в <адрес>.

Согласно спецификации № (приложение к договору) Общество и ИП ФИО2 согласовали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевезет из СХ МУП «Дружба», расположенном в <адрес> 11 голов коров на ферму ФИО3 в <адрес>.

Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВельПром-Торг», согласно которой, грузоотправитель СХ МУП «Дружба», грузополучатель и плательщик ИП ФИО3, груз – 19 коров общей стоимостью 2280000 рублей. Водитель ИП ФИО2, автомобиль КАМАЗ №

Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВельПром-Торг», согласно которой, грузоотправитель СХ МУП «Дружба», грузополучатель и плательщик ИП ФИО3, груз – 11 коров общей стоимостью 132 0000 рублей. Водитель ИП ФИО2, автомобиль КАМАЗ №

Транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения, что и в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВельПром-Торг».

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП «ФИО2 в адрес ООО «ВельПромТорг» за услуги автотранспорта на перевозку груза на сумму 132000 рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ИП «ФИО2», заказчик ООО «ВельПромТорг». Акт составлен по договору перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку 11 коров на сумму 132000 рублей.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП «ФИО2 в адрес ООО «ВельПромТорг» за услуги автотранспорта на перевозку груза на сумму 228000 рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ИП «ФИО2», заказчик ООО «ВельПромТорг». Акт составлен по договору перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку 19 коров на сумму 228000 рублей.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Полимакс» в адрес ИП «ФИО2 за товар: сотовый поликарбонат 4 мм (опал 6000х2100) в количестве 159 штук на сумму 314820 рублей.

Договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «РОСТ-Сервис» (продавец) и ИП «ФИО2 (покупатель), Спецификация № к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору и спецификации поставляется навозоуборочный транспортер ТСН-160 полнокомплектный с длиной цепи 160 метров, длина корыта 6 метров стоимостью 260000 рублей; установка доильная для доения в молокопровод на 100 голов КРС стоимостью 470000 рублей; система поения на 100 голов КРС стоимостью 80000 рублей; охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000 стоимостью 430000 рублей, всего на общую сумму 1240000 рублей; цепь ЦПС1(5 мм) в количестве 50 штук по цене 200 рублей на сумму 10000 рублей. С учетом стоимости цепи общая сумма 1250000 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РОСТ-Сервис» выставил счет ИП «ФИО2» на предоплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Договор поставки №, заключенный в городе Ярославль ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимакс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) (т. 2, л.д. 236 – 240, 241).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые у ФИО6, содержащие в том числе следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ поступление от ИП ФИО3 999880 рублей – оплата товара по счету 37 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступление от ИП ФИО3 1500000 рублей – оплата товара по счету 08218/37 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступление от ИП ФИО3 3660000 рублей – оплата строительных работ на ферме по договору подряда; ДД.ММ.ГГГГ поступление от ИП ФИО3 5490000 рублей – оплата строительных работ на ферме по договору подряда. Итого за квартал: 2946288 рублей за товар; 206800 рублей за лес, 9547990 рублей за строительные работы.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО6 выставил счет покупателю главе КФХ ФИО3 за поставку строительных материалов на сумму 1500120 рублей (т. 3, л.д. 1- 8, 9).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес> у ФИО5 изъяты: печать ООО «ВельПромТорг»; договор перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВельПромТорг» и ИП «ФИО2 на 4 листах, а также спецификации № и № к договору на 4 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договору купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ между СХ МУП «Дружба» и ООО «ВельПромТорг» на 3 листах; договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ВельПромТорг» и ИП «ФИО3» на 4 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; доверенность на представление интересов юридического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ на претензию от ФИО5 на 1 листе; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ИП ФИО3; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ИП ФИО3; транспортная накладная от 12.11. 2018 года грузополучатель ИП ФИО3 на 1 листе; заявления о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 на 1 листе; ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета с адаптером.

Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 9, л.д. 26 – 32, т. 15, л.д. 16 – 40, 41 - 43).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 изъяты: 1) подшивка на 112 листах с описью на 1 листе входящих в состав заявки на участие в конкурсе документов; 2) подшивка на 215 листах с документами о расходовании средств гранта и отчеты деятельности; 3) подшивка на 30 листах – соглашение о предоставлении гранта, дополнительные соглашения. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 9, 42 – 45, т. 15, л.д. 45 – 59, 60 – 61).

В ходе выемки т ДД.ММ.ГГГГ в СХ МУП «Дружба» изъяты документы: накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт на выбытие животных от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт на выбытие животных от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 9, 153 – 155, т. 15, л.д. 89 – 99, 100 – 101).

При выемке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяты переписки с почтовых ящиков ФИО1 и ФИО5, которые осмотрены (т. 13, л.д. 36 – 39, 45 – 49, т. 15, л.д. 104 – 109, 110 – 111, 113 – 244).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ изъята переписка с почтового ящика ООО «Рост-Сервис», при осмотре которой установлено, что в переписке содержатся письма ООО «РОСТ-СЕРВИС» ФИО1 с коммерческими предложениями о продаже оборудования для фермы. Также имеется файл от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сообщение от ФИО1 с почтового ящика <данные изъяты> с пересланным сообщением от ФИО2 с почтового ящика <данные изъяты> К письму имеется вложение карты партнера с реквизитами ИП ФИО2 (т. 13, л.д. 50 – 53, т. 19, л.д. 3 – 90, 91 – 92).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1, ФИО3 и ФИО5 установлено следующее:

В телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО1 за период с 17.04.2018 года по 31.12.2018 года имеются исходящие звонки на абонентские номера ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО9 №3, ФИО64, ФИО9 №43, ФИО9 №36, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №10, ФИО9 №2 (т. 21, л.д. 1 – 75).

В телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО3 за период с 17.04.2018 года по 31.12.2018 года имеются исходящие звонки на абонентские номера ФИО2, ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО60, ФИО9 №6, ФИО47, ФИО9 №2 (т. 21, л.д. 138 – 191).

В телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО5 за период с 19.04.2018 года по 24.12.2018 года имеются исходящие звонки на абонентские номера обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №2 (т. 21, л.д. 263 – 272).

Соединения оператора СЗФ ПАО «Мегафон» абонентских номеров №, №, № на диске Verbatim CD-R 52x. Призгнаны вещественными доказательствами (т. 21, л.д. 283).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с записями телефонных разговоров ФИО1, установлены записи телефонного разговора ФИО1 со свидетелем ФИО9 №36 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 заказывает последней подготовку и исполнение проектной документации для строительства объекта. (том 22 л.д. 1 – 4 ); записи телефонного разговора ФИО1 со свидетелем ФИО9 №31 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого они обсуждают обстоятельства передачи полномочий главы К(Ф)Х ФИО9 №30 (т. 22, л.д. 4 – 8). Диск с телефонными переговорами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 22, л.д. 9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с записями телефонных разговоров ФИО1, установлены записи телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 от 22.01.2020 года, которые обсуждают обстоятельства закупки оборудования для фермы главы К(Ф)Х ФИО3. ФИО2 сообщает, что сообщил сотрудникам полиции по обстоятельствам закупки оборудования неправду («начал причесывать»), предложил ФИО1 сообщить, что оборудование из Ижевска закупалось, при этом оплата была проведена частично безналичным путем, а частично наличными денежными средствами, при этом документы не сохранились. ФИО2 сообщил, что документы по сделке оформлял ФИО1. Обсуждают вопрос, как объяснить завышение стоимости оборудования. Также обсуждают строительство фермы и монтаж оборудования. Договор подряда был оформлен на ФИО6 ФИО2 сообщает, что уже звонил ФИО6 и предупредил его о проверке. Вспоминают, что делали счета не одним днем, а «растянули» по времени. ФИО2 и ФИО1 сообщают, что сотрудниками полиции придется доказать их сговор на мошенничество. Диск с записями переговоров приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 22, л.д. 10 – 23, 24).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с записями телефонных разговоров ФИО3 и ФИО1, установлено следующее:

- имеется запись телефонного разговора между ФИО3 и свидетелем ФИО9 №42 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 советуется с ФИО9 №42 по вопросам вступления его в К(Ф)Х ФИО9 №30 ФИО9 №42 советует ему обратиться к ФИО1, так как он занимался всеми документами. ФИО3 упоминает, что К(Ф)Х ими было куплено. ФИО9 №42 советует ФИО3 поговорить с ФИО9 №30 и никому не говорить, что они купили К(Ф)Х, а что она сама вышла из состава по состоянию здоровья или иным причинам. ФИО3 говорит, что ее даже не знает. ФИО9 №42 советует ему не отвечать на «неудобные» вопросы сотрудников полиции;

- имеется запись телефонного разговора ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 интересуется вступлением его в К(Ф)Х ФИО9 №30 и сменой главы, так как ФИО1 занимался всеми документами. ФИО1 сообщает, что нужно будет сделать все подписи в документах, где не хватает. ФИО3 сообщает о необходимости разговора с ФИО9 №30, которую также могут опросить. Попросить чтобы ФИО9 №30 не говорила, что смена главы К(Ф)Х была куплена;

- имеется запись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 опасается за то, что цена продажи оборудования была сильно завышена. ФИО2 предлагает сообщить сотрудникам полиции, что цена была завышена из-за рисков, стоимости доставки, а также, что других поставщиков не было, поэтому купили по той цене, которую установил ФИО2, обсуждают строительство фермы и монтаж оборудования. Договор подряда был оформлен на ФИО6 ФИО2 сообщает, что уже звонил ФИО6 и предупредил его о проверке. Вспоминают, что делали счета не одним днем, а «растянули» по времени. ФИО2 и ФИО1 сообщают, что сотрудниками полиции придется доказать их сговор на мошенничество;

- имеется запись телефонного разговора ФИО1 и свидетеля ФИО9 №31. ФИО1 предупреждает ФИО9 №31 о том, что идет проверка К(Ф)Х ФИО3, что если их будут опрашивать, то не нужно говорить, что К(Ф)Х у ФИО125 было куплено. ФИО9 №31 соглашается;

- имеется запись телефонного разговора ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предупреждает, что их проверяет контрольно-счетная палата и сотрудники полиции по поводу К(Ф)Х ФИО3 ФИО5 сообщает, что накануне ее уже предупредил ФИО59 ФИО5 ругается, что у нее до сих пор нет документов о том, что коров перевозил ФИО2, есть только документы что перевозил «ВельПромТорг», который не являлся перевозчиком. ФИО5 сообщает, что самостоятельно связывалась с СХ МУП «Дружба», которые направляли ей документы на подпись и просили предоставить доверенность на ФИО2, которую она отправляла ФИО1 ФИО1 ее слова подтверждает. ФИО5 сообщает, что отправляла ему печать, спрашивает, помнит ли он. ФИО1 подтверждает. ФИО5 сообщает, что просила отправить ей не ее документы, а те документы, которые сделали они (ФИО1, ФИО3, ФИО2), но ей так эти документы и не были отправлены. Подошли только те документы, которые изготавливала она. ФИО1 соглашается, предлагает снова все документы переделать. Также ФИО5 предполагает, что проверка в отношении К(Ф)Х может быть связана с заготовкой древесины на земельном участке в урочище «Богодельное поле». Считают, что документы по покупке коров правильно оформлены с посредником через перевозку и вопросов не должно возникнуть. ФИО5 сообщает, что с деньгами также все чисто, все упало на счет, все красиво. Оплаты произведены по безналу и Дружбе и перевозчику, она чиста;

- имеется запись телефонного разговора ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщает, что ей известно, что в СХ МУП «Дружба» сотрудники полиции изымают документы. Она просит ФИО1 отправить ей документы, которые они оформляли самостоятельно без ее участия и скрепляли ее печатью. Она опасается проводимой сотрудниками полиции проверки, просит скорее предоставить ей документы любым попутным транспортом. Напоминает, что они без нее переделывали счета на оплату, переделывали счета-фактуры, изменяли платежи. Напоминает ФИО1, что ей нужны документы, которые они сами делали от имени ООО «ВельПромТорг» на оплату с подписями и печатями и направляли в Казначейство. ФИО5 напоминает ФИО1, что она при этом отправляли им с попутным автобусом печать ООО «ВельПромТорг», и, что документов, которые они делали без нее у нее нет;

- имеется запись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщает, что ему звонила ФИО5, интересовалась, насчет документов по грузоперевозке. Со слов ФИО2, ФИО5 опасается того, что у нее нет документов по грузоперевозке. ФИО2 сообщает, что у него все документы изъяли, он предоставить ничего не может;

- имеется телефонный разговор между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщает, что приехал к бухгалтеру, с ней вспоминали, что весь пакет документов они отправили ей (ФИО5). ФИО5 возражает, напоминает, что это не то. Те документы, которые они направляли в Казначейство, они переделывали, изменяли и ставили подписи «через стекло» и печать без нее (ФИО5). ФИО1 вспоминает и соглашается, но сообщает, что у них тут на месте также все документы были изъяты и у них ничего нет. ФИО5 сообщает, что транспортные накладные сначала были оформлены просто на ООО «ВельПромТорг», а затем по ее просьбе СХ МУП «Дружба» переделало транспортные накладные на ФИО2, данные накладные она получила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 опасается, что могут зацепиться, почему коров купили не напрямую в СХ МУП «Дружба», а через посредника.

Далее ФИО5 и ФИО1 обговаривают, какие давать показания сотрудникам полиции. ФИО5 напоминает, что нужно говорить, что согласно условиям гранта перевозки не были учтены, в связи с чем, им нужно было обратиться к посреднику, который сможет организовать документооборот и осуществить доставку коров из Няндомского района на фермы к ФИО3. ФИО1 соглашается. ФИО5 напоминает, что перевозку они осуществляли за два раза, при этом переписывали коров по кличкам и выставляли акты приема-передачи. Также ФИО5 также напоминает, что перевозили коров за пять раз вместимостью по 4-5 коров;

- имеется запись телефонного разговора ФИО1 со свидетелем ФИО203. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 №31 интересуется, по какому вопросу вызывают его супругу в полицию. ФИО1 сообщает, что по вопросу перехода полномочий главы К(Ф)Х на ФИО3. Просит не упоминать про деньги и про него, так как К(Ф)Х на ФИО3;

- имеется телефонный разговор между ФИО1 и свидетелем ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО60 поясняет, что его вызывали в полицию, опрашивали по обстоятельствам перевозки коров на ферму к ФИО3, и он все рассказал, как все было. ФИО1 сообщает, что нужно было не говорить, так как по документам они проводили, что перевозку осуществлял другой, что перед тем, как давать показания, нужно было с ним поговорить. ФИО60 сожалеет, говорит, что его об этом никто не предупреждал. ФИО1 предлагает ФИО60 в дальнейшем сообщить сотрудникам полиции, что он перепутал. Диск с телефонными переговорами приобщен к материалам дела (т. 22, л.д. 25-47).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с записями телефонных разговоров ФИО3, ФИО1, ФИО2, а именно:

- имеется запись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщает, что следователь его вызвал для проведения очной ставки, предлагает встретиться и обговорить. ФИО9 соглашается;

- имеется запись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 спрашивает, звонил ли ему ФИО1 Обсуждают вопрос проведения очной ставки следователем с участием ФИО1 Обговаривают, что имеется специалист, который их консультирует. ФИО2 тоже просит встречу со специалистом. ФИО3 сообщает, что специалист будет в Каргополе в понедельник утром. ФИО3 считает, что следствие рассматривает «план их действий»;

-имеется запись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщает, что звонил ФИО6, сообщил, что его вызывает следователь. ФИО1 просит ФИО3 встретиться с ФИО6, чтобы все обсудить. ФИО3 соглашается;

- имеется запись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщает, что его вызывают для дачи показаний по гранту 2015 года. ФИО3 предлагает встретиться и поговорить, так как предполагает, что ФИО1 могут вызывать не только по гранту 2015 года, но и по гранту 2018 года. ФИО1 соглашается;

- имеются записи телефонных разговоров между ФИО1 и свидетелем ФИО204. от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждают, что может спросить следователь и какие ФИО1 дать показания. ФИО61 говорит, что ему сложно его проконсультировать по материалу проверки по Гранту 2015 года, так как не известны обстоятельства, ставя в пример обстоятельства схемы, которая была «замучена по коровам»;

- имеются записи телефонных разговоров между ФИО1 и свидетелем ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказывает, что занимался оформлением всех документов по гранту ФИО3, оформлением предварительных договоров, выезд на рассмотрение конкурсной документации, обсуждал с ФИО38 вопрос продажи коров из СХ МУП «Дружба» в адрес ФИО3. Обсуждают с ФИО61 какие дальше ФИО1 дать показания;

- имеются записи телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждают и придумывают какие ФИО1 давать показания по обстоятельствам покупки коров в СХ МУП «Дружба», чтобы переложить причину увеличения стоимости коров на директора предприятия ФИО38;

- имеются записи телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщает, что звонил в Ижевск свидетелю ФИО9 №13, спрашивал, допрашивали ли его по обстоятельствам монтажа оборудования. Обсуждают, смогут ли сотрудники полиции отыскать всех свидетелей в Ижевске, в том числе ФИО9 №12 Далее снова обсуждают и придумывают какие ФИО1 давать показания по обстоятельствам покупки коров в СХ МУП «Дружба», чтобы переложить причину увеличения стоимости коров на директора предприятия ФИО38 Оптический диск с телефонными переговорами признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 22, л.д. 49 – 91, 92 – 94).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты: 1) Здание фермы, расположенное по адресу: <адрес> 2) Навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100 полнокомплектный, с длиной цепи г.ч. 160 м, с длиной корыта 6 м.; установка доильная для доения в молокопровод на 100 голов КРС.; система поения на 100 голов КРС.; охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000; цепь ЦПС 1 (5мм). 50 штук (без демонтажа); 3) Коровы в количестве 29 голов. Изъятое имущество приобщено к уголовному делу в качетсве вещественных доказательств (т. 22, л.д. 103 – 112, 117 – 118).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России» изъяты документы юридического дела по счету ФИО6, которые осмотрены и приобщены к делу (т. 22, л.д. 133 – 134, 135 – 138, 139)

При осмотре оптического диска, представленного с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО, установлено, что на диске имеются следующие сведения: ФИО62 в 2018 году получил доход в размере 176026,16 рублей и 345500,04 рубля от ООО «СЛК», в 2019 году доход 378695,85 рублей от ООО «СЛК», в 2020 году от ИП ФИО63 в размере 89371,43 рубля; ФИО9 №37 в 2018 году получила доход от работы в ООО «УЮТ-ОТЕЛЬ» в размере 191776,29 рублей, в 2019 году в размере 231734,82 рубля от работы в ООО «УЮТ-ОТЕЛЬ», в 2020 году в размере 19121 рубль от работы в ПО «Каргопольское», 26302,60 рублей от ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 16868,42 рубля от работ в МДОУ «Детский сад «Белоснежка», 233882,22 рубля от работы в ООО «УЮТ-ОТЕЛЬ»; ИП ФИО3 показал доход за 2018 года 139000 рублей, за 2019 года 3473271 рубль, за 2020 года 2958953 рубля (т. 22, л.д. 146 – 152, 153).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 360000 рублей. Деньги осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 13, л.д. 231 – 233, т. 25, л.д. 224 – 226, 227 - 229).

Заключение специалиста ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1) На расчетный счет главы К(Ф)Х ФИО3 в 2018 году доходов от предпринимательской деятельности не поступало. Поступления (основные) только за счет внесения наличных денежных средств в сумме 4 352 910 рублей (37% процентов от общей суммы), поступления от ИП ФИО9 №2 в размере 7400000 рублей (62% процента от общей суммы).

Направления расхода (основные):

- на покупку строительных материалов на сумму 671833,21 рублей у ИП ФИО58, ИП ФИО53, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО16, ООО «Гарант» ООО «Завод НЕВА, ООО «Металл Трейдинг», ООО «Полимакс», ООО «Тензор», ООО «Электропоставка»;

- на покупку комбикормов сумма 152895 рублей в ООО «АГРОСФЕРА»;

- на покупку автомобиля сумма 1170000 рублей в ООО «Мартен»;

- на покупку техники (пресс-подборщик) в ООО «Техномир-Агро»,

- перевод ИП ФИО2 2514104 рубля;

- перевод ИП ФИО17 4660000 рублей;

- перевод ООО «ВельПромТорг» 1440000 рублей,

последние три всего на сумму 8614104 рубля.

Расходов на оплату заработной платы не имеется.

В 2019 году на расчетный счет поступает доход от продажи молока (86% процентов от общей суммы). Расходов на оплату заработной платы не имеется.

2) Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВельПромТорг» от главы К(Ф)Х ФИО3 (1 440 000 рублей), израсходованы следующим образом:

- 41 000 рублей сняты наличными по карте;

- 489 рублей - комиссия Банка за выдачу наличных;

- 1 400 000 рублей – перевод в СХ МУП «Дружба» (за коров).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВельПромТорг» от Министерства (2 160 000 рублей), израсходованы следующим образом:

- 2157000 рублей - переведены на счет ООО «ВельПромТорг» в АО «Почта Банк»;

- 3000 рублей – услуги Банка.

Денежные средства в сумме 2157000 рублей со счета ООО «ВельПромТорг» в АО «Почта Банк» израсходованы следующим образом:

-741 560 рублей – перевод СХ МУП «Дружба» (за коров);

- 360 000 рублей – перевод ИП ФИО2 (оплата по договору перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ) Данные денежные средства ИП ФИО2 обратно на счета ООО «ВельПромТорг» не перечислял;

- 991 000 рублей – обналичены;.

- 13 560 рублей – услуги Банка;

- 237600 рублей – оплата налога за 2018 год.

3) На счет ИП ФИО2 от ООО «ВельПромТорг», ИП ФИО3 и Министерства поступили денежные средства в общей сумму 6 624 104 рубля, из которых 2514104 рубля – ИП ФИО3, 3 750 000 рублей – Министерство, 360000 рублей - ООО «ВельПромТорг».

Данные денежные средства полностью израсходованы, при этом из данной суммы:

- 2 630 000 рублей перечислено на пластиковую карту ФИО2;

- 1 250 000 рублей перечислено на счет ООО «РОСТ-Сервис» (за оборудование).

Денежные средства в сумме 2 630 000 рублей поступившие на пластиковую карту ФИО2 были полностью израсходованы следующим образом:

- 1 558550 рублей – обналичены;

- 22 941 рубль – безналичный перевод;

- 8475,97 услуги банка;

-120 831,72 – покупки;

- 96996,58 – погашение кредита;

-94 324 рубля – перевод ФИО67;

- 1 079 563 рубля – переводы физическим лицам.

4) Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 от главы К(Ф)Х ФИО3 в размере 4 707 968 рублей и от Министерства в размере 6 990 000 рублей, всего в сумме 11 697 968 рублей были полностью израсходованы, в том числе:

- 6 700 450 рублей – переведены на пластиковую карту ФИО6;

- 1 450 000 рублей - переведены ООО «Шалга-Лес» (ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет ИП ФИО6) (т. 23, л.д. 1 – 256).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание фермы КФХ ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>

Из протокола следует, что осмотр производится в целях выяснения соответствия акта о приемке выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ферму крупного рогатого скота до 100 голов по указанному адресу. Осмотр производился с участием ФИО3, которому были разъяснены права, положения статьи 51 Конституции РФ, при осмотре участвовал защитник. В ходе осмотра выявлены несоответствия акта о приемке выполненных работ, фактическому объему произведенных работ, в частности установлено, что при строительстве новый фундамент под периметром стен не заливался; суммарная площадь имеющихся бетонных полов в три раза превышает объем рассматриваемой позиции; суммарный объем железобетонных плит составил 51 м3, на 49 м3 меньше чем в акте; плиты дорожные 1П30.18.10 в количестве 120 штук не обнаружены; позиции №, 25 при строительстве не выполнялись; позиция № акта – «Устройство железобетонных стен и перегородок высотой: до 3 метров, толщиной 200 мм», объем 100 м3. - в ходе осмотра наличие данных стен при строительстве не установлено; позиция № акта – «Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной: 200 мм при высоте этажа до 4 метров», площадь перегородок 100 м2. - осмотром установлено, что каких либо перегородок, стен, прочих кладок из газобетона в помещении фермы не имеется; наличие пароизоляции и устройство мелких покрытий на осматриваемом объекте не установлено; общая площадь имеющихся оконных блоков значительно ниже и не соответствует рассматриваемой позиции акта; позиция № акта – «Установка ворот с коробками стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами и калитками». Общая площадь 100 м2. В ходе проведения осмотра здания установлена общая площадь ворот - 78,8 м2; в ходе проведения осмотра не установлено наличие исполнения при строительстве позиций акта № – «Облицовка покрытий декоративными бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке», № – «Пластик бумажно-слоистый 2 с декоративной стороной», № – «облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке»; согласно позициям № «Установка нагревателей индивидуальных водоводяных. 10 комплектов», № «Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды. 10 комплектов», № «Установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным. 10 комплектов», при этом установлено, что в здании фермы имеется одно помещение, где установлен один водонагреватель, один умывальник и один унитаз; согласно позициям акта №№ количество светильников, ламп освещения - 213 штук, при этом осмотром установлено наличие 50 штук; по акту количество прожекторов 134 штуки, установлено наличие 29 прожекторов (т. 5, л.д. 174 – 191).

В ходе дополнительных осмотров здания фермы по указанному адресу установлено, что на левой, правой и тыльной наружных стенах имеются декоративные вертикально приколоченные доски, окрашенные красителем коричневого цвета. Доски приколочены к вмонтированным в стену деревянных брусках. Для осмотра состояния брусков, с использованием гвоздодера часть декоративных досок выборочно снимались, в результате чего установлено, что указанные бруски под снятыми декоративными досками имеют следы переугливания в результате горения, преимущественно в верхней части, местами следы переугливания на брусках имеются от земли до верхней части бруска. Были также осмотрены колонны и светильники (т. 5, л.д. 192 – 199, 202 – 211).

При осмотре от 11 января 2022 года установлено соответствие цены деления рулеток, применявшихся при осмотре здания фермы К(Ф)Х ФИО3 поверенному измерительному прибору (т. 22, л.д. 123 – 127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ по строительству фермы крупного рогатого скота до 100 голов по адресу: <адрес>, которые фактически не выполнялись (но указаны в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 5930475 рублей 48 копеек. Стоимость работ, которые выполнены, но в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны в меньшем объеме, чем фактически, составляет 486390 рублей 89 копеек. Стоимость работ по установке оборудования на ферме (указаны в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 259256 рублей 59 копеек (т. 7, л.д. 215 – 232).

Согласно соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидии главе крестьянского (фермерского) хозяйства на финансирование затрат в связи с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг на оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Архангельской области от 21.05.20218 года №01-37/117, заключенного между Министерством, главой КФХ ФИО3 и администрацией МО «Каргопольский муниципальный район», главе КФХ ФИО3 предоставляются денежные средства Гранта в размере 12 900 000 руб. 00 коп. в качестве субсидии на приобретение 30 голов крупного рогатого скота, строительство коровника на 100 голов, приобретение строительных материалов, приобретение и установку оборудования для доения и первичной переработки молока, автоматизированной системы навозоудаления.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в План расходов субсидии (Гранта) окончательно определены наименования целей использования субсидии (Гранта), а именно: 1) «Приобретение крупного рогатого скота в количестве 30 голов», на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., из которых средства Гранта составляют 2 160 000 руб. 00 коп.; 2) «Приобретение оборудования для доения и первичной переработки молока, автоматизированной системы навозоудаления», на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., из которых средства Гранта составляют 1 500 000 руб. 00 коп.; 3) «Приобретение строительных материалов», на сумму 6 250 000 руб. 00 коп., из которых средства Гранта составляют 3 750 000 руб. 00 коп.; 4) «Строительство коровника на 100 голов (с приобретением строительных материалов, монтажом оборудования, оплатой подрядных работ)», на сумму 9 150 000 руб. 00 коп., из которых средства Гранта составляют 5 490 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 185-199, 200-202, 206-208, 209-211)

Из договора купли-продажи крупного рогатого скота / № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВельПромТорг» продало главе КФХ ФИО3 30 коров по цене 3 600 000 рублей. К договору прилагаются акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВельПромТорг» передало главе КФХ ФИО3 19 коров; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВельПромТорг» передало главе КФХ ФИО3 11 коров (т. 1, л.д. 214-217).

Согласно счету на оплату ООО «ВельПромТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, он выставлен главе КФХ ФИО3 на сумму 2 160 000 рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218).

Счет на оплату ООО «ВельПромТорг» №/17 от ДД.ММ.ГГГГ выставлен главе КФХ ФИО3 на сумму 1 440 000 рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, также являются:

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 коров общей стоимостью 2280000 рублей, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 коров общей стоимостью 1320000 рублей, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (19 коров), копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (11 коров) (т. 1, л.д. 220-223)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по Архангельской области и НАО (за главу КФХ ФИО3) осуществило оплату на расчетный счет (Тинькофф банк) ООО «ВельПромТорг» на сумму 2 160 000 рублей (т. 1, л.д. 224).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава КФХ ФИО3 осуществил оплату на расчетный счет (Тинькофф банк) ООО «ВельПромТорг» на сумму 1440 000 рублей (т. 1, л.д. 225).

Заявка на участие в конкурсном отборе по предоставлению субсидий (грантов) малым формам хозяйствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой глава КФХ ФИО3 обратился в единую комиссию по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования (т. 1, л.д. 231-234).

Справка № исследования документов главы КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно выпискам движения денежных средств ООО «ВельПромТорг» перечислило СХ МУП «Дружба» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ 2671560 рублей; ООО «ВельПромТорг» перечислило ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ сумму 360000 рублей (т. 2, л.д. 4-11).

Акты на выбытие животных (30 коров) из СХ МУП «Дружба» в адрес ООО «ВельПромТорг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28-32).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВельПромТорг» перечисляет СХ МУП «Дружба» денежные средства в размере 741560 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33, т. 5 л.д. 134).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВельПромТорг» перечисляет СХ МУП «Дружба» денежные средства в размере 530000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34, т. 5, л.д. 133)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВельПромТорг» перечисляет СХ МУП «Дружба» денежные средства в размере 1400000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35, т. 5, л.д. 132).

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец и грузоотправитель СХ МУП «Дружба», покупатель и грузополучатель ООО «ВельПромТорг», груз коровы общим весом 5488 кг по цене 180 рублей за 1 кг на сумму 987840 рублей (т. 2, л.д. 36-37).

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец и грузоотправитель СХ МУП «Дружба», покупатель и грузополучатель ООО «ВельПромТорг», груз коровы общим весом 9354 кг по цене 180 рублей за 1 кг на сумму 1683720 рублей (т. 2, л.д. 38-39).

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «ВельПромТорг» ФИО57 на имя ФИО2 на осуществление любых юридически значимых действий, необходимых для доверителя, в рамках заключенного договора купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности 2 месяца (т. 2, л.д. 40).

Договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХ МУП «Дружба» и ООО «ВельПромТорг» на продажу 30 коров общим весом 14842 кг по цене 180 рублей за 1 кг на сумму 2671560 рублей. Приложение: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41-42, 47).

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ СХ МУП «Дружба» на 11 коров на сумму 987840 рублей. (т. 2, л.д. 44)

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ СХ МУП «Дружба» на 19 коров на сумму 1683720 рублей. (т. 2, л.д. 45)

Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому СХ МУП «Дружба» получило от ООО «ВельПромТорг» денежные средства в сумме 2671560 рублей (т. 2, л.д. 46).

Договор перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВельПромТорг» (Отправитель) в лице генерального директора ФИО57 и ИП ФИО2 (Перевозчик). Пункт 2.4 договора гласит о том, что ИП ФИО2 в случае задержки груза обязан проинформировать отправителя и ФИО3 в течение 24 часов с момента обнаружения обстоятельств, которые повлияли на срок доставки Груза. Груз 30 коров. Цена 12000 рублей за 1 корову, на сумму 360000 рублей. Имеются подписанные сторонами копии спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ на 19 коров и от ДД.ММ.ГГГГ на 11 коров (т. 2, л.д. 109-116).

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №2 продал ФИО3, земельный участок площадью 43400 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 98-100).

Договоры договора безвозмездного пользования денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО9 №2 передал главе КФХ ФИО3 2000000 рублей, 2190000 рублей (т. 5, л.д. 101, 102).

Документы о межевании земельного участка №, на котором расположена ферма главы КФХ ФИО3, выполнение градостроительного плана земельного участка, проекта здания фермы, проекта организации строительства, постановке на кадастровый учет, предоставленные (т. 6, л.д. 111-148)

Разъяснения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», Инспекции государственного строительного надзора АО, согласно которым проектная документация фермы крупного рогатого скота до 100 голов ФИО3 по адресу: <адрес>, должна была проходить государственную экспертизу, но не проходила, процесс реконструирования фермы подлежал государственному строительному надзору, но надзор не осуществлялся (т. 7, л.д. 100-102, 104).

Сопроводительное письмо УМВД России по Архангельской области о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ФИО68 (т 2, л.д. 129-132, 133-137, 138-139).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (на изъятие документов у ИП ФИО6), Протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов в офисе ФИО6 (т. 2, л.д. 185-186, 209-211).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (на изъятие документов у ИП ФИО3), Протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов на ферме главы КФХ ФИО3 (т. 2, л.д. 187-188, 196-208).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (на изъятие документов у ИП ФИО2), Протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов в офисе ФИО2 (т. 2, л.д. 189-190, 212-214)

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (на изъятие документов у КФХ ФИО3), Протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов в офисе у главы КФХ ФИО3 (т. 2, л.д. 191-192, 193-195).

Сопроводительное письмо УМВД России по Архангельской области о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ФИО68 (т. 8, л.д. 129, 130-131, 132).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о расскречивании результатов ОРД в отношении ФИО3 и ФИО1, а именно следователю предоставлены аудиозаписи их телефонных разговоров (т. 8, л.д. 133).

Постановление № о проведении ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО3 №т. 8, л.д. 134).

Постановление № о проведении ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО1 № (т. 8, л.д. 135).

Протокол переноса на иной носитель и прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам ФИО3 и ФИО1 (т. 8, л.д. 136-164).

Сопроводительное письмо УМВД России по Архангельской области о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ФИО68 (т. 8, л.д. 165, 166-167, 168).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о расскречивании результатов ОРД в отношении ФИО3 и ФИО1, а именно следователю предосавлены аудиозаписи их телефонных разговоров (т. 8, л.д. 169).

Постановление № о проведении ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО1 № (т. 8, л.д. 170).

Протокол переноса на иной носитель и прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО1 (т. 8, л.д. 171-182).

Сопроводительное письмо УМВД России по Архангельской области о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ФИО68 (т. 8, л.д. 183-184, 185-186, 187).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о расскречивании результатов ОРД в отношении ФИО3 и ФИО1, а именно следователю предоставлены аудиозаписи их телефонных разговоров (т. 8, л.д. 188).

Постановление № о проведении ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО3 № (т. 8, л.д. 189)

Постановление № о проведении ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО1 № (т. 8, л.д. 190).

Постановление № о проведении ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО2 № (т. 8, л.д. 191).

Протокол переноса на иной носитель и прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (т. 8, л.д. 192-254).

57) Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 поставил ФИО3 строительные материалы на сумму 999880 рублей (т. 3, л.д. 22-26).

58) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 выполнил работы ФИО3 на сумму 9150000 рублей (т. 3, л.д. 27-29)

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 поставил ФИО3 товары на сумму 1500120 рублей (т. 3, л.д. 30-32).

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 выполнил работы по строительству фермы КРС до 100 голов главе КФХ ФИО3 по адресу: <адрес> всего на общую сумму 9150000 (т. 3, л.д. 33-58).

Справка ООО «Уют-отель», согласно которой ФИО9 №37 трудоустроена в организации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 114)

Договоа перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВельПромТорг» и ФИО2. К договору прилагаются спецификация № на перевозку 19 коров от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку 11 коров (т, 3, л.д. 124-131).

Сведения по расчетному счету ООО «ВельПромТорг», платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с расчетного счета ООО «ВельПромТорг» на счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 360000 рублей (т. 4, л.д. 62-63).

Сведения ПАО «Почта Банк» о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000 рублей с расчетного счета ООО «ВельПромТорг» оформлено при входе в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адреса №, клиент ФИО5 (т. 9, л.д.4-5)

Сведения ПАО «Ростелеком» о том, что IP-адрес № предоставлен по адресу: <адрес> Адрес является местом работы ФИО5 (т. 9, л.д. 7, 22).

Справка исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ИП «ФИО2» от УФК по Архангельской области и НАО за поставку оборудования в адрес ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей (т. 4, л.д. 157-180).

Акт проверки деятельности К(Ф)Х ФИО3 контрольно-счетной палатой АО от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлены нарушения предоставления Министерством средств Гранта главе КФХ ФИО3 (т. 9, л.д. 47-123).

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, согласно которым ФИО3 закупал листовой поликарбонат на общую сумму 97296 рублей (т. 9, л.д. 157-160).

Сообщение ООО «Техномир-Агро», копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от № года, карточка счета № за 2018 год, согласно которым денежные средства в сумме 1245900 рублей с расчетного счета ФИО3 были потрачены на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении средств Гранта, при этом имущество поставлено в адрес ИП ФИО9 №2 (т. 9, л.д. 162-167).

Сопроводительное письмо УМВД России по Архангельской области о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ФИО68 (т. 19, л.д. 93-95).

Платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «ВельПромТорг» № ПАО «Почта ФИО30» осуществлен перевод денежных средств 360000 рублей на счет ИП ФИО2 (т. 19, л.д. 109).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВельПромТорг», согласно которому ФИО5 назначена на должность исполнительного директора, она наделена полномочиями согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л.д. 132, 133).

Сведения по расчетному счету ИП ФИО6, согласно которым полученные денежные средства в размере 3927500 перевел на личную карту( т. 20, л.д. 2-7).

Сведения ООО «Шалга-Лес», согласно ФИО6 перевел 20 и ДД.ММ.ГГГГ 1 450 000 рублей на расчетный ООО «Шалга-Лес»(т. 20, л.д. 239-245).

Сведения Межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО в отношении К(Ф)Х ФИО9 №30, согласно которым в 2017 году хозяйство не имело доходов и предоставило нулевую декларацию (т. 22, л.д. 141).

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления полностью доказанной.

Судом достоверно установлено, что подсудимые в составе группы лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом ФИО9 и ФИО5 совершили преступление с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния основаны на оценке вышеприведенных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий по изъятию и осмотру предметов и документов, материалов оперативно – розыскной деятельности, заключения эксперта и специалиста, финансовых документов, иных доказательств, исследованных и проверенных судом.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых Министерством Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в виде Гранта, ФИО11 подыскал крестьянское (фермерское) хозяйство, срок действия которого составлял более 2 лет, при этом убедил ФИО9 №30 за вознаграждение в размере 50000 рублей ввести ФИО9 в состав К(Ф)Х, а затем самой выйти из состава указанного К(Ф)Х, передав полномочия главы ФИО9, а также принял на себя координацию действий между членами группы, подготовил совместно со ФИО9 и подал в Комиссию пакет документации на получение средств Гранта, подыскал фактических поставщиков товаров, на приобретение которых будут оформляться фиктивные договоры между участниками группы по завышенной стоимости, с целью конспирации и маскировки совершения преступления, распределения денежных средств Гранта, полученных в результате совершения преступления, среди членов указанной преступной группы.

В свою очередь, ФИО9, не имя опыта работы в сельском хозяйстве, стал главой крестьянского (фермерского) хозяйства, после чего приобрел необходимый для участия в конкурсе для получения денежных средств Гранта земельный участок в <адрес>, оформил на ФИО11 доверенность на представление его интересов, получил на расчетный счет денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые были необходимы для придания вида готовности траты этой суммы на закупку имущества и оплату работ в соответствии с планом расходования средств Гранта.

В последующем ФИО9 и ФИО11 подготовили пакет конкурсной документации, который представили в единую комиссию по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования, при этом в представленных документах отразили заведомо ложные сведения, в том числе касающиеся деятельности главы К(Ф)Х ФИО3, проектно-сметную документацию, не соответствующую реальным целям, в связи с чем, комиссия, введенная в заблуждение по поводу достоверности сведений, приняла положительное решение о предоставлении средств Гранта.

В продолжение своих преступных действий, ФИО11 приискал поставщика оборудования для фермы, после чего со ФИО9 и ФИО11 оформили приобретение оборудования для фермы в адрес главы К(Ф)Х ФИО3 через ИП ФИО2, завысив стоимость сделки. ФИО11 заключил с ООО «РОСТ-СЕРВИС» договор на покупку оборудования для фермы на общую сумму 1 250 000 рублей. Одновременно с этим ФИО11 заключил с главой К(Ф)Х ФИО3 договор на продажу этого же оборудования на общую сумму 2 500 000 рублей. Для придания вида выполнения обязательств Соглашения в соответствии с планом расходов, ФИО11 и ФИО9 совершили перевод денежных средств с расчетного счета главы «К(Ф)Х ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО2 на сумму 1000500 рублей.

Кроме того, ФИО11 приискал поставщика 30 коров, после чего совместно со ФИО9, ФИО5 и ФИО11 они оформили приобретение 30 голов коров в СХ МУП «Дружба» в адрес главы К(Ф)Х ФИО3 через подконтрольную ФИО5 организацию – ООО «ВельПромТорг» завысив стоимость сделки. ФИО11 договорился с директором СХ МУП «Дружба» о продаже указанного количества коров, в качестве покупателя которых будет выступать ООО «ВельПромТорг», предоставив через ФИО5 реквизиты ООО «ВельПромТорг» необходимые для оформления сделки.

Добжинская используя свое служебное положение, заключила от имени ООО «ВельПромТорг» с СХ МУП «Дружба» сделку на покупку 30 голов коров общим весом 14842 килограммов по цене 180 рублей за 1 килограмм живого веса на сумму 2671560 рублей. Одновременно с этим от имени ООО «ВельПромТорг» ФИО5 заключила с главой К(Ф)Х ФИО3 договор на продажу 30 коров по цене 120 000 рублей за голову на общую сумму 3 600 000 рублей. Для придания вида законности сделок, ФИО5 от имени ООО «ВельПромТорг» заключила с ИП ФИО11, фиктивную сделку на оказание услуг по перевозке 30 голов коров из СХ МУП «Дружба» на ферму К(Ф)Х ФИО3, цена по которой составила 360 000 рублей.

Для придания вида выполнения обязательств по соглашению сторонами были произведены денежные переводы, в том числе и по оплате ФИО11 услуг по перевозке животных в сумме 360 000 рублей, при этом перевозка коров была осуществлена не ФИО11, а иными лицами по просьбе ФИО11 и ФИО9.

Кроме этого, ФИО11, ФИО9, ФИО11 и ФИО11, выполняя свои роли в совершении преступления, осуществили реконструкцию здания фермы в <адрес>, а именно ФИО9 и ФИО11 заключили между собой фиктивную сделку на строительство фермы крупного рогатого скота до 100 голов по указанному адресу, стоимость работ по которой составила 9 150 000 рублей, при этом фактически не намереваясь осуществлять строительство новой фермы, а реконструировать здание фермы, располагавшееся на земельном участке. В рамках реализации преступного умысла ФИО9 и ФИО11 заключили сделку на поставку строительных материалов для строительства фермы, стоимость которой была завышена ввиду отсутствия необходимости строительства новой фермы. Аналогичную сделку с завышением ее стоимости ФИО9 заключил с ФИО11.

ФИО11, ФИО9, ФИО11 и ФИО11, с целью придания видимости выполнения обязательств по Соглашению, маскировки совместных и согласованных незаконных действий, осуществили реконструкцию здания фермы с капитальными стенами в <адрес>. Получив в распоряжение Локальный сметный расчет № на строительство фермы, содержащий недостоверные и завышенные сведения о наименовании и количестве выполненных работ и затраченных строительных материалов, ФИО11 передал его для подписания ФИО9 и ФИО11, которые его подписали

Для придания вида законности сделкам на выполнение работ с ФИО11 и продаже строительных материалов с ФИО11 и ФИО11, а также придания вида выполнения обязательств Соглашения в соответствии с планом расходов, ФИО9 и ФИО11 с расчетного счета главы К(Ф)Х ФИО3 осуществлены переводы денежных средств ФИО11 и ФИО11 на сумму 5 804 784 рубля, при этом фактическая стоимость выполненных работ и затраченных строительных материалов по реконструкции здания фермы, согласно заключению эксперта, ниже заявленной и составляет 3 446 658 рублей 82 копейки.

Суд приходит к выводу, что участники преступной группы в составе ФИО11, ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО6, с целью хищения денежных средств Гранта, выполняя свои роли в совершении преступления, путем заключения сделок, в том числе фиктивных, с завышением стоимости и количества товаров и выполненных работ, создали вид выполнения главой К(Ф)Х ФИО9 условий Соглашения.

После этого ФИО11 и ФИО9 подготовили и представили в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области отчеты о расходовании средств полученного Гранта с приложением документов, в результате чего Министерство через Управление федерального казначейства Архангельской области и Ненецкому автономному округу, во исполнение обязательства по Соглашению, осуществило субсидирование в размере 60% от стоимости приобретений, указанных в плане расходов в адрес контрагентов главы К(Ф)Х ФИО3 перечислив на расчетные счета ФИО11, ФИО11 и ООО «ВельПромТорг» денежные средства гранта в общей сумме 12 900 000 рублей, которые подсудимые обратили в свою пользу.

Доводы подсудимых, указывающих, в том числе, на недоказанность, как самого преступления, так и их предварительного сговора на его совершение, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимых по реализации преступления носили совместный и согласованный характер, были скоординированными, что указывает на предварительную договоренность.

Подсудимые в рамках реализации хищения общались между собой, в том числе посредством телефонных разговоров, электронной почты.

Позиция ФИО5 о том, что со ФИО9 и ФИО11 она была познакомлена только в летний период 2018 года, также не указывает на то, что она не состояла в преступном сговоре с этими лицами, а также с другими членами группы.

Преступление было окончено в декабре 2018 года, и до данного времени подсудимые общались между собой, согласовывали свои действия, разрабатывали планы по их реализации, что подтверждается исследованными доказательствами, телефонными переговорами подсудимых, фактически установленными судом обстоятельствами.

Из показаний ФИО11 следует, что он также был знаком с ФИО5 через ФИО11.

То обстоятельство, что с ФИО11 ФИО5 познакомилась позже, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Позиция подсудимых и их защитников о том, что здание фермы ФИО9 было выстроено полностью заново, и на его строительство затрачена именно та сумма, которая указана в расходах, суд считает несостоятельной, поскольку она полностью опровергается представленными обвинением доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО44, ФИО69, ФИО9 №35, ФИО9 №6, ФИО46 ФИО50, ФИО9 №8, ФИО9 №40, ФИО9 №7, ФИО9 №27, ФИО70 следует, что строительство ФИО9 фермы в <адрес> велось на месте уже имеющегося, разрушенного здания, у которого сохранились стены, фундамент, были проемы для окон, отсутствовала крыша, окна.

Из показаний ФИО46, кроме того, следует, что по обращению ФИО11 он делал проект фермерского комплекса в <адрес>, при этом выезжал на объект, который по периметру сооружения имел бетонные конструкции, частично монолитные, частично сборные железобетонные. Он обмерил здание, все, что от него осталось, зафиксировал на бумаге, перенес в графику, и уже оттуда произвел дальнейшее проектирование существующих параметров. Остов должен был входить в проект, и при проектировании он исходил из существующих конструкций, которые были нужны, чтобы спроектировать окна. Существующие конструкции должны были быть частью проекта.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Факт реконструкции, а не строительства здания фермы КФХ ФИО9, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами последующих осмотров, которыми зафиксировано несоответствие фактически выполненных работ тем актам, которые были представлены в Министерство, кроме того произведены замеры, отражены использованные при реконструкции фермы материалы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов осмотров фермы недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку осмотры производились надлежащими лицами, следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и составленные по итогам этих действий документы соответствуют данным требованиям. При осмотре фермы участвовал ФИО9, которому разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также его защитник.

Допрошенный по процедуре проведения следственного действия старший следователь ФИО71 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколах.

Согласно заключению эксперта ФИО114 установлена стоимость работ по строительству фермы, которые фактически не выполнялись, но указаны в актах выполненных работ. Заключением подтверждается, что при строительстве фермы понесены значительно меньшие расходы, чем представлено в актах.

Оснований сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы заключения мотивированы, противоречий не содержат, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО114 свои выводы подтвердил.

Выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Стороной защиты представлена экспертная рецензия эксперта ФИО72, в которой он указывает на необоснованность выводов эксперта ФИО114

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО72 высказал аналогичную позицию.

Исследовав экспертную рецензию, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ, эксперт привлекается к участию для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Рецензирование экспертных заключений других экспертов к компетенции эксперта не относится, и силу положений ст. 17, 88 УПК РФ он не наделен правом оценивать доказательства.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО9 №42 не опровергают того, что фактически ферма была реконструирована.

На преступный характер действий подсудимых указывает и то обстоятельство, что для реализации задуманного соучастниками было приискано КФХ, соответствующее намеченным целям.

Представленный в Министерство пакет конкурсной документации содержал заведомо ложные сведения. Вопреки представленным сведениям о ведении деятельности и выручке за 2017 год, на момент подачи заявки К(Ф)Х «ФИО3» деятельности не осуществляло, доходов не имело; срок действия ФИО3 в качестве главы К(Ф)Х составлял менее двух месяцев; опыта работы у ФИО9 в сельском хозяйстве не имелось, при этом он указал, что имеет опыт работы и трудовой стаж в сельском хозяйстве в количестве 6 лет, в К(Ф)Х в количестве 3 лет. Также ФИО9 были представлены иные заведомо ложные сведения, указанные выше, касающиеся собственных денежных средств на счете, плана расходов, участия в деятельности КФХ ФИО127, проектно-сметная документации.

Пояснения ФИО9 в судебном заседании о том, что ранее их семья содержала скот, и с детства он помогал родителям в этом, не свидетельствую о наличии у ФИО9 надлежащего опыта работы в сельском хозяйстве. Фактически такого опыта ФИО9 не имел, на момент подачи заявки на Гранд деятельность его КФХ не осуществляло и доходов не имело, а сам он являлся главой КФХ менее двух месяцев.

Показания свидетеля ФИО9 №37 в судебном заседании не указывают на ее участие в составе членов К(Ф)Х «ФИО3» на момент подачи конкурсной документации в Комиссию. Добросовестное, со слов ФИО127, отношение ФИО9 к деятельности фермы, не подтверждает отсутствие его вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Не подтверждают этого и показания свидетеля ФИО9 №51, сообщившего, что по инициативе администрации района ФИО9 было предложено обратиться к ФИО11 для оказания помощи в получении гранта, поскольку ранее ФИО11 уже являлся грантополучателем.

На умысел подсудимых на хищение также указывает то обстоятельство, что при отборе коров в СХ МУП «Дружба» ФИО11, действуя от имени ФИО9, предложил директору предприятия ФИО19 и настаивал определить цену коровы в 120000 рублей за голову, всего на сумму 3600000 рублей, а также предлагал после проведения сделки по купле-продаже 30 коров и перечисления денежных средств казначейством Архангельской области на счет СХ МУП «Дружба», вернуть ему разницу между перечисленной суммой 3600000 рублей и фактической стоимостью коров, которая на тот момент была установлена для всех покупателей 180 рублей за 1 килограмм живого веса. После отказа ФИО19 совершить такие действия ФИО11 сообщил, что будет искать варианты, а в дальнейшем, также по предложению ФИО11, был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота с ООО «ВельПромТорг», в лице ФИО5, на общую сумму 2671560 рублей, из расчета 180 рублей за 1 килограмм живого веса.

Услуги по перевозке коров, составляющие 360000 рублей, были оплачены от имени ООО «ВельПромТорг» ФИО5, которая перевела указанную сумму с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО11, принявшего указанную сумму, при этом судом установлено, что фактически коровы перевозились иными силами, а именно ФИО20, с которым расчет был произведен пиломатериалами, а также ФИО9 №6, получившим за перевозку животных от ФИО9 12000 рублей.

Доводы ФИО9 в судебном заседании о том, что первоначально его не устроили условия продажи СХ МУП «Дружба» крупного рогатого скота, а именно отсутствие услуги по перевозке, а также невозможность приобретения всего количества коров одновременно, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями ФИО19 и ФИО9 №4, согласно которым предприятие было готово выполнить условия договора.

Ссылка ФИО5 о том, что приобретаемые коровы были стельными, в связи с чем, на момент отгрузки их вес мог увеличиться, не указывает на отсутствие ее вины в совершении преступления.

Оборудование на ферму подсудимые ФИО11, ФИО11 и ФИО9 приобрели за меньшую стоимость, чем та, которую ФИО9 указал в отчете. Для придания вида обязательств Соглашения в соответствии с планом расходов, подсудимыми были проведены сделки, осуществлены переводы денежных средств.

Подсудимым ФИО11 со ФИО9 был заключен договор подряда на строительство новой фермы, при этом судом установлено, что фактически новое здание фермы не строилось, производилась реконструкция старого знания, которая требовала меньших затрат, чем предусмотрено планом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №36, смету на строительство фермы она составляла по просьбе ФИО11, при этом тот сам отправлял объемы работ, которые должны быть в смете. Ею составлялись справки о выполненных работах, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам кс2, кс3. ФИО11 устно сообщил объем работ, который необходимо включить в смету. Справки кс2, кс3 составлялись без фактической проверки работ.

Об умысле на хищение денежных средств гранта свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимых, принятие ими мер к созданию видимости надлежащего исполнения Соглашения. Доказывают это и телефонные переговоры между подсудимыми, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактических расходов, затраченных на реконструкцию здания фермы, закупку коров и оборудования, принимая также во внимание, что Министерством через Управление федерального казначейства Архангельской области и Ненецкому автономному округу во исполнение обязательства по Соглашению осуществлено субсидирование в размере 60% от стоимости приобретений, указанных в плане расходов в адрес контрагентов главы К(Ф)Х ФИО3, суд приходит к выводу, что подсудимыми предоставленные и перечисленные средства гранта были похищены в полном объеме, а именно в сумме 12 900 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК ПФ является особо крупным размером.

Доводы защиты том, что непосредственно от Министерства ФИО11 не получал денежных средств, не обоснованы, так как судом установлено, что денежные средства гранта были списаны по платежным поручениям с расчетного счета УФК и поступили на расчетные счета ФИО11, ФИО11 и ООО «ВельПромТорг» в общей сумме 12 900 000 рублей.

Выводы о том, что полученными денежными средствами гранта подсудимые распорядились по своему усмотрению, подтверждаются, в том числе заключением специалиста ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. Специалист ФИО75 имеет соответствующую специализацию, заключение ею составлено в рамках своих должностных обязанностей. В судебном заседании ФИО75 выводы своего заключения подтвердила.

Кроме этого, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО76 показала, что специалисту ФИО21 было достаточно представленных документов, чтобы ответить на поставленные перед ней вопросы, и ответы даны специалистом в рамках поставленных вопросов.

Допрошенные в судебном заседании члены единой комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования, в том числе ФИО77, ФИО78, ФИО9 №49, ФИО9 №50, ФИО79, ФИО80 сообщили о процедуре согласования заявок на получение гранта, пояснили, что давления на членов комиссии не оказывалось, гранд должен быть исполнен в соответствии с планом, который предоставляет потенциальный грантополучатель. Заранее заявитель не может знать, что его заявка будет одобрена.

Указанные показания, а также то обстоятельство, что у Министерства к ФИО9 не имеется претензий по исполнению условий гранта, не свидетельствуют о том, что предоставленные в качестве субсидии бюджетные средства не были похищены, поскольку факт хищения этих средств подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, не указывают показания названных свидетелей и на отсутствие сговора между подсудимыми.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения ФИО9 и ФИО5 вменен обоснованно, так как, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО9 в силу положений статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, к которой относится и крестьянское (фермерское) хозяйство на основании статьи 1 указанного закона.

ФИО5 преступление также совершено с использование своего служебного положения, поскольку она на тот момент занимала должность исполнительного директора ООО «ВельПромТорг», действовала от имени Общества на основании доверенности, дающей ей право выполнять организационно – распорядительные и административно – хозяйственный функции в коммерческой организации.

Суд считает, что из обвинения, предъявленного ФИО11, ФИО11 и ФИО11 квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Позиция стороны защиты о составлении обвинительного заключения с нарушениями норм уголовно – процессуального закона несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам защиты, все сведения, отражение которых необходимо в обвинительном заключении, указаны. Нарушений требований к составлению обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств по основаниям нарушения территориальности расследования дела, порядка продления сроков расследования и в связи с производством следственных действий оперативными сотрудниками, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Следователь установив, что уголовное дело ему не подследственно, передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

В судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено старшим следователем СО ОМВД России «Няндомский» ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, при установлении обстоятельств, указывающих на иную подследственность дела, следователем было вынесено постановление о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности. В этот же день руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Архангельской области, по основаниям ч. 4 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело направлено в СО ОМВД России «Няндомский», где передано старшему следователю ФИО71, которым принято к производству.

Таким образом, требования закона при определении территориальной подследственности уголовного дела соблюдены, основания для признания недопустимыми доказательств, полученных до ее определения, отсутствуют.

Ссылка защиты о продлении сроков предварительного следствия за пределами этих сроков несостоятельна, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, двухмесячный срок предварительного следствия, начатый ДД.ММ.ГГГГ, истек не 13, а ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последующие продления срока следствия были произведены в период установленных сроков.

Основания для признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе следственных действий, произведенных оперативными работниками, в том числе ФИО205 и ФИО123, также отсутствуют. Следственные действия указанными сотрудниками проводились по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, нарушений при проведении этих действий не допущено. Обстоятельств, в соответствии с которыми указанные лица были не вправе проводить следственные действия, не установлено.

При исследовании доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 обвиняется в том, что он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Каргопольского муниципального округа Архангельской области, достоверно зная о преступных намерениях ФИО1 о хищении путем обмана бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в общей сумме 1 345 000 рублей, выделяемых Министерством Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в виде Гранта, желая оказать содействие состоящему с ним в приятельских отношениях ФИО1, договорился с последним об оказании содействия в совершении преступления путем устранения препятствий и заранее обещая скрыть следы преступления, после чего ФИО1, заручившись указанным выше содействием ФИО2 в совершении хищения бюджетных денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, для возможности участия в конкурсе на получение средств Гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках Государственной программы обратился в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО1» (далее К(Ф)Х ФИО1) присвоен ОГРНИП №, основной вид деятельности: «Овощеводство».

ФИО1, став главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обладает полномочиями, предусмотренными статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Затем ФИО1, собрав пакет конкурсной документации, перечень которой установлен Положением о порядке предоставления средств Гранта, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ предоставил его в Комиссию. В нарушение Порядка предоставления средств Гранта пакет конкурсной документации содержал заведомо ложные сведения, а именно:

- что К(Ф)Х ФИО1 является единственным местом трудоустройства ФИО1, при этом на момент подачи заявки ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроен в должности командира отделения пожарной части № в городе <адрес>;

- что на расчетном счету К(Ф)Х ФИО1 №, открытом в Архангельском РФ ОАО «РоссельхозБанк» г. Архангельск, находятся денежные средства в размере не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретения, указанного в плане расходов, при этом на момент подачи конкурсной документации на расчетном счете главы К(Ф)Х ФИО8 № указанных денежных средств не имелось;

- что К(Ф)Х «ФИО1» ОГРНИП № имеет потенциального покупателя картофеля, хотя предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Олимп» заключен ФИО1 под другим номером ОГРНИП №, до регистрации его в качестве главы К(Ф)Х;

- заведомо ложные сведения о количестве и стоимости имущества, планируемого к приобретению с помощью средств Гранта, завысив стоимость соответствующих показателей, обеспечив возможность распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению и сокрытие следов преступления.

Комиссия, введенная в заблуждение по поводу достоверности сведений, содержащихся в пакете конкурсной документации главы К(Ф)Х ФИО1, приняла положительное решение о предоставлении Министерством средств Гранта. После чего глава К(Ф)Х ФИО1, используя свое служебное положение, заключил с Министерством соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому, в соответствии с планом расходов средств Гранта главе К(Ф)Х ФИО1 предоставляются денежные средства Гранта в размере 1 345 000 рублей 00 копеек в качестве субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, а именно: трактора по цене 715000 рублей, плуга по цене 77000 рублей, картофелеуборочного комбайна по цене 330000 рублей, окучника по цене 27500 рублей, картофелесажалки по цене 55000 рублей, опрыскивателя навесного по цене 55000 рублей, сортировочной линии по цене 236000 рублей, при этом 90% стоимости указанного имущества покрывает сумма предоставляемого Гранта.

В соответствии с Соглашением глава К(Ф)Х ФИО1 обязуется, в том числе:

- Использовать Грант в соответствии с целями, условиями и в сроки, установленными планом расходов;

- Выполнять условия Положения о предоставлении средств Гранта;

- Оплачивать за счет собственных средств не менее 10 (десяти) процентов стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут денежные средства Гранта в сумме 52 641 рубль 88 копеек были списаны с расчетного счета Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК) №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет главы К(Ф)Х ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском РФ ОАО «РоссельхозБанк» по адресу: <адрес>.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Гранта в сумме 1 292 358 рублей 12 копеек были списаны с расчетного счета УФК №, открытого в Отделении Архангельск Банка России по адресу: <адрес>, и поступили на расчетный счет главы К(Ф)Х ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском РФ ОАО «РоссельхозБанк» по адресу: <адрес>.

Продолжая начатое хищение, заручившись указанным содействием в совершении преступления ФИО2, обещавшем устранить препятствия, а также скрыть следы преступления, ФИО1 в целях сокрытия преступных действий по хищению денежных средств Гранта, получения оправдательных документов, которые необходимо предоставить Министерству, совершил следующие сделки:

ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 №1 трактор «Беларус-82П», заводской номер машины №, номер двигателя №, номер коробки передач № номер ведущих колес №, цвет синий, 2007 года выпуска (далее товар) по цене 550 000 рублей, заключив с ФИО9 №1 договор купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 подделал указанный договор, в котором самостоятельно указал завышенную стоимость товара 715 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО18 В.И. картофелеуборочный комбайн на колесном ходу марки «BOLKO» модель Z643 1992 г.в., заводской №, производитель «Agromet-Pioner Fabrica Maszyn I Urzadzen w Strzelcach Op. по цене 330 000 рублей 00 копеек, заключив договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Каргополе Архангельской области заключил с ФИО2 фиктивный договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ему плуг «ПНЛ-3-35» 2003 года выпуска по цене 77000 рублей, окучник-культиватор навесной трех корпусный «BOMET» по цене 27500 рублей, картофелесажалку «BOMET» S-227 двухрядную по цене 55000 рублей, опрыскиватель «DEMALOR» 200л/8м навесной по цене 55000 рублей, картофелесортировочную линию «ROLMET» M614/1 по цене 236000 рублей, всего на общую сумму 450500 рублей 00 копеек, при этом указанное имущество ФИО2 фактически ФИО1 не продавал. Таким образом, ФИО2 устранил препятствие ФИО1 в распоряжении похищенными денежными средствами Гранта в общей сумме 450500 рублей 00 копеек, скрывая его преступные действия.

Поддельный договор с ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ФИО18 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение имущества всего на общую сумму 1 495 500 рублей 00 копеек ФИО1 предоставил в Министерство для придания видимости выполнения своих обязательств в соответствии с Соглашением и сокрытия своих преступных действий по хищению денежных средств Гранта.

Своими умышленными действиями, ФИО2 оказал ФИО1 содействие в хищении денежных средств в сумме 1 345 000 рублей 00 копеек, предоставленных в виде Гранта на создание и развитие К(Ф)Х ФИО1, совершенном в период с 03.07.2015 года по 26.02.2017 года из корыстных побуждений лицом с использованием своего служебного положения, чем Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области причинен материальный ущерб на сумму 1 345 000 рублей 00 копеек, являющийся особо крупным.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения приведены те же доказательства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с 03 июля 2015 года по 27 августа 2015 года. Содержание упомянутых доказательств приведено в приговоре выше.

Несмотря на то, что все перечисленные доказательства достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, они не содержат сведений, указывающих на виновность ФИО2 в пособничестве ФИО1 в совершении преступления.

Так, ФИО2 вменяется пособничество ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу указанной нормы закона, для наличия в действиях пособника состава преступления он должен быть осведомлен о совершении лицом преступления, при этом содействовать такому лицу совершить преступление указанными выше способами, либо заранее обещать скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, либо заранее обещать приобрести или сбыть такие предметы.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что с момента начала ФИО11 преступных действий и до окончания им преступления ФИО11 знал о преступных намерениях ФИО11 и содействовал ему в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства не содержат сведений, подтверждающих эти обстоятельства.

Телефонные переговоры между ФИО11 и ФИО11, полученные в результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий, также достоверно не указывают на то, что в период с 03 июля 2015 года по 27 августа 2015 года ФИО11 был осведомлен о совершении ФИО11 преступления. Телефонные переговоры имели место в 2020 году, и в этих переговорах ФИО11 и ФИО11 обсуждают варианты того, как избежать ответственности за совершенное преступление непосредственно ФИО11, а ФИО11 высказывает намерение помочь ему в этом.

Доказательств того, что ФИО11 заранее обещал ФИО11 скрыть средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, либо заранее обещал приобрести или сбыть такие предметы, обвинением суду также не представлено.

Кроме этого, из предъявленного как ФИО11, так и ФИО11 обвинения, следует, что заключение фиктивного договора купли-продажи оборудования на сумму 450500 рублей 00 копеек между ФИО11 и ФИО11 имело место 25 июня 2016 года, в то время как преступление уже было окончено ФИО11 27 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, упомянутый договор купли – продажи также не доказывает, что ФИО11 знал о совершении ФИО11 преступления от момента начала этого преступления и до его конца, и пособничал ФИО11 в нем, либо заранее обещал ФИО11 оказать содействие в сокрытии преступных действий.

Сами по себе действия ФИО11 по оказанию помощи ФИО11 в сокрытии преступления, совершенные в 2016 году, не свидетельствуют о том, что он заранее, еще до совершения ФИО11 преступления, обещал тому совершить такие действия. Доказательств обратного обвинением не представлено.

Показания самих подсудимых ФИО11 и ФИО11, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, также не содержат данных, доказывающих вину ФИО11 в совершении деяния.

Уголовный закон (ст. 316 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность только за заранее не обещанное укрывательство тяжких преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по указанному преступлению он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом.

Действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению за период с 03 июля 2015 года по 27 августа 2015 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, на учете у психиатра не состоят, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимых по отношению к совершенным им преступлениям вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия в преступлении, каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, связанные с хищением путем обмана бюджетных денежных средств.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершили одно аналогичное преступление.

ФИО1 не судим (т. 13, л.д. 152), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 13, л.д. 156), по месту работы характеризуется положительно, как грамотный специалист, стремящийся к лидерству, награжден медалью МЧС «За отвагу на пожаре» (т. 13, л.д. 159), под наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т. 13, л.д. 154), женат, имеет троих детей, в том числе двух малолетних и одного несовершеннолетнего (т. 11, л.д. 57).

ФИО2 не судим (т. 13, л.д. 172), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 13, л.д. 156), является индивидуальным предпринимателем, ранее проходил службу в органах внутренних дел, по месту службы также характеризовался положительно, зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный сотрудник, пользующийся заслуженным авторитетом (т. 13, л.д. 179 – 182), под наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т. 13, л.д. 174), женат, воспитывает двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО3 не судим (т. 13, л.д. 163), по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующей информации на него не имеется (т. 13, л.д. 167), является главой крестьянско – фермерского хозяйства, под наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т. 13, л.д. 165), не женат, имеет двоих малолетних детей, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы, оказывает помощь пожилой матери.

ФИО5 не судима (т. 13, л.д. 188), по месту жительства к административной ответственности не привлекалась, соседями характеризуется положительно (т. 13, л.д. 193), в настоящее время является пенсионеркой, под наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т. 13, л.д. 190), не замужем, детей на воспитании не имеет.

ФИО6 не судим (т. 13, л.д. 197), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 13, л.д. 201), под наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т. 13, л.д. 199), является индивидуальным предпринимателем, принимает активное участие в жизни города и района, занимается благотворительностью, имеет множество грамот и благодарственных писем, кроме того, активно оказывает помощь бойцам, находящимся в зоне СВО, не женат, имеет двоих малолетних детей, поддерживает пожилых родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а по первому преступлению, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, наличие на содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья и возраст подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное оказание помощи бойцам в зоне СВО, состояние здоровья пожилых родителей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, в том числе подсудимому ФИО1 за оба преступления.

Суд считает, что такой вид наказания будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер наказания подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за первое преступление, совершенное в период с 03 июля 2015 года по 27 августа 2015 года, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих подсудимых сведений, обстоятельств дела, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни ее семей, иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении всех подсудимых к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, в целях способствования исправлению условно осужденных, суд полагает возложить на них обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не применять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО11, ФИО9, ФИО5 и ФИО11 на апелляционный период суд оставляет без изменения, в отношении ФИО11 считает необходимым меру пресечения изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках уголовного дела Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 12 900 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что совместными действиями подсудимых причинен имущественный вред потерпевшему в лице Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в сумме 12 900 000 рублей, до настоящего времени вред не возмещен.

С учетом изложенного исковые требования суд полагает удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых солидарно в пользу истца вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд считает разрешить следующим образом:

- картофелесортировочную линию, картофелесажалку, трехкорпусной тракторный плуг, опрыскиватель, окучник трехкорпусной тракторный, трактор «Беларус 82П» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить по принадлежности у ФИО81;

- картофелеуборочный комбайн на колесном ходу – оставить по принадлежности у ФИО43;

- документы, свидетельствующие о приобретении главой К(Ф)Х ФИО1 картофельного сортировщика; документы, связанные с подачей заявки главой К(Ф)Х ФИО1 для участия в конкурсе на получение гранта, получением расходованием средств субсидии; оптический диск с данными ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; оптический диск с данными ОРМ –«прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- схему планировочной организации земельного участка №; проект фермы крупного рогатого скота до 100 голов; подшивку № документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копии регистрационного дела КФХ «ФИО9 №30» КФХ ФИО3»; копии документов юридического дела по счету ИП «ФИО3» №; распоряжение на 1 листе Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении государственной услуги» по выдаче племенных свидетельств СХ МУП «Дружба»; - 31 племенное свидетельство на коров на 31 листе; документы, изъятые у главы КФХ ФИО3 на 355 листах; документы, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 на 110 листах; документы, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО6 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- штамп (печать) ООО «ВельПромТорг» - оставить по принадлежности у ФИО5;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные накладные; ответ на претензию; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с текстовыми файлами, скопированными с ноутбука ФИО5; документы, связанные с подачей заявки главой К(Ф)Х ФИО3 для участия в конкурсе на получение гранта, получением расходованием средств субсидии; документы, связанные со сделкой купли-продажи коров в адрес главы К(Ф)Х ФИО3 через ООО «ВельПромТорг»; оптический диск, содержащий переписку электронного почтового ящика «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; два DVD+R диска, содержащие переписку электронного почтового ящика «<данные изъяты>», DVD-R диск «Verbatim», содержащий переписку электронного почтового ящика «<данные изъяты>»; соединения оператора СЗФ ПАО «Мегафон»; CD-R диск с данными ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; CD-R диск с данными ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; CD-R диск с данными ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров №, принадлежащего ФИО3, и №, принадлежащего ФИО1; DVD-R диск с данными ОРМ –«прослушивание телефонных переговоров» абонентского №, принадлежащего ФИО3; «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО2; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- здание фермы, расположенное по адресу: <адрес>; навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100; установку доильную для доения в молокопровод на 100 голов КРС.; систему поения на 100 голов КРС.; охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000; цепь ЦПС 1 (5мм). 50 штук (без демонтажа); коров, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по месту нахождения у ФИО3;

- документы юридического дела по счету ФИО6 №; CD-R диск, предоставленный Межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 360000 рублей – хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России «Няндомский» - оставить по месту нахождения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество постановлениями Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года, 28 апреля 2021 года, 06 августа 2021 года, 02 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года суд полагает сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению за период с 03 июля 2015 года по 27 августа 2015 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ признать в данной части за ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в иных правах.

На апелляционный период подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, подсудимому ФИО1 меру пресечения изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области 12 900 000 (Двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество постановлениями Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года, 28 апреля 2021 года, 06 августа 2021 года, 02 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- картофелесортировочную линию, картофелесажалку, трехкорпусной тракторный плуг, опрыскиватель, окучник трехкорпусной тракторный, трактор «Беларус 82П» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить по принадлежности у ФИО81;

- картофелеуборочный комбайн на колесном ходу – оставить по принадлежности у ФИО43;

- документы, свидетельствующие о приобретении главой К(Ф)Х ФИО1 картофельного сортировщика; документы, связанные с подачей заявки главой К(Ф)Х ФИО1 для участия в конкурсе на получение гранта, получением расходованием средств субсидии; оптический диск с данными ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; оптический диск с данными ОРМ –«прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- схему планировочной организации земельного участка №; проект фермы крупного рогатого скота до 100 голов; подшивку № документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копии регистрационного дела КФХ «ФИО9 №30» КФХ ФИО3»; копии документов юридического дела по счету ИП «ФИО3» №; распоряжение на 1 листе Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р; - 31 племенное свидетельство на коров на 31 листе; документы, изъятые у главы КФХ ФИО3 на 355 листах; документы, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 на 110 листах; документы, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО6 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- штамп (печать) ООО «ВельПромТорг» - оставить по принадлежности у ФИО5;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные накладные; ответ на претензию; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с текстовыми файлами, скопированными с ноутбука ФИО5; документы, связанные с подачей заявки главой К(Ф)Х ФИО3 для участия в конкурсе на получение гранта, получением расходованием средств субсидии; документы, связанные со сделкой купли-продажи коров в адрес главы К(Ф)Х ФИО3 через ООО «ВельПромТорг»; оптический диск, содержащий переписку электронного почтового ящика «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; два DVD+R диска, содержащие переписку электронного почтового ящика «<данные изъяты>», DVD-R диск «Verbatim», содержащий переписку электронного почтового ящика «<данные изъяты>»; соединения оператора ПАО «Мегафон»; CD-R диск с данными ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; CD-R диск с данными ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; CD-R диск с данными ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров №, принадлежащего ФИО3, и №, принадлежащего ФИО1; DVD-R диск с данными ОРМ –«прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера № принадлежащего ФИО3; «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащего ФИО2; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- здание фермы, расположенное по адресу: <адрес> навозоуборочный транспортер КСН-Ф-100; установку доильную для доения в молокопровод на 100 голов КРС.; систему поения на 100 голов КРС.; охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000; цепь ЦПС 1 (5мм). 50 штук (без демонтажа); коров, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по месту нахождения у ФИО3;

- документы юридического дела по счету ФИО6 №; CD-R диск, предоставленный Межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 360000 рублей – хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России «Няндомский» - оставить по месту нахождения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц