Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017 ~ М-3111/2017 М-3111/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу №2 – 3145/17

«15» августа 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носков Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о взыскании с работника суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной жилищной инспекции обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 18 446,50 рублей в порядке регресса.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского от 28.11.2014 года №/л ФИО1 назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля <адрес>. В соответствии с распоряжением заместителя руководителя <адрес> ФИО2 № от 13.01.2015г. о проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 была проведена проверка в отношении ТСЖ «Урожай 2000». По результатам внеплановой документарной проверки ТСЖ «Урожай 2000» ФИО1 составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от 17.02.2015г., которым предписано принять меры и устранить нарушения жилищного законодательства. ТСЖ «Урожай 2000» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным вышеуказанного предписания. Арбитражный суд <адрес> решением по делу от 24.04.2015г. признал вышеуказанное предписание недействительным. ТСЖ «Урожай 2000» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 25.12.2015г. с государственной жилищной инспекции <адрес> взыскано 28 446 рублей 50 копеек судебных расходов, после обжалования, определением от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов была снижена до 18 446 рублей 50 копеек. <адрес> была проведена служебная проверка по факту взыскания денежных средств за счет казны <адрес> на основании судебного акта. По итогам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 комиссией установлена степень ее вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчица не была привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 была уволена. Однако, в результате незаконных действий (бездействия) ответчицы произведено взыскание судебных расходов в пользу ТСЖ «Урожай 2000» за счет казны <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив суду, что руководитель службы настаивал на законности предписания вынесенного ФИО1 в связи с чем, дал указание отстаивать позицию ФИО1 во всех инстанциях. Кроме того, представитель подтвердил, что ФИО1 не могла признать иск на стадии судебного рассмотрения, так как судебными вопросами связанными с вынесенным ответчицей представления занимался юридический отдел истца.

ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что, будучи сотрудником Инспекции, добросовестно выполняла свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и по согласованию с руководителем, в связи с чем, просила в иске отказать. Просит учесть, что именно истец настаивал на судебных тяжбах по жалобе ТСЖ «Урожай» имея возможность в досудебном порядке отменить или не исполнять вынесенное предписание, или признать иск при обращении ТСЖ в суд на первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась главным специалистом- экспертом инспекционного и лицензионного отдела Государственной жилищной инспекции <адрес>.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Госжилинспекции КК ФИО2 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Урожай 2000», по результатам которой выдано Предписание № 00604 от ДД.ММ.ГГГГ и составлен Протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, заместителем руководителя <адрес> ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апреле 2015 г. ФИО1 подготовлена служебная записка о снятии контроля с вышеуказанного предписания, после чего передано уведомление в адрес ТСЖ «Урожай 2000» на отправку в канцелярию о том, что выданное ранее предписание снимается с контроля. (копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ прилагается ответчиком).

ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции по <адрес> и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание признано недействительным.

Далее, ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель Госжилинспекции о наличии служебной записки, поданной ФИО1 Арбитражный суд не уведомил.

Истцом в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, согласно которой в отношении нее установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако, результаты проверки не были представлены на обозрение ФИО1, в связи с чем подписи об ознакомлении с данными материалами отсутствует.

Согласно ст. 57 Федерального закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

<адрес> вынесено постановление о дисциплинарном проступке ФИО1, но к дисциплинарной ответственности Ответчик привлечен не был.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А32-3480/2015 установлено, что ущерб причинен в результате необходимости обращаться за судебной защитой своих прав. Виновные действия ФИО1 данным решением суда не установлены. Каких-либо доказательств вины Ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, ФИО1 добросовестно исполнены все должностные обязанности в полном объеме, а именно: служебная записка о снятии с контроля предписания подана для рассмотрения и последующего исполнения, уведомление ТСЖ «Урожай 2000» передано в соответствующую инстанцию для направления. Все действия ФИО1 регламентировались должностной инструкцией, а также консультацией вышестоящего начальства, так как это является обязательным внутренним правилом при осуществлении служебных обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что Государственная жилищная инспекция КК не является надлежащим истцом.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Госжилинспекция по <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств, каких-либо денежных средств в счет погашения понесенных ТСЖ «Урожай 2000» расходов не выплачивало, подтверждающих документов к исковому заявлению не предоставило, в связи с чем, не вправе предъявлять требования о взыскании в свою пользу выплаченных сумм.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служит именно факт желания самого истца отстаивать вынесенное ФИО1 предписание во всех судебных инстанциях, тем самым приняв на себя ответственность и последующие последствия за позицию в судебных инстанциях по заявленным ТСЖ требованиям признанными судом законными.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в заявлении, и желание взыскать судебные расходы со своего работника добросовестно исполнившего свои служебные обязанности противоречат не только действующему законодательству РФ, но и здравому смыслу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что с момента решения отстаивать предписание ФИО1 в судебных инстанциях именно истец несет всю ответственность за взысканные судом судебные расходы.

Суд признает, что истец, не предоставив возможность ФИО1 признать иск ТСЖ в досудебном или судебном порядке на ранней стадии разбирательства, обращаясь в суд к своему сотруднику в регрессном порядке, злоупотребляет правом и нарушает конституционные права ответчика путем незаконно восстановления своих финансовых потерь, за счет лица добросовестно исполнившего свои служебные обязанности.

Учитывая обстоятельства дела, ФИО1 не может быть ответчиком и нести ответственность за финансовые потери, которые должны погашаться за счет средств работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о взыскании с работника суммы в порядке регресса, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ