Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело № 2-679/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 11 июля 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

04 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУ» 64 974 рубля в возмещение материального ущерба, 5 000 рублей на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 2 149 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль мраки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>. Припарковав ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в пяти метрах от <адрес> в <адрес>, истец с семьей направился домой. Спустя некоторое время, истец услышал шум сходящего с крыши снега и сработавшую на автомобиле сигнализацию. Выйдя на улицу, он увидел покрытый ледяными глыбами автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, восстановление которых, согласно отчету оценщика, составило 64 974 рублей. Урегулировать вопрос возмещения причиненного вреда в досудебном порядке истцу не представилось возможным. Представитель ответчика, выехав на место происшествия по звонку истца, произвел фотофиксацию причиненных повреждений, однако подписать акт установления причин повреждения отказался.

Решением единственного участника ООО «Жилищное-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Общества изменено на ООО «МИР», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариальной доверенности Дутенгефнер Ю.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «МИР» ФИО2, ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения. В письменных возражениях указала на то, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера возмещения ущерба. В зимний период на фасаде указанного многоквартирного дома были размещены листовки с предупреждением о возможности схода снега с крыши дома, а также с помощью трафарета предупреждение было продублировано непосредственно на стену дома путем нанесения краски. Парковку автомобиля истец произвел вне установленном для этих целей месте – на газоне, в следствие чего ответчик, по его мнению, не мог знать о причинении ущерба имуществу в случае схода снега с крыши в указанном месте. Очистку крыши спорного дома ответчик осуществлял своевременно. В связи с указанным, сторона ответчика полагает, что вины в причинённом ущербе со стороны управляющей компании не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Требования к содержанию и эксплуатации крыш многоквартирных домов в зимний период установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил зимние уборочные работы тротуаров на придомовой территории выполняются во время снегопадов каждые 1-3 часа, а при отсутствии снегопада через каждые трое суток.

Уборка кровель от снега по смыслу пункта ДД.ММ.ГГГГ производится одновременно с уборкой тротуаров, при этом накапливающийся снег по мере необходимости должен сбрасываться на землю и собираться на тротуарах, подлежащих уборке с установленной периодичностью.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что реальным ущербом является либо произведенные лицом расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами (чеки, накладные, квитанции и оплата по ним и т.п.), либо расходы, которые еще предстоит понести потерпевшему лицу, также подтвержденные определенными доказательствами (заключение об оценке, предварительная смета расходов, счет-фактура на оплату и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Паспортом транспортного средства № <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> подтверждается, что с 2011 года ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В материалы дела представлен составленный ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию и установлению причин порчи имущества от падения снега. В акте приведены обстоятельства происшествия аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указано также, что в результате падения снега автомобилю причинены повреждения капота, вплоть до защиты двигателя, разбито лобовое стекло, сломан дефлектор капота. На момент фиксации повреждений на крыше дома присутствовала оставшаяся малая часть снега. До момента его падения на крыше дома наблюдались недель и большое количества снежной массы. Очистка кровли от снега в дни, предшествующие падению снега, управляющей компанией не производилось. Предупреждающие знаки о возможном сходе снега отсутствовали. Указанный акт подписан жителями <адрес> и жителем <адрес>.

В акте содержатся сведения об отказе представителя ООО «ЖЭУ» от подписания данного акта.

По результатам проведенной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по КГО проверки поступившего от ФИО1 заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события состава преступления, поскольку автомобиль был поврежден в результате падения снежной наледи.

Кроме того, для фиксации полученных повреждений истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4

Согласно перечню повреждений, зафиксированных оценщиком при осмотре спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля имеется деформация капота в виде изломов, вмятин, который требует замены, требуется замена треснутого лобового стекла, а также крышки двигателя (защиты), который имеет трещину.

Оценщиком также произведен фотоотчет, подтверждающий наличие описанных им механических повреждений автомобиля, в соответствии с которым видна вмятина на капоте, а также трещина в крышке двигателя автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <***>.

По результатам произведенного осмотра оценщиком составлен отчет №, которым стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля установлена в размере 64 974рублей.

Факт падения большого количества снега с крыши <адрес>Л.С., Е, <...>

Так, Е, проживающий в <адрес>, расположенном в непосредственной близости от дома истца, утверждает, что перед случившимся был снегопад и он чистил свой автомобиль во дворе дома, ему было видно, что находившийся на крыше <адрес> снег упал на стоявший возле дома автомобиль.

Падение глыбы снега видела из окна также свидетель ФИО5, проживающая этажом выше истца.

В материалы дела стороной ответчика представлены цветные фотографии, на которых, со слов ответчика, зафиксировано место происшествия. На фотографиях запечатлена торцевая сторона многоквартирного жилого дома в теплый период, где непосредственно возле дома растет сорная трава, а также имеется грунтовая площадка, а также в зимний период с изображением припаркованных автомобилей около торцевой стороны дома с отсутствием предупреждающих знаков на фасаде дома. Также представлены фотографии размещения на фасаде дома при помощи красной краски и трафарета предупреждения о запрете стоянки автотранспорта, которое, даже при тщательном просмотре, плохо читаемо. На одной из фотографий запечатлена крыша дома с остатками снежной наледи.

На представленных фотографиях отсутствует дата их произведения, номер дома и название улицы, а также номер регистрационного знака автомобиля, предположительно истца, стоящего возле торцевой стороны дома, что не позволяет отнести изображенное на представленных фотографиях к обстоятельствам настоящего дела и не может быть отнесено судом к допустимым доказательствам.

По сообщению МУП «РКЦ» управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с 01.06.2016 года по настоящее время осуществляет ООО «ЖЭУ», которое, как отмечалось ранее, сменило наименование на ООО «МИР».

Управление спорным домом также не отрицается стороной ответчика, как и не отрицается факт падения снежной наледи на автомобиль истца в указанную им дату и при изложенных обстоятельствах.

В подтверждение производимых работ по очистке крыши <адрес> в спорный период ответчиком в материалы дела представлен план чистки, в том числе, кровель многоквартирных домов, согласно которому на 06 и 21 марта 2018 года запланирована очистка крыши <адрес>.

12.03.2018 ООО «Ремонтно Строительная Группа «ОРЕЛ» был выставлен счет № на оплату оказанных ответчику услуг по очистке кровли от снега и наледи указанного многократного дома.

Кроме того, справкой ИП ФИО6 от 26.03.2018 подтверждается оплата ООО «ЖЭУ» услуг по очистке кровли <адрес>.

Из актов выполненных работ от 06 и 21 марта 2018 года следует, что в указанные даты произведены работы по очистке кровли от наледи, сосулек и снега. Акт подписан жительницей <адрес>, С., а также выполнившим работы Д. О том, какой из организацией или индивидуальным предпринимателей были выполнены работы, акт сведений не содержит.

Между тем, из показаний С., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что до подписания данных актов она кровлю дома не осматривала, ограничившись тем, что видела сбитые сосульки, о проведении работ по очистке кровли знает со слов исполнителя работ.

Представленные акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в акте не указана должность и принадлежность к подрядчику, выполнившему работы по отчистке кровли, в то время как в актах указан один и тот же работник, а услугу оказывали разные поставщики. Отсутствует наименование организации, составившей данный акт.

При этом суд учитывает, что факт падения снега на автомобиль истца в указанную дату – 25.03.2018 стороной ответчика не отрицается.

Кроме того, представленные документы не подтверждают качество выполненных по заданию ответчика работ, а также, не опровергают возможность скопления снега на крыше спорного дома в течение четырёх дней со дня последней очистки кровли и его последующее падение с крыши на автомобиль истца.

Из анализа приведенных доказательств в их совокупности, характера содержащихся в них сведений, учитывая объяснений сторон, с учетом характера причиненных автомобилю повреждений, учитывая форму крыши здания, весенний период, следует вывод о причинении автомобилю истца механических повреждений при тех обстоятельствах, которые им заявлены.

В обоснование доводов о несогласии с заявленным иском сторона ответчика ссылается на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку последний, по мнению ответчика, избрал ненадлежащее место для парковки.

Однако в обоснование данных доводов не приведено допустимых доказательств, подтверждающих парковку истцом своего автомобиля в неположенном для этих целей месте, наличие ограждающих и предупреждающих вывесок, конструкций о наличии опасности схода снега.

Трафаретная надпись о возможности схода снега, как следует из показаний свидетеля С., сделана два года назад управляющей организацией МУП «Наш дом», и не может рассматриваться как принятие мер ответчикам к предупреждению реально возникшей опасности схода снега в марте 2018 года.

Согласно правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В отсутствие принятых ответчиком мер к предупреждению возникновения опасности, отсутствие со стороны истца нарушений явных правил безопасности, наличия действий, способствующих к возникновению такой опасности, суд исходит из того, что поведение потерпевшего характеризуется простой неосторожностью, по причине которой он не мог предвидеть вероятность причинения вреда.

При указанных обстоятельствах отсутствовала очевидная вероятность, с неизбежностью приводящая к наступлению вредных последствий, в связи с чем грубая неосторожность, влияющая на размер подлежащей взысканию компенсации ущерба в действиях истца отсутствовала.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, характера содержащихся в них сведений, из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом характера причиненных автомобилю повреждений, следует вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ снег упал на автомобиль истца именно с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, а автомобиль не получил перечисленные повреждения при других обстоятельствах.

Данный ущерб находится в причинно-следственной связи с несвоевременной очисткой ответчиком крыши дома от снега, непринятием им необходимых по обстоятельствам дела мер по предотвращению возможного причинения вреда путем своевременного исполнения возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о возмещении ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба повреждением автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.знак <***>, в размере 5000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Представленные документы сомнений у суда не вызывают, понесенные расходы признаются судом необходимыми для истца, на которого возложена обязанность доказывания стоимости причиненного ущерба повреждением спорного автомобиля.

Учитывая, что стороной ответчика по существу не оспариваются выводы, изложенные экспертом в заключении, не оспаривается сумма восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представленной в материалы настоящего дела копией нотариальной доверенности ФИО1, выданной им ДД.ММ.ГГГГ на имя Дутенгефнера Ю.И., подтверждается наделение последнего полномочиями на представление интересов истца во всех организациях и учреждения, в том числе в суде с общим объемом полномочий, наделяемым лиц, участвующих в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, а также на представление интересов в службе служебных приставов.

Из содержащихся в доверенности полномочий невозможно отнести указанную доверенность для участия непосредственно при рассмотрении настоящего дела, в следствие чего, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг оплаты представителя – адвоката Дутенгефнера Ю.И. представлена квитанция о внесении ФИО1 01.06.2018 на счет Корсаковской коллегии адвокатов, членом которой является названный адвокат, 10 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, документальное подтверждение несения таких расходов, суд находит заявленную сумму соразмерной объему и сложности дела, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР», ИНН <***>, в пользу ФИО1 64 974 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в возмещение расходов на проведение оценки причиненного вреда – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 2 149 рублей, всего- 82 123 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании 1500 рублей в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова

В окончательной форме решение принято 16 июля 2018 года.