Решение № 2-1239/2026 2-1239/2026~М-372/2026 М-372/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1239/2026

Дело № 2-1239/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000475-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГБПОУ СК «СУОР» по доверенности ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ СК «СУОР» о признании изменения условий труда незаконными, отмене уведомления, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБПОУ СК «СУОР» о признании изменения условий труда незаконными, отмене уведомления, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в ГБПОУ СК «СУОР (техникум)» в должности тренера-преподавателя с дата по трудовому договору № от дата, согласно которого его оклад за полную ставку составлял 9 336 руб.

дата он получил уведомление об изменении условий трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ, согласно которому его ставка уменьшается с 1.0 до 0.25. Соответственно и его оклад был сокращен пропорционально уменьшению ставки.

При этом, по мнению истца, каких-либо организационных или технологических изменений условий труда, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, в организации не проводилось, его трудовая функция, определенная трудовым договором, не изменилась. Данное изменение условий трудового договора он считает незаконным, так как отсутствует обоснование для снижения ставки, при этом нарушена процедура и основания, предусмотренные ст. 74 ТК РФ.

Также указал, что им пропущен срок на подачу иска в связи с тяжелым состоянием здоровья, а также тем, что он юридически не грамотен.

Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Признать незаконным уведомление ГБПОУ СК «СУОР» от дата об изменении существенных условий труда. Обязать ГБПОУ СК «СУОР» восстановить ФИО1 в прежних условиях труда, а именно на полную ставку (1,0). Взыскать с ГБПОУ СК «СУОР» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с момента незаконного снижения ставки и до момента вынесения решения суда, а именно в размере 0,75 ставки за период с дата по дата и в размере 0,5 ставки с дата до момента вынесения решения суда, всего в размере 247 522, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ СК «СУОР» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований. Поддержала поданные ранее возражения на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока на подачу иска и отсутствие основания для его восстановления.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК, а также прокурор <адрес>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он с лета 2025 года занимает должность заместителя директора ГБПОУ СК «СУОР». Ставка тренера зависит от количества человек, тренируемых им и их достижений. На момент начала работы свидетеля, у истца, при отсутствии тренируемых им детей была нагрузка 0,25 ставки, но впоследствии была составлена группа из трех человек и истцу было предложено перейти на 0,5 ставки. На вопрос, чем занимается тренер в отсутствие детей, свидетель пояснил, что тренер занимается поиском и отбором детей для будущего поступления. При этом методической работой тренер в таком случае заниматься не может, поскольку данные работы ему не с кем проводить. При этом тренер подбирает учеников самостоятельно, поскольку каждый тренер имеет свои индивидуальные критерии для отбора детей, в связи с чем училище не может обязать тренера тренировать определенного человека. На сегодняшний день действуют новые федеральные стандарты, согласно которым минимальная группа тренера должна состоять из 8 человек тренировочной группы. Однако, чем выше уровень подготовки тренирующихся, тем меньшее число их требуется для наполняемости группы. В частности на этапе спортивного совершенствования минимальное количество детей составляет 2 человека, а на этапе высшего спортивного мастерства – 1 человек. На вопрос, почему за предыдущие года у ФИО1, при наполняемости группы 1-2 человека была полная ставка, свидетель ответить не смог, т.к. на тот момент не занимал должность заместителя директора, однако пояснил, что его предшественнику контрольно-счетная палата вменяет нарушения в части переплат заработной платы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 был принят в Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум) дата на должность тренера-преподавателя по легкой атлетике.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности тренер-преподаватель Отделения единоборств и индивидуальных видов спорта «Спортивная школа единоборств и индивидуальных видов спорта». В должностные обязанности работника входит: осуществление набора в группу спортивной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний; отбор наиболее перспективных обучающихся/воспитанников, проведение учебно-тренировочной и воспитательной работы и т.д.

дата от и.о. инструктора - методиста спортивного отдела ФИО6 на имя директора поступила служебная записка, согласно которой следовало, что по состоянию на дата группа тренера-преподавателя ФИО1 не сформирована, тарификационная нагрузка составляет 0 человек.

Так как количество занимающихся у тренера-преподавателя ФИО1 составляло 0 человек, работодателем издан Приказ № от дата, которым ФИО1 изменялся режим рабочего времени.

На основании вышеуказанного приказа, дата ФИО1 было вручено уведомление об изменении существенных условий труда, в котором было указано об изменении с дата рабочей нагрузки и должностного оклада, а так же изменения начала и окончания рабочего дня с 09:00 до 10:30 часов.

В связи с согласием работника на изменение условий трудового договора, дата между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора. Продолжительность рабочего времени для работника установлена исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени 9 часов в неделю, с установлением начала рабочего дня 09:00, окончание рабочего дня 10:30 часов.

дата работником предоставлена справка № №, согласно которой работнику установлена вторая группа инвалидности на период с дата по дата.

дата работником предоставлено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для работы тренером-преподавателем.

Статьей 92 Трудового кодекса РФ установлена сокращенное рабочее время для инвалидов 2 группы - не более 35 часов в неделю.

В связи с чем, между сторонами дата было заключено дополнительное соглашение, изменяющее режим рабочего времени и времени отдыха. Продолжительность рабочего времени составило 8,75 часа в неделю. Начало рабочего дня 09:00, окончание рабочего дня 10:27, продолжительность рабочего дня 1,46 часа.

В указанном режиме рабочего времени работник работал вплоть до дата. В связи с зачислением в группу ФИО1 2 воспитанников, согласно заявлению Истца от дата, работник был переведен на 0,5 ставки. Заключено дополнительное соглашение, которым продолжительность рабочего времени определена 17,5 часа в неделю. Начало рабочего дня 09:00, окончание рабочего дня 11:55 минут. В данном режиме рабочего времени, ФИО1 работает по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что уведомление ГБПОУ СК «СУОР» от дата об изменении существенных условий труда является незаконным.

Однако, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по спору, суд исходит из того, что ФИО1 получил уведомление о предстоящем изменении условий судового договора дата. Следовательно, срок исковой давности начал течь с дата.

С настоящим иском истец обратился дата, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

При этом доводы истца о том, что уважительными причинами, препятствовавшими работнику своевременно обратится в суд с иском является тяжелое состояние здоровья, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены справки №, № о выезде к нему бригад скорой помощи, из которых следует, что к ФИО1 выезжала бригада скорой помощи дата, дата, и далее в дата года. Следовательно, данные справки не подтверждают отсутствие возможности у Истца обратиться в суд за разрешением спора в установленные законом сроки.

Так же согласно информации, представленной ГБПОУ СК «СУОР», Истец находился на больничном с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и т.д.

Следовательно, учитывая, что с момента получения истцом оспариваемого уведомления (дата) до подачи иска (дата) в суд прошло почти полтора года, по мнению суда, оснований для восстановления срока на основании представленных истцом документов не имеется.

Довод истца о том, что он является юридически неграмотным, судом также не может быть принят во внимание, поскольку сам Истец согласился с изменениями существенных условий трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Подписал собственноручно дополнительное соглашение от дата и приступил к работе на измененных условиях, на основании которых работает по настоящее время. В связи с чем он не мог не понимать существенного снижения заработной платы, сокращение рабочего дня и т.д. Однако в течении практически полутора лет работал в этих условиях и был с ними согласен.

При таких обстоятельствах, что оснований для восстановления срока на подачу иска не имеется, а пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ СК «СУОР» о признании изменения условий труда незаконными, отмене уведомления, и, как следствии требований о взыскании заработной латы и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Следовательно, об изменении существенных условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника не менее чем за два месяца, в случае отказа работникам о продолжении работы в новых условиях, работодатель обязан в период действия уведомления предлагать все имеющиеся вакантные должности, подходящие по квалификации и опыту высвобождаемого работника.

Как уже указано выше, ГБПОУ СК «СУОР» уведомление об изменении с дата существенных условий трудового договора вручено ФИО1 дата, т.е. ровно за два месяца.

Истцом не оспаривалось, что отказа о продолжении работы в новых условиях (на 0,25 ставки) он не заявлял, более того подписал дополнительное соглашение от дата и приступил к работе на измененных условиях, в связи с чем работодатель в период действия уведомления не предлагал все имеющиеся вакантные должности, подходящие по квалификации и опыту высвобождаемого работника.

При этом стоит отметить, что перечень организационных и технологических условий труда не является закрытым, и под организационными условиями труда могут подразумеваться такие изменение, как изменения должностной инструкции (не изменяя трудовую функцию), уменьшение и увеличение нагрузки, изменение режима рабочего времени, норм труда и условий оплаты труда.

При этом свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом, принимать решение об изменении организационных условий труда вправе лишь правомочный орган в соответствии с действующим законодательством, при этом на работодателя не возложена обязанность доказывания целесообразности и обоснованности проведения таких изменений, а на суд обязанность выяснения его причин, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственно деятельности.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, который занимает должность заместителя директора ГБПОУ СК «СУОР» следует, что ставка тренера зависит от количества человек, тренируемых им и их достижений. У истца, при отсутствии тренируемых им детей была нагрузка 0,25 ставки, но впоследствии была составлена группа из трех человек и истцу было предложено перейти на 0,5 ставки.

Таким образом, оснований полагать, что изменение ставки тренера ФИО1, с учетом отсутствия у него учеников, является незаконным, у суда не имеется.

При этом особенности регулирования рабочего времени педагогических работников установлены ст. 333 ТК РФ.

Объем учебной нагрузки педагогических работников определяется трудовым договором в соответствии с Приказом Минпросвещения России от дата N 269 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о Порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки" (далее - приказ №).

В соответствии с пунктом 11 приложения 2 к Приказу N 269 в учебную нагрузку педработников включаются часы внеурочной деятельности. Норм, регламентирующих соотношение часов урочной и внеурочной деятельности в объеме учебной нагрузки, данный Приказ N 269 не содержит. Следовательно, согласно статьям 28 и 30 Федерального Закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация вправе принять локальный акт, регламентирующий соотношение урочной и внеурочной деятельности в учебной нагрузке педагогических работников, поскольку данный аспект не регламентирован федеральным законодательством об образовании.

В положении об оплате труда ГБПОУ СУОР, разделом № определена особенность оплаты и нормирования труда тренерско-преподавательского состава, где предусмотрено несколько методик расчета должностного оклада. Согласно положению об оплате труда все методы расчета должностного оклада подразумевают наличие у тренера - преподавателя занимающихся лиц. В отсутствие занимающихся лиц, применение методик, установленных Положением об оплате труда невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин организационного характера. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и согласился работать в новых условиях, то оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ СК «СУОР» о признании незаконным уведомление ГБПОУ СК «СУОР» от дата об изменении существенных условий труда; обязании ГБПОУ СК «СУОР» восстановить ФИО1 в прежних условиях труда, а именно на полную ставку (1,0); взыскании с ГБПОУ СК «СУОР» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с момента незаконного снижения ставки и до момента вынесения решения суда, а именно в размере 0,75 ставки за период с дата по дата и в размере 0,5 ставки с дата до момента вынесения решения суда, всего в размере 247 522, 50 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Степанова