Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Сюзевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> от сумма займа в день). В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. После окончания срока займа ответчик также не исполнял обязательства по договору. Сторона истца просила взыскать с него проценты за пользование займом в размере двукратной суммы займа в соответствии с требованиями Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сторона истца просила суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа, в том числе <данные изъяты> – сумма займа, а также <данные изъяты> – начисленные проценты и судебные издержки.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указал также, что подпись в договоре принадлежит не ему, денежных средств от истца он не получал.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что фамилия, имя и отчество в кредитного договоре написаны его рукой, а подпись он не ставил. Денежные средства взаем не получал у истца, проценты являются чрезмерными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых (<данные изъяты> процента в день от суммы займа за каждый день просрочки) (л.д. 9).

Суд полагает установленным факт заключения между сторонами данного договора и при этом учитывает следующее.

Заявляя возражения о том, что подпись в договоре поставлена не им, ответчик ФИО1, несмотря на разъяснение судом возможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подобного ходатайства суду не заявил.

Кроме того, ответчик ФИО1 в своих возражениях указал, что рукописный текст в заявке-анкете на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии, имени, отчества «ФИО1», сделан им (л.д. 15).

Каких-либо доказательств своим возражениям о том, что договор подписан не им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт заключения сторонами договора займа.

Ранее сторона истца обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязанности по договору займа, сторона истца просила взыскать с него саму сумму займа <данные изъяты> и проценты в размере двукратной суммы займа, т.е. <данные изъяты>.

При этом, проценты за сам период займа – <данные изъяты> дня, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Конкретные условия договора о размере процентов, установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что ответчику ФИО1 не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшей в период спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Соответственно, начисление процентов в размере <данные изъяты> по договору займа, то есть в размере, не превышающем двукратного размера суммы займа, со стороны истца является законным и обоснованным.

Что касается доводов ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд полагает следующее.

Началом действия ряда положений указанного федерального закона является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО1 противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ - до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в котором не указано на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Доводы ответчика ФИО1 об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, следует отменить что, в целом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № не исключает возможности удовлетворения настоящего иска, как в части основного долга, так и процентов, тогда как ответчик ФИО1 ставит вопрос об отказе в иске полностью.

При всех изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере <данные изъяты>, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе сумма займа <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.