Решение № 12-57/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

Материал №12-57/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району РБ от 30.03.2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложении на него наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №

ФИО1 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что доказательства, имеющиеся в деле получены с нарушением закона, факт движения автомобиля не зафиксирован на видео, инспектор незаконно требовал документы на право управления автомашиной. Права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, понятые не привлекались, кроме того ФИО1 не разъяснялось, что проводится видеофиксация. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до протокола об отстранении от управления ТС. Протокол об отстранения от управления ТС на месте остановки не составлялся, у ФИО1 были отобраны лишь подписи, понятые при этом не присутствовали, в протоколе не указано, что проводится видеофиксация. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

На основании изложенного просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектор ФИО3, причин уважительности неявки не предоставили.

С учетом мнения защитника, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме. Также просил всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, исключить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов административного дела как недопустимое доказательство, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья, выслушав защитника и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, напротив <адрес><адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№ в состоянии алкогольного опьянения.

Его вина в совершении правонарушения, несмотря на то, что он её и не признал, доказана исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес><адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>. <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> согласно которого у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показаний прибора алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения;

чек (бумажный носитель) с результатом освидетельствования <данные изъяты> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов врачом Стерлибашвской ЦРБ ФИО5 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

чеками с результатом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов: <данные изъяты> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха;

протоколом № о задержании транспортного средства;

материалами видеофиксации административного правонарушения из содержания которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находится на автодороге со включенным светом фар, в салоне патрульного автомобиля на вопрос инспектора ДПС ФИО3 «где водительское удостоверение» ФИО1 ответил: «забыл его дома, выехал без водительского удостоверения». ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования: <данные изъяты> мг.л. представлен на обозрение и озвучен ИДПС ФИО3 ФИО1 поясняет: «Я еду спокойно, вы меня останавливаете без причины». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 разъяснены права.

Материалы административного дела ФИО1 подписаны без замечаний, претензий к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности, допустимости и относимости перечисленных доказательств, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1 п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации административного правонарушения, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ согласно которому в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов защитника ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № Вышеуказанные доводы кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес><адрес> и остановился возле <адрес>, объяснениями ФИО1, обращенными к ИДПС ФИО3, согласно данным видеофиксации <данные изъяты> «Я еду спокойно, вы меня останавливаете без причины», <адрес> - «я по служебным делам выехал, у меня путевой лист там лежит».

Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом по делу на предмет нарушения процедуры процессуальных действий ФИО1 не были принесены.

При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанном документе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, о том, что ФИО1 вначале был освидетельствован, лишь потом отстранен от управления транспортным средством, противоречий в установленных фактических обстоятельствах дела и хронологии составления процессуальных документов не имеется.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 управлял автомобилем, в <данные изъяты> часов фактически отстранен инспектором ДПС ФИО3 от управления транспортным средством и приглашен в патрульный автомобиль, в <данные изъяты> часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника ФИО4 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит признать недопустимым доказательством в связи с тем, что он не пронумерован, на нем нет печати и штампа медицинского учреждения мировой судья обоснованно признал не убедительными.

Так, в вышеназванном акте указано наименование структурного подразделения медицинской организации в котором проводилось медицинское освидетельствование «ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ», что позволяет суду идентифицировать медицинское учреждение в котором проводилось медицинское освидетельствование.

Отсутствие печати и штампа медицинского учреждения на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании мирового суда свидетель ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6, подтвердила, что она работает в Стерлибашевской ЦРБ в должности врача педиатра, имеет удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется лицензия Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ которая предоставлена ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ, со сроком действия «бессрочно» на осуществление медицинской деятельности в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.7 пп. 2), в связи с чем доводы защитника о том, что у медицинского учреждения Стерлибашевской ЦРБ отсутствует лицензия на право осуществления медицинской деятельности в том, числе право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья обоснованно признал не состоятельными.

Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при разговоре из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, наличие признаков алкогольного опьянения резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показаниями прибора алкотектор «Юпитер»: <данные изъяты> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха и результатами освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», результатами медицинского освидетельствовании на состояние опьянения - показаниями прибора <данные изъяты> № <данные изъяты> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха и заключением врача проводившего медицинское освидетельствование ФИО5 «состояние опьянения установлено», с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы защитника ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушения установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Указанное также подтверждается материалами видеофиксации административного правонарушения <данные изъяты> Каких либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес.

Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес><адрес> ФИО3 каким-либо образом были нарушены права ФИО1 в ходе процессуальных действий в материалах дела не имеется, ФИО1 и его защитником не представлено, судом не установлено.

Свидетели ФИО3, ФИО5 предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и в судебном заседании мирового суда не добыто.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая доказательства по настоящему делу в их совокупности, мировой судья обоснованно учел, что ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеками (бумажным носителем) с результатом освидетельствования <данные изъяты> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха, материалами видеофиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным и его вину доказанной и посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности, после исследования всех доказательств по делу и изучения материалов дела.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложении на ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.С. Семенов