Решение № 12-334/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело №12-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале ЯНАО 03 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Савощик Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника на постановление о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО1 обжаловал постановление, указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы юридического липа, обществом приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства.

В отзыве на жалобу инспектор Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указала, что своевременно разрешение на выбросы не было получено по вине Исполнителя по договору, разрешение на выброс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, но не доказано, что выбросы вредных веществ были в концентрации сверх разрешенных нормативов.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам плановой выездной проверки ООО «Газпром трансгаз Сургут» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) Управлением Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу установлено совершение Обществом административного правонарушения - осуществление выбросов вредных загрязняющих) веществ в отсутствие специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха;

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, общество осуществляло деятельность, в результате которой общество в отсутствие специального разрешения на выбросы осуществлялись выбросы (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <данные изъяты>

Согласно обжалованного постановления Общество в 2013-2016 г.г. осуществляло производственную деятельность на объектах Ягенетской промплощадки (КС-01) в соответствии с условиями разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданных на основании проектов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом так же осуществлялась деятельность на указанной промплощадке, что подтверждается представленными Обществом протоколами исследований проб промышленных выбросов, отобранных от стационарных источников выбросов на территории <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (дата отбора проб - ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этот период (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) действующее разрешение на выбросы веществ в атмосферный воздух от объектов <данные изъяты> у Общества отсутствовало.

Таким образом, согласно обжалованного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выбросы.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ представило пояснение по факту выявленного в ходе проверки нарушения на <данные изъяты> акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствовало на Ягенецкой промплощадке Пурпейского ЛПУМГ по причине невыполнения ООО «Институт геоинформационных систем» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В обжалуемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения.

Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Поскольку на настоящий момент не представляется возможным взять пробы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на указанное в постановлении время совершения правонарушения, дело не может быть направлено на новое рассмотрение по этому основанию. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в постановлении, суду не представлен, его содержание не изложено, в т.ч в акте проверки.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника на постановление государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» № №, адрес места нахождения юридического лица: <адрес> - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев