Апелляционное постановление № 22-451/2021 от 26 апреля 2021 г.

5

Судья: Сутягин Е.И. Дело № 22-451-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего-судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Бобылевой К.В., ведущей протокол судебного заседания;

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;

защитника подсудимого ФИО1 ФИО24 – адвоката Пановой Н.В.;

защитника подсудимого Юдина ФИО25 - адвоката Петрушина Р.А.;

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО26;

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клышникова Е.А. и апелляционной жалобе с дополнениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО28 и его законного представителя ФИО29 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.02.2021 года, в отношении:

-ФИО1 ФИО30, <данные изъяты>;

-Юдина ФИО31, ФИО32ФИО32ФИО32;

которым постановлено:

-уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО33 и Юдина ФИО34 (каждого), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору Лебедянского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 ФИО35 и Юдину ФИО36 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы представления и апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшего и его представителя, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, поддержавших доводы свое жалобы с дополнениями, защитников подсудимых адвокатов Панову Н.В. и Петрушина Р.А. просивших постановление суда оставить без изменения, а представление государственного обвинителя и жалобы с дополнениями потерпевшего и его законно представителя без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО37 и ФИО38 (каждый) обвиняются совершение разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду невозможности постановления приговора или иного судебного акта на основании имеющегося обвинительного заключения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клышников Е.А., просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что следствием, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, точно установлено место совершения преступления - <адрес>, что следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, указание в обвинительном заключении <адрес> является технической ошибкой, а из приобщенной к материалам уголовного дела схемы следует, что дворы <адрес> являются соседними и расположены близко друг к другу.

Поэтому считает, что право на защиту не нарушено, основания для возвращения дела прокурору отсутствовали.

Допущенная следователем техническая ошибка (указан неверный номер дома) устранима в судебном заседании, что в свою очередь не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При этом автор представления ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 №-18-П, положения п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ».

В апелляционной жалобе с дополнениями несовершеннолетний потерпевший ФИО39 и его законный представитель ФИО40 просят постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагают, что место совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 ФИО41 и Юдину ФИО42, установлено, а при составлении обвинительного заключения не были допущены нарушения требований УПК РФ, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, протокола осмотра места происшествия, а также иных материалов уголовного дела следует, что преступление совершено во дворе <адрес>. В ходе судебного заседания приобщена схема расположения домов по <адрес>, согласно которой дворы <адрес> являются соседними, расположены в непосредственной близости друг к другу.

Считают, что обжалуемым решением суд затягивает рассмотрение уголовного дела по существу и откладывает вынесение приговора, а продолжительный срок судебного разбирательства, негативно сказывается на их материальном положении. Законный представитель одна воспитывает сына, заработная плата небольшая. Вызовы на судебные заседания отрывают их от работы, учебы, приходится нести материальные затраты на приезд в суд. Длительность судебного разбирательства также негативно сказывается на их моральном состоянии.

В обоснование своих доводов авторы жалоб ссылаются на п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия указано лишь место, где ФИО1 ФИО43 и Юдин ФИО44 достигли договорённости о совместном совершении преступления – <данные изъяты>. Вместе с тем, указание непосредственно места совершения инкриминируемого ФИО1 ФИО45 и Юдину ФИО46 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, где был подвергнут избиению потерпевший и ему причинены телесные повреждения, а также похищена принадлежащая ему вещь, в обвинительном заключении отсутствует.

Из представленных материалов дела, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей ФИО47 и ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 был подвергнут избиению и у него отобрана кепка перед подъездом <адрес>.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, ссылки в апелляционных представлении и жалобе на приобщенную схему расположения домов по <адрес> не могут свидетельствовать об указании в обвинительном заключении места совершения инкриминируемого подсудимым преступления.

Установленные нарушения порядка составления обвинительного заключения являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

Довод апелляционного представления о том, что указание в обвинительном заключении <адрес> является технической ошибкой, признается несостоятельным, поскольку существо предъявленного ФИО1 ФИО50 и Юдину ФИО51 обвинения вообще не содержит сведений о месте избиения потерпевшего, причинения ему телесных повреждений, похищении у него кепки. При этом, в силу требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Довод жалобы о длительности судебного разбирательства, несении материальных затрат законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и их моральном состоянии, в виду допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях уголовно – процессуального закона, не влияет на исход дела, законность и обоснованность принятого решения.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния, исключают не только возможность постановления приговора или иного судебного акта на основании такого заключения, но и ущемляет гарантированное обвиняемым (подсудимым) право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также гарантированное потерпевшему право знать о предъявленном обвиняемому обвинении.

При таких обстоятельствах постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также апелляционной жалобы с дополнениями и отмены постановления суда по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 ФИО55 и Юдина ФИО56 возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Клышникова Е.А., апелляционную жалобу с дополнениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО57 и его законного представителя ФИО52 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимые ФИО1 ФИО53 и Юдин ФИО54 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Ю.Ф.Борисёнок

<данные изъяты>

Судья Ю.Ф.Борисёнок