Постановление № 1-149/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-149/2026

№1-149/2026

12501009603000203

50RS0033-01-2026-000749-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево

Московской области 10 марта 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного городского прокурора Московской области Зуфаровой Т.А.,

подсудимого ФИО1 его законного представителя ФИО3, защитника – адвоката Пронина А.Ю., предоставившего удостоверение №9205 и ордер №50-01-2026-04190421,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тупике железнодорожной станции «Крутое» Горьковского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, после прибытия на указанную станцию электропоезда ЭД4М №, проходя по вагонам названного электропоезда и находясь примерно в 22 часа 15 минут в вагоне №, обнаружил на полу под пассажирскими сиденьями, расположенными с краю между первым и вторым рядом сидений от входа в вагон, мобильный телефон торговой ФИО2 «ltel» модели «S24» с объемом памяти 256 Gb, принадлежащий ФИО4 и оставленный последним по невнимательности в пути следования ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным электропоездом по направлению «Апрелевка-Крутое», и решил похитить данный телефон.

Во исполнение задуманного, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, находясь в вагоне № электропоезда ЭД4М №, находившегося в тупике железнодорожной станции «Крутое» Горьковского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, тайно похитил, подняв с пола, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон торговой <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 7 230 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 230 рублей.

После совершения хищения, несовершеннолетний ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО4, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, ущерб полностью подсудимым возмещен, он принес извинения, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего ФИО4, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п. 9 указано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1, до совершения инкриминируемого ему преступления, судим не был, то есть впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО4 является надлежащим лицом, признанным потерпевшим по делу, на него кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого сделано им добровольно. Из заявления потерпевшего следует, что подсудимый полностью загладил ущерб путем перевода ему денежных средств, на банковский счет.

Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин