Приговор № 1-149/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-149/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/ «9» апреля 2026 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

а также защитника - адвоката Гарбузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ /адрес/, /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, со слов имеющего на своем иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившегося по отбытии срока наказания /дата/), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ФИО2 /дата/ в период времени с /данные изъяты/

После этого, ФИО2, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, направился к выходу из магазина. Находившееся в торговом зале покупатель Свидетель №2 и администратор магазина Свидетель №3, поняв противоправные намерения ФИО2 совершить хищение чужого имущества, законно потребовали от него остановиться и вернуть похищенное.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия были обнаружены другими лицами, а именно Свидетель №2 и Свидетель №3, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая распорядиться похищенным, продолжил открытое хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени и, не обращая внимания на законные требования Свидетель №2 и Свидетель №3, остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления с похищенными имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате незаконных действий, ФИО2 причинил ООО «/данные изъяты/ материальный ущерб на общую сумму /данные изъяты/ копеек.

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «/данные изъяты/» ФИО3 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка и оказание помощи членам семьи, поскольку сведений, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания суд определяет с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные об его личности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства, без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 /данные изъяты/

/данные изъяты/, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Зайцева