Приговор № 1-149/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-149/2026

Уголовное дело №

/№/

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <данные изъяты>, района Джаломеддина Руми, Хатлонской области, Республики Таджикистан; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <...>; фактически проживающего по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>; имеющего среднее образование; работающего ООО «РВБ» г. Домодедово сортировщиком; женатого; имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военнообязанного; ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, за денежные средства в размере № рублей, с целью последующего незаконного использования заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № №№ выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., с вклеенной фотографией его изображения, которое изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк вышеуказанного документа изготовлен не предприятиями АО «<данные изъяты>»; основные реквизиты полиграфического оформления бланка изготовлены способом струйной печати с использованием печатающего устройства (принтера); какие-либо изменения в первоначальное содержание бланка не вносились.

Указанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № № № на имя ФИО2 на территории Российской Федерации предоставляло ФИО2 право управлять транспортным средством и освобождало его от обязанностей быть привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в кабинете № здания Гостехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, зная о находящимся при нем поддельном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № № № выданное ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на его имя, предъявил указанное удостоверение старшему инспектору отдела по надзору № Управления регионального государственного надзора в области технического состояния машин и других видов техники, атракционов — заместителю главного государственного инженера-инспектора районов (городов) <адрес> — государственному инспектору в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО11 находящемуся при исполнении служебных обязанностей, как подлинный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). В ходе проверки данного удостоверения сотрудником Гостехнадзора ФИО12 у последнего возникли сомнения в подлинности указанного документа, ввиду чего он вызвал сотрудников полиции, а именно инспектора мобильного взвода <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 и командира отделения <адрес> прапорщика полиции ФИО7, которые доставили ФИО2 в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, - где в ходе личного досмотра ФИО2, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по 13 часов 40 минут, командиром отделения <адрес> прапорщиком полиции ФИО7, данное поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № № № № на имя ФИО2 было изъято.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель считает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый умышленно, зная о поддельности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации, использовал его в качестве документа, подтверждающего его право управлять транспортным средством, предъявив его сотруднику полиции. Данное удостоверение предоставляло ему право управлять транспортным средством и освобождало от обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, а также быть привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии ст. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, занятие благотворительной деятельностью, материальное содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ признался в том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации он купил, знал, что оно поддельное, дал подробные пояснения относительно данного факта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом наряду с приведёнными выше смягчающими обстоятельствами, также отмечается, что ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, работает и содержит семью, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент инкриминируемого деяния так и в настоящее время мог и может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств достаточна для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание приведет к исправлению осужденного, то есть сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает нахождение на его иждивении детей и неработающей супруги, а также что подсудимый является трудоспособным лицом и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности он не имеет.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Защитник и подсудимый просили прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя отсутствием у ФИО2 судимостей, наличием положительных характеристик, участие в благотворительности, наличии места работы, семейного положения и наличия детей, признании вины, активном способствовании раскрытию преступления.

Суд, изучив ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым, хоть и относится к категории небольшой тяжести, однако выражено в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность.

Сведений об активном способствовании подсудимого в раскрытии данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Вопреки указания на то защитником, преступление было раскрыто в связи с предъявлением ФИО2 поддельного удостоверения машиниста-тракториста должностному лицу как подлинного, при чем в распоряжении ФИО2 указанный поддельный документ находился более 4-х лет. Преступление было пресечено исключительно в связи с тем, что у должностного лица ФИО8 данный документ вызвал сомнение в подлинности, соответственно, никакого активного способствования ФИО2 именно в раскрытии преступления, не имеется.

Исходя из свойств поддельного иного официального документа, указанный документ предоставлял ФИО2 право управлять транспортным средством, являющимся, источником повышенной опасности, т.е. создающим высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам, а также освобождал его от обязанностей быть привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, т.е. за совершение правонарушения в области дорожного движения, и данные обстоятельства не могут быть уменьшены по степени своей значимости положительной характеристикой ФИО2, его семейным положением и иными характеризующими данными, упомянутыми защитником.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, исходит из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий ФИО2 не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, направлением на благотворительные цели № рублей, то есть несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

Установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № №№ на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в рамках выделенного уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по <адрес> (<адрес>), л/счёт №; ИНН №; КПП № р/счёт № <адрес>, БИК №; ОКТМО № КБК №; УИН №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № №№ на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в рамках выделенного уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также на участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судья ФИО13