Апелляционное постановление № 22-4425/2024 от 11 октября 2024 г.

Судья: Череушенко Е.В. Дело № 22-4425/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Гудковой А.П.

адвоката Загнетиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты>, судимый:

20 апреля 2018 года апелляционным приговором Алтайского краевого суда по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 июня 2021 года по отбытии наказания,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии указанного состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что, имея судимость по апелляционному приговору Алтайского краевого суда от 20 апреля 2018 года за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Г. во дворе <адрес> Алтайского края в период времени с 13 до 14 часов 8 февраля 2024 года побои, причинившие физическую боль.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность в совершении инкриминируемого преступления, отсутствии состава преступления и постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит отменить оправдательный приговор, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. Указывает на несоответствие выводов суда о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом не учтена личность ФИО2, который неоднократно привлекался к ответственности за совершение тяжких преступлений, не дана оценка его поведению, которое предшествовало возникновению конфликта. Полагает, что приговор содержит противоречивые суждения, из которых невозможно установить, пришел ли суд к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и его действия являются необходимой обороной, что не является преступлением, или же в его действиях нет состава преступления; есть ли признаки преступления, но ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны. Считает, что выводы суда об отсутствии признаков состава преступления не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор г.Заринска Орлов А.В. и адвокат Чуб Е.А. просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, изложил в приговоре существо предъявленного ФИО2 обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО2 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы: показания ФИО2, данные в ходе дознания, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, а также показания, данные в ходе судебного заседания; показания потерпевшего Г. , в том числе данные в ходе очной ставки с ФИО3, а также при проверке показаний на месте; показания свидетелей Г1. , Ч. , В. , М. , М1. , а также копии судебных решений об осуждении ФИО2 за преступление, совершенное с применением насилия; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности Г. ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о привлечении к ответственности ФИО2; копия постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 18 апреля 2024 года о привлечении Г. . к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение 8 февраля 2024 года побоев ФИО2; заключение эксперта №84 о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у Г. телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, иные письменные доказательства.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО2 и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что в ходе спровоцированного потерпевшим конфликта между ФИО2 и Г. . по поводу возвращения последнему ключей от арендованной ранее Ч. квартиры и оплаты коммунальных услуг потерпевший первым применил насилие в отношении ФИО2, преградив тому возможность подойти к своему автомобилю и нанеся ему удар рукой в область лица; ФИО2, не желая дальнейшего развития конфликта, отошел от Г. в сторону, но тот в продолжение своих противоправных действий вновь подошел к ФИО2, нанес последнему несколько ударов руками по лицу, попытался нанести удар ногой в паховую область; лишь после того, как ФИО2 схватил потерпевшего за одежду и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, Г. прекратил свои противоправные действия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия самого ФИО2, направленные на прекращение дальнейших противоправных действий со стороны Г. , не сопряженных с насилием, опасным для жизни ФИО2 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не причинили вреда здоровью потерпевшего, не вышли за пределы необходимой обороны и в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ не образуют состава преступления, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 3 и 11 постановления от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть; не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, показания потерпевшего Г. о том, что, когда ФИО2 пнул по бамперу его автомобиля, он подошел к ФИО2, взял того за плечо и стал разворачивать от своего автомобиля, последний первым попытался наотмашь ударить его рукой по лицу, но ему удалось увернуться от этого удара, после чего он сам нанес ФИО2 один удар рукой по лицу, опровергаются показаниями свидетелей Ч. , В. и М. , являющихся очевидцами происшествия, которые указали, что именно потерпевший Г. первым применил насилие в отношении ФИО2, нанеся тому не менее одного удара рукой в область лица, а последний пытался отойти в сторону и применил насилие в ответ, поскольку потерпевший не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, пытался еще нанести ФИО2 удары, не давал тому подойти к своему автомобилю.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, и, следовательно, доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данные о личности и поведении ФИО2, на что обращено внимание в доводах жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Произвольные суждения потерпевшего в жалобе о том, что представленные стороной обвинения доказательства с безусловностью указывают на необходимость иной правовой оценки действий ФИО2, основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.3 ст.14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из положений ст.14 УПК РФ, верно истолковав имеющиеся сомнения в виновности ФИО2 в его пользу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом дознания не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО2 в инкриминированном деянии и основанием для удовлетворения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>