Апелляционное постановление № 22-505/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья: Булыгин А.В. дело № 22-505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.

адвоката Федорец В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федорец В.С. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2025 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенный кладовщиком в АО «Автотранспортное предприятие», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)А, (адрес), ранее судимый:

(дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которые отбыты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, из которого неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 10 дней.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), назначено (ФИО)1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 (четыре) года.

По вступлении приговора в законную силу (ФИО)1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) тракт, 3.

(ФИО)1 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, что в соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но подлежит исчислению с момента отбытия (ФИО)1 основного наказания в виде принудительных работ.

Применяемую в отношении (ФИО)1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– оптический диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотестера, протокол задержания транспортного средства, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;

– автомобиль марки «Mercedes Benz E 200», идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (ФИО)13 регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес), – постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката (ФИО)10, просившего доводы жалоб удовлетворить, прокурора (ФИО)4, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление (ФИО)1 совершено (дата) в (адрес) - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10 просит приговор суда от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Mercedes Benz E 200», идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (ФИО)12, возвратить его законному владельцу (ФИО)5 и её семье.

Указывает, что автомобиль марки «Mersedes Benz Е200» был приобретен лично (ФИО)5 путем фактического обмена на ранее принадлежащий ей автомобиль BMW Х5, к которому (ФИО)1 не имел никакого отношения. При покупке автомобиля (ФИО)1 свои денежные средства не вкладывал, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Отмечает, что (ФИО)1 лишь помог подобрать для обмена автомобиль (ФИО)5, получив за оказанную услугу 20 000 рублей. Обращает внимание, что согласно ст. 218, 233, 130, 131, 454 ГК РФ, (ФИО)5 стала собственником автомобиля (дата). Автомобиль BMW Х5 и соответственно в последующем полученный взамен Mersedes Benz Е200 не находились и не могли находиться в общей собственности обвиняемого (ФИО)1 и свидетеля (ФИО)5, тем более как совместной собственности супругов, так как (ФИО)5 находится в брачных отношениях с (ФИО)6, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Кроме того у (ФИО)5 имеется несовершеннолетний ребенок (дата) г.р., при этом утверждение суда о фактически брачных отношениях между (ФИО)1 и (ФИО)5 противоречит законам РФ и указанным выше обстоятельствам. Приговором суда принято решение о конфискации совместно нажитого (ФИО)5 и её супругом (ФИО)6 имущества, что является прямым нарушением прав указанной семьи. Материалами дела не подтверждено ведение совместного хозяйства, осужденным (ФИО)1 со свидетелем (ФИО)5, в числе прочего не подтверждена передача (ФИО)1 денег на покупку автомобилей, в том числе BMW Х5 и в последующем Mersedes Benz Е200, покупка (ФИО)1 одежды и других предметов быта. Утверждает, что в РФ в настоящее время признается только брак, зарегистрированный в ЗАГС, по закону лица, живущие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями, присущими супругам. При этом материалами дела не подтверждено постоянное проживание (ФИО)1 со свидетелем (ФИО)5 Обращает внимание, что показания свидетеля (ФИО)5 судом не оглашались и не исследовались, так как не были указаны в обвинительном постановлении. Обстоятельства приобретения автомобиля BMW Х5 в ходе дознания и в последующем в суде не устанавливались, несмотря на то, что Mersedes Benz Е200 был приобретен именно в ходе обмена одного автомобиля на другой, что имело существенное и определяющее значение для определения принадлежности вещественного доказательства обвиняемому либо свидетелю, либо им одновременно. В основу выводов о нахождении имущества в общей собственности положены не проверенные доказательства, которые в итоге неправильно оценены судом. Считает это нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также иных законов и кодексов Российской Федерации, без применения которых, принимать решение при вынесении приговора невозможно.

В случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора суд по собственной инициативе должен был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, чего сделано не было, и в итоге вынесено незаконное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего семье (ФИО)5, не имеющей к совершению преступления никакого отношения.

Полагает, что вещественное доказательство автомобиль марки «Mersedes Benz Е200» идентификационный номер (VIN) (номер) государственный регистрационный знак <***> должен быть возвращен законному владельцу (ФИО)5 и ее законной, зарегистрированной в установленном порядке, признанной таковой государством, семье.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)5 излагает доводы аналогичные доводам адвоката (ФИО)10, просит приговор суда от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Mercedes Benz E 200», идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который возвратить ей как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор суда по доводам жалобы осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, приходит к следующему.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого (ФИО)1 при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение (ФИО)1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1, в соответствии в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 73), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначенное в виде принудительных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных на тот момент данных о личности виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом, суд, с учетом личности осужденного, принял решение о частичном сложении дополнительных наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу усматриваются.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении 04 августа 2024 года автомобилем«Mercedes Benz E 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ этот автомобиль, использованный при совершении преступления, конфискован в собственность государства.

Конфискованный автомобиль согласно карточке учета ТС принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 16).

В обоснование принятого решения судом первой инстанции принят во внимание договор купли-продажи автомобиль 02.08.2024, по которому ФИО1 приобретен указанный автомобиль (т. 1 л.д. 103), а также то, что на момент совершения ФИО2 преступления, последний состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1

Вместе с тем, судом не дана оценка Договору купли-продажи автомобиля BMW Х5 от 02 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО3

Суд соглашается с доводами защитника в той части, что автомобиль марки «Mersedes Benz Е200» был приобретен лично ФИО1 путем фактического обмена на ранее принадлежащий ей автомобиль BMW Х5. Вместе с тем судом вы выяснены обстоятельства приобретения автомобиля BMW Х5, несмотря на то, что ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО4, Mersedes Benz Е200 был приобретен именно в ходе обмена одного автомобиля на другой, что имело существенное и определяющее значение для определения принадлежности вещественного доказательства осужденному либо свидетелю, либо им одновременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Mercedes Benz E 200», идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Mercedes Benz E 200», идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.