Апелляционное определение № 22-73/2026 22-8124/2025 от 20 января 2026 г.

Судья – Аносов В.Е. Дело №22-73/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

судей Колодяжного Н.В., Курдакова Г.Л.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) ФИО1,

его защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кущевского района Стасюкевич С.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года, которым,

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения под стражей с 07.10.2025 года по вступлению приговора в законную силу из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Государственный обвинитель заместитель прокурора района А. с приговор суда не согласен, считает его подлежащим изменению.

В обосновании доводов указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что форма вины при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, определяется неосторожным отношением виновного к последствиям. Однако суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление целенаправленно (л. 12 приговора), что предполагает наличие в действиях осужденного умысла при совершении преступления. Не оспаривая доказанность вины в форме неосторожности ФИО1 в совершении преступления, считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными показаниями представителя потерпевшей стороны Б., показаниями свидетеля В., показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., показаниями свидетелей Д., Е., а также заключениями эксперта, а также протоколами следственных действий, в совокупности подтверждающими непосредственную причастность осужденного к совершенному преступлению.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам, было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ., то есть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом форма вины при совершении при совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, определена неосторожным отношением виновного к последствиям.

Вопреки вышеуказанным нормам закона суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление целенаправленно (л. 12 приговора), что предполагает наличие в его действиях умысла при совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38915 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на целенаправленность действий ФИО1 при совершении преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи Н.В. Колодяжный

Г.Л. Курдаков