Решение № 12-50/2018 12-50А/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело №12-50а/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новый Оскол 30 октября 2018 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Зиминов С.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника (по доверенности) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04.09.2018 г. в 10 ч. 46 мин. на автодороге Москва – Белгород 503 км + 300 м, Курская область, Курский район, д. Курица, он, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № в нарушение п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении указанного правонарушения, просил заменить назначенное административное наказание на административный штраф, ссылаясь на то, что:

- суд не истребовал и не исследовал сведения, необходимые для разрешения дела, указанные в протоколе об административном правонарушении:

о технических характеристиках прибора «Искра – видео ИВ 2217», производящего видеофиксацию нарушения и показания свидетеля – водителя обогнанного транспортного средства;

- фототаблица не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждена другими доказательствами, в ней отсутствуют сведения о том, когда, где, кем и каким техническим средством сделаны фотографии;

- схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не соответствует дислокации дорожных знаков и дорожной разметке, составлена в отсутствие понятых;

- на титульном листе дислокации дорожных знаков и дорожной разметке отсутствуют сведения о дате утверждения дислокации дорожных знаков, нет данных о том, что в нее не вносились изменения и ее актуальности на «текущую дату»;

- протокол об административном правонарушении не содержит сведений о водителе и транспортном средстве, обгон которого он совершил;

- совершая обгон, он выехал на полосу встречного движения, когда дорожная разметка была в виде прерывистой линии, то есть в соответствии с Правилами дорожного движения, увидев разметку 1.1 посчитал необходимым завершить маневр, поскольку экстренное торможение и перестроение в ранее занимаемую полосу могло привести к ДТП;

- неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как отягчающее его вину обстоятельство и это повлияло на назначенное ему наказание;

- он, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и имея малолетнего ребенка, нуждается в использовании транспортного средства для дополнительного заработка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, при этом ФИО1 сообщил, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» электриком и является индивидуальным предпринимателем, а защитник дополнительно указала, что ее доверитель протокол и схему подписал без замечаний, дислокация не соответствует разметке на местности, это видно на имеющихся в деле фотографиях.

Выслушав заявителя, его защитника и изучив материалы дела, полагаю следующее.

При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы (ст.30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правил) на любых дорогах с двусторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью Правил, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и дана ему правильная юридическая оценка.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (далее протокол) 04.09.2018 года в 10 ч 46 мин. на а/д Москва – Белгород 503 км + 300 м Курская область Курский район, д. Курица, водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус г/н № совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения которая отделена дорожной разметкой 1.1, чем нарушил п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Как усматривается из протокола для его составления использовались фотоснимки, произведенные при помощи прибора «Искра-видео ИВ -2217», а так же схема. ФИО1 к содержанию протокола, фотоснимков и схемы замечаний не имел, вины не отрицал, свои действия объяснил тем, что «не успел завершить маневр».

Из схемы и фототаблицы видно, что автомобиль Форд Фокус г/з №, 04.09.2018 г. в период с 10 часов 46 минут 32 секунд до 10 часов 46 минут 37 секунд на автодороге «Москва – Белгород 500 км. + 300 м.» совершая маневр обгона двигавшихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, пересек дорожную разметку 1.1 (л.д.5, 6).

По схеме дислокации дорожных знаков и разметки (далее – дислокации) на участке дороги «Москва – Белгород» на 500 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а через 100 метров от него начинается сплошная линия дорожной разметки 1.1, которая имеет протяженность в 575 метров (л.д.7-9).

Содержание схемы, фотоснимков и дислокации места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы согласуется между собой, при этом следует учитывать, что имеющиеся на них изображения выполнены в различных плоскостях (схема и дислокация - вертикальной, а фото - горизонтальной), из них видно, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляя движение на участке автодороги «Москва – Белгород 500 км + 300 м.» обгонял следующие в попутном для него направлении, расположенные справа от него, за сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам автомобили.

Ставить под сомнение достоверность отображенных в схеме, на фотоснимках и дислокации сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.

Кроме того порядок составления подобных схем и фотоснимков нормами КоАП РФ не регламентирован. Они изготавливаются инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и иллюстрируют факт совершения административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому являются, отражают описанное в нем событие. Схема и фотоснимки места совершения административного правонарушения соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, обязательность присутствия при этом понятых не предусмотрена ст.25.7 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии ФИО1, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными ничем не подтвержденные иные доводы жалобы о порочности дислокации на «текущую дату», имеющей вопреки доводам жалобы сведения о 2008-м году её изготовления, согласования и утверждения.

Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о технических характеристиках прибора «Искра-видео ИВ -2217» и свидетеле – водителе обогнанного транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

В течение всего времени производства по делу, то есть ни должностному лицу, ни мировому судье, ФИО1, имея реальную возможность, ходатайств об истребовании или исследовании каких-либо доказательств не заявлял, а его единственное ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами мировому судье по адресу его регистрации было в установленном порядке удовлетворено (л.д.4, 14-15).

При таких обстоятельствах утверждение жалобы о не истребовании и не исследовании мировым судьей сведений, необходимых для разрешения дела, указанных в протоколе об административном правонарушении является очевидно надуманным; оснований полагать, что мировым судьей была нарушена, предусмотренная ст.29.7 КоАП РФ процедура рассмотрения дела об административном правонарушении - нет.

Довод ФИО1, что выезд автомобиля на полосу встречного движения им начат в месте нанесения дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, как правильно указано мировым судьей ничем не подтвержден и не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (пункт 1 статьи 26).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2 Правил). Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводу жалобы для ФИО1 не было необходимости с целью соблюдения требований Правил прибегать к экстренному торможению, поскольку как видно из материалов дела он начал маневр обгона (если даже следовать его версии), имея реальную возможность видеть линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, проехал не менее 200 метров от ее начала, в нарушение требований Правил.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер и обстоятельства совершенного им правонарушения.

Заявленный в жалобе довод о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и имея малолетнего ребенка ФИО1, нуждается в использовании транспортного средства для дополнительного заработка не может свидетельствовать о неправильности назначенного мировым судьей наказания, поскольку опровергается собственными показаниями ФИО1 о наличии у него постоянного места работы – в ЗАО « » со среднемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, что так же было учтено мировым судьей.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья