Приговор № 1-110/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

Дело № 1- 110/2021

УИД 37RS0005 – 01 – 2021 – 000846 - 40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «09» июля 2021 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

при секретарях Бобровой Е.В.,

ФИО1,

ФИО2 к.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников Ивановского межрайонного прокурора Рындиной К.А.,

ФИО3,

защитника – адвоката Головцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, пенсионера, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО4 находился вместе с Ю.М. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно с ним употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ю.М. стал высказывать оскорбления в адрес находившейся по указанному адресу Е.Е., а также в адрес ФИО4

В связи с этим в указанные дату, период времени и месте у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ю.М., то есть на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ю.М. в указанные период времени и месте ФИО4 взял в правую руку находившийся на столе нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область груди Ю.М.

Своими действиями ФИО4 причинил Ю.М. колото – резаную рану груди на уровне 1 – го межреберья у правой окологрудинной линии с пересечением 2 правого ребра, проникающую в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки и аорты, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

В результате умышленных действий ФИО4 Ю.В. скончался на месте происшествия.

Смерть Ю.М. последовала от колото – резанной раны груди, проникающей в плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки и аорты, вызвавшей острую кровопотерю.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом отказался от дачи показаний в ходе судебного заседания на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в ходе судебного заседания, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Л.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес> ежедневно употреблял спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по указанному адресу с его согласия также стал проживать его знакомый Ю.М., вместе с которым он ежедневно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по указанному адресу пришла его знакомая - Е.Е., вместе с которой, а также с Л.А. и Ю.М. он на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он проснулся. При этом в доме также находились Ю.М., Л.А. и Е.Е., которые за столом в комнате употребляли спиртные напитки. Он также с указанными лицами стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного примерно в <данные изъяты> Ю.М. стал кричать на Е.Е., при этом высказывал в её адрес оскорбления в форме нецензурной брани. В этот момент Л.А. и Е.Е. из дома куда - то ушли. Оставшись с Ю.М. вдвоем в доме, он попытался словесно успокоить Ю.М.. На его просьбы успокоиться, Ю.М. стал высказывать оскорбления в его адрес в форме нецензурной брани. При этом, сидя в кресле, Ю.М. взял находившуюся около кресла обмотанную изолентой палку, которой нанес один удар ему - ФИО5 в область головы, отчего у него на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. В момент нанесения удара он - ФИО5 стоял напротив Ю.М.. Он испугался, что Ю.М. ещё раз ударит его палкой. Взяв со стола кухонный нож, он нанес Ю.М. удар ножом в область груди. После этого Ю.М. прислонился к спинке кресла и затих. Он потрогал шею Ю.М., определив при этом отсутствие у него пульса. Почти сразу после этого в дом вернулись Е.Е. и Л.А., которым он пояснил, что убил Ю.М., после чего попросил их вызвать скорую помощь и полицию. В указанный период времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был возбужден. Нож он положил на стол. Данный нож Е.Е. или Л.А. взяли со стола и выбросили в печь (т. 2, л.д. 93 – 98).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 на месте происшествия по адресу: <адрес> изложил обстоятельства, при которых он причинил ножевое ранение Ю.М., которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. При этом около кресла, в котором согласно показаниям ФИО4 сидел Ю.М. во время возникшего между ними конфликта, была обнаружена палка и шапка (т. 2, л.д. 106 – 115).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что в ходе возникшего у него с Ю.М. конфликта, он подошел к Ю.М. и попытался его успокоить. При этом Ю.М. толкнул его руками, в результате этого он упал, ударившись о стул спиной, а также ногой и рукой о диван. При этом у него образовались ссадины на левом предплечье, на спине, на правой кисти, на левой голени. После того, как он поднялся с пола, Ю.М. нанес ему удар палкой по голове, в результате чего у него образовалась рана в волосистой части головы. Поскольку Ю.М. был агрессивно настроен, он – ФИО5 испугался за свою жизнь и здоровье, схватил со стола нож и нанес им удар Ю.М. (т. 2, л.д. 132 – 136).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4, кроме прочего показал, что защищал себя от противоправных действий Ю.М.. При этом также указал, что если бы он - ФИО5 был трезв, «то все произошло бы по другому» (т. 2, л.д. 137 – 140).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил ранее данные им показания (т. 2, л.д. 146 – 153).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, Л.А., Е.Е. и Ю.М. сидели за столом и употребляли спиртное. Он сходил в магазин, где купил продукты и бутылку красного вина, после чего вернулся домой. После того, как Л.А. из дома куда – то ушла, Ю.М. стал оскорблять Е.Е., которая оделась и куда - то ушла. Затем Ю.М. стал обзывать его. Он – ФИО5 «психанул», хотел успокоить Ю.М., но Ю.М. оттолкнул его от себя, после чего он упал и ударился спиной о край дивана. Когда он поднялся, в руках Ю.М. находилась палка, которой Ю.М. ударил его по голове с левой стороны. После этого он – ФИО5 схватил в правую руку нож, которым нанес удар Ю.М. в грудь. Через 2 -3 минуты в дом зашла Е.Е.. При ней он вынул нож из груди Ю.М., и сказал, что ударил Ю.М. ножом, от чего он умер. Примерно через 20 минут пришла Л.А., которую они попросили вызвать полицию (т. 1, л.д. 106 – 113).

Виновность ФИО4 в преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ее отцом. Ю.М. злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни. На протяжении нескольких последних лет она с отцом не общалась (т. 1, л.д. 51 – 55).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний потерпевшего В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.М. являлся его отцом. При жизни Ю.М. злоупотреблял спиртным, не работал. На протяжении нескольких последних лет он отношения с отцом не поддерживал (т. 1, 63 – 67).

Свидетель Е.Е. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту жительства своего знакомого ФИО4 в <адрес>, где, кроме ФИО5, также находились Л.А. и Ю.М.. После распития спиртного с указанными лицами она осталась ночевать в доме ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра она с Л.А. съездили за водкой, после чего вернулись обратно. Входную дверь в дом им открыл Ю.М., вместе с которым они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время Ю.М. уехал на работу, а она совместно с Л.А. и К-вым продолжила распивать спиртное, после чего легла спать на кровати в комнате. После того, как вернувшийся домой Ю.М. разбудил её, она вместе с Ю.М. и К-вым продолжила распивать спиртное. Во время распития спиртного Ю.М. стал оскорблять ее в форме нецензурной брани. После этого она оделась и ушла в магазин, откуда примерно через 30 минут вернулась в дом ФИО5. После возвращения из магазина увидела, что у ФИО5 была разбита бровь. Она продолжила совместно с Ю.М. и К-вым распивать спиртное. При этом Ю.М. продолжил оскорблять ее, а также ФИО5 в форме нецензурной брани. В ответ на это ФИО5 разозлился, взял нож, подошел к сидевшему в кресле Ю.М. и ударил ножом Ю.М., куда именно она не видела. После удара ФИО5 положил нож обратно на стол. Она и ФИО5 прошли на кухню, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время в дом пришла Л.А., которую она попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что в доме находится труп. До приезда сотрудников полиции нож она бросила в печку.

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Е.Е., данные на стадии предварительного следствия.

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4 свидетель Е.Е., кроме прочего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 она распивала спиртное совместно с К-вым и Ю.М.. При этом Ю.М. и ФИО5 сидели в креслах по разные стороны от журнального столика. В указанный период Л.А. в доме не было. В ходе распития спиртного Ю.М. стал оскорблять ее, на что она также стала выражаться в адрес Ю.М. нецензурной бранью. В этот момент Коробов взял в правую руку нож со стола и направился в сторону сидевшего в кресле Ю.М.. Подойдя к Ю.М., ФИО5 сказал ему: «Ты зачем ее так обзываешь?» В ответ на это Ю.М. стал смеяться, после чего ФИО5 нанес Ю.М. удар в область груди. Куда именно пришелся удар, она не видела. От полученного ранения Ю.М. стал хрипеть и через непродолжительное время затих. ФИО5 сел обратно в свое кресло, положив нож на столик, и сказал: «По - моему я его убил». После этого в комнату вошла Л.А., которую она попросила вызвать сотрудников полиции. В какой – то момент ФИО5 спросил, куда деть нож. Она, опасаясь ФИО5, предложила сжечь нож, который завернула в пакет, поместила в печку и подожгла. Также после убийства Ю.М., ФИО5 направился в соседнюю комнату, где он запнулся о порог и упал, ударившись о мебель, в результате чего у ФИО5 на голове образовалась рана, из которой текла кровь (т. 1, л.д. 96 -100, л.д. 101 – 105, 106 - 113).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.Е. указала механизм причинения ФИО4 Ю.М. ножевого ранения в грудь (т. 1, л.д. 115 – 120).

Свидетель Е.Е. в ходе судебного заседания подтвердила правильность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснив, что во время рассматриваемых событий Ю.М. оскорблял ее и ФИО5, именно из – за этого ФИО5 и ударил Ю.М. ножом.

При этом Е.Е. охарактеризовала ФИО4 как спокойного человека, который ранее агрессии не проявлял. Также она охарактеризовала Ю.М. как жестокого человека, который постоянно оскорблял её, будучи в трезвом виде, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Л.А. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме ФИО4 в <адрес>, куда также приехала ФИО6 некоторое время в дом ФИО5 также пришел Ю.М. Вместе с указанными лицами она употребляла спиртное. Утром вместе с Е.Е. она приобрела в <адрес> две бутылки водки, после чего вернулись по месту жительства ФИО5. При этом дверь в дом им открыл Ю.М.. ФИО5 на момент их возвращения спал. Вместе с Е.Е. и Ю.М. она стала распивать приобретенную водку. Через некоторое время ФИО5 также стал вместе с ними употреблять спиртное. При этом Ю.М. стал выражаться нецензурно, после чего он успокоился. Она - Л.А. пошла спать, после чего отправилась в магазин. Когда она через некоторое время вернулась в дом ФИО5, увидела стоявшую в комнате около дивана Е.Е., которая при этом держала в руке нож. ФИО5 сидел на диване. Ю.М. сидел на кресле и у него был открыт рот. Е.Е. сказала ей: «Вызывай полицию у нас труп». Она отправилась домой к проживающей в указанной <данные изъяты> Л.С., вместе с которой она вернулась в дом ФИО5, после чего Л.С. вызвала сотрудников полиции. До приезда на место происшествия сотрудников полиции она – Л.А. вместе с К-вым и Е.Е. продолжала употреблять спиртное.

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Л.А., данные на стадии предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.А. дала показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного заседания. При этом Л.А. также показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с Е.Е. приобрела в <адрес> три бутылки водки. В магазин она ушла в <данные изъяты> часов указанных суток. Когда она вернулась в дом ФИО5, где, помимо прочего, обнаружила труп Ю.М., находившийся в доме ФИО5 говорил о том, что он зарезал Ю.М.. Также ФИО5 предлагал Е.Е. взять вину за убийство на себя, ссылаясь на имевшиеся у ФИО5 заболевания. На данное предложение Е.Е. ответила ФИО5 отказом. Во время ее – Л.А. нахождения в доме Ю.М. никаких ударов ФИО5 не наносил. Со слов Е.Е. ей также известно, что после случившегося ФИО5 запнулся в доме о порог и ударился головой о мебель, после чего у ФИО5 текла кровь. При этом во время указанных событий сама она не обращала внимание на наличие у ФИО5 каких – либо повреждений. У Ю.М. до указанных событий она видела рану на голове. Ранее Ю.М. постоянно ходил избитый. При этом про имевшиеся у него повреждения на голове Ю.М. ничего не рассказывал (т.1, л.д. 85 – 89).

После оглашения указанных показаний свидетель Л.А. подтвердила тот факт, что Е.Е. говорила ей о том, что ФИО5 упал в доме, ударился головой и, у него текла кровь.

Свидетель Л.С. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в <адрес> пришла Л.А., которая была взволнована и сообщила, что в <адрес> ФИО4 находится труп Ю.М.. По просьбе Л.А. она по телефону вызвала сотрудников полиции. После этого она вместе с Л.А. прошла в дом ФИО5. В доме на стуле в кухне сидел ФИО4, который находился в сильной степени опьянения. Также на кухне находилась Е.Е., которая также была «выпивши, но не сильно пьяная». Она - Л.С. прошла в комнату, где в кресле находился Ю.М. без признаков жизни. В доме ФИО5 она находилась около 5 минут. При этом ни ФИО5, ни Е.Е. о происшедших обстоятельствах ничего не сообщали. Примерно через час на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Свидетель И.П. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов она работала в магазине в <адрес>. Утром она видела Ю.М., который следовал в сторону <адрес>. В период до <данные изъяты> часов в магазин приходили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Е.Е. и ФИО5, которые приобретали продукты питания. Перед обедом она видела Ю.М., который шел в сторону дома ФИО5. Через некоторое время после этого в магазин заходила Л.А., которая искала Л.С.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в <данные изъяты> в дежурную часть указанного отдела полиции сообщению об обнаружении трупа Ю.М. он в составе следственно – оперативной группы выезжал по адресу: <адрес> где в кресле в одной из комнат был обнаружен труп Ю.М. (т. 1, л.д. 155 – 157).

В ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон оглашались показания свидетеля Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, а также показания свидетеля Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, указавших на злоупотребление ФИО4 спиртными напитками и на систематическое посещение дома ФИО5 лицами, так же злоупотребляющих спиртным (т. 1, л.д. 162 – 165, 166 - 169).

Свидетель А.П. в ходе судебного заседания охарактеризовал подсудимого ФИО4 с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от Л.С. о нахождении трупа Ю.М. в <адрес> (т. 1, л.д. 44).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> верхнем отсеке печи обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета с признаками термического воздействия. В одной из комнат на кресле обнаружен труп Ю.М., на котором одеты: куртка, свитер, брюки, трико, носки, ботинки. На трупе обнаружены ссадина в правой лобно - теменной области, а также ссадина в области переносицы. На передней поверхности груди справа располагалась рана щелевидной формы с ровными сопоставимыми краями (т. 1, л.д. 20 – 26).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № у Ю.М. имелись следующие телесные повреждения:

А. Колото - резаная рана груди на уровне 1 – го межреберья у правой окологрудинной линии с пересечением 2 правого ребра, проникающая в плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки и аорты.

Учитывая характер и длину раны, длину раневого канала, данные исследования кожного лоскута с раной, эксперт считает, что ранение груди у Ю.М. образовалось от воздействия колюще – режущего орудия плоской формы, имеющего обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвием с двухсторонней заточкой, шириной клинка около 17 мм на уровне погружения и длиной клинка не менее 11 см.

Массивность повреждений и выраженность кровопотери свидетельствуют о прижизненности и давности ранения груди, исчисляемой минутами – десятками минут до наступления смерти пострадавшего.

Колото – резаная рана у Ю.М. по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Б. Ушибленные раны в правой и левой теменных областях, образовавшихся в пределах нескольких часов до наступления смерти пострадавшего.

Подобные раны у живых лиц, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку относятся к легкому вреду здоровью.

ФИО8 в области надпереносья, которая образовалась в пределах 1 – х суток до наступления смерти пострадавшего. Подобные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Г. Алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в крови 1,8 и 1,1 промилле соответственно), возникшая вследствие употребления спиртных напитков; учитывая концентрацию алкоголя в крови и моче, давность их употребления исчисляется десятками минут - часами до наступления смерти. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Смерть Ю.М. последовала от колото – резаной раны груди, приникающей в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждениями правого легкого, сердечной сорочки и аорты, вызвавшей острую кровопотерю (т. 1, л.д. 187 – 190).

Согласно заключению эксперта № смерть Ю.М. могла наступить в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д 203 – 205).

Согласно заключению экспертов № на марлевом тампоне со смывом, произведенном с пола одной из комнат в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, вероятность происхождения которой от ФИО4 составляет не менее 99, (9)25 %.

На обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия пододеяльнике, наволочке, одежде Ю.М. (куртке, свитере, брюках, трико) обнаружена кровь, вероятность происхождения которой от Ю.М. составляет 99, (9)27 % (т. 1, л.д. 219 – 225).

Согласно заключению эксперта № рана на кожном лоскуте от трупа Ю.М. (условно №) является ушибленной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого - либо предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Одно повреждение на куртке, одно повреждение на свитере и рана на кожном лоскуте (условно №) от трупа Ю.М. однотипны, совпадают друг с другом по локализации, являются колото – резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого – либо плоского колюще - режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой.

Возможность причинения колото - резаной раны на кожном лоскуте (условно №) от трупа Ю.М. и соответствующих ей повреждений на его куртке и свитере от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу (изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), не исключается (т. 2, л.д. 14 – 18).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята палка и его одежда (т. 2, л.д. 44 – 47).

Согласно заключению эксперта № на палке, обмотанной красной «изолентой» обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Ю.М. и исключается от ФИО4

На штанах ФИО4 обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от самого ФИО4 и исключается от Ю.М. (т. 2, л.д. 39 – 41).

Согласно заключению эксперта № у ФИО4 имелись ссадины на левом предплечье, на спине, на правой кисти, на левой голени; рана в волосистой части головы. Ссадины неправильной формы; рана в теменной области слева образовались в результате воздействий тупых предметов; полосовидная ссадина образовалась в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на тыльной поверхности правой кисти могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 4 – 9 суток на момент осмотра в бюро СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Рана квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства. Остальные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Более детальные особенности травмирующих предметов не нашли своего отражения в описанных повреждениях (т.1, л.д. 212).

Эксперт М.В. в ходе судебного заседания подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении №, а так же показал, что имевшаяся у ФИО4 рана в теменной области слева образовалась в результате не менее одного травматического воздействия. При этом эксперт, помимо прочего, не исключил возможность образования указанной раны при падении ФИО4 как на ровную поверхность, так и выступающую поверхность.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Е.Е. (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,128 и 1,132 мг/л) (т. 1, л.д. 126).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО4 (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 638 и 1,130 мг/л) (т. 2, л.д. 188).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении убийства Ю.М. доказанной.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного разбирательства в части указания на причинение именно им телесных повреждений, повлекших смерть Ю.М., поскольку они в указанной части являются последовательными, и согласуются с показаниями свидетелей Е.Е., Л.А., а так же с результатами осмотра места происшествия и проведенных по делу судебно – медицинских и медико – криминалистических экспертиз.

Результаты проверки названных доказательств позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО4 в части указания на то, что удар ножом Ю.М. он нанес по причине того, что Ю.М. перед этим нанес ему удар палкой по голове, суд расценивает как недостоверные. При этом суд исходит из того, что в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Е.Е., которые она неоднократно давала в ходе допросов и проведения очной ставки с ФИО4 на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, указывая при этом, что во время возникшего конфликта в ходе распития спиртного, кроме высказывания оскорблений в её адрес, а так же в адрес ФИО4, каких – либо насильственных действий, в том числе в виде удара палкой по голове, по отношении к ФИО4 потерпевший Ю.М. не совершал. Также согласно указанным показаниям свидетеля Е.Е. рана на голове ФИО4 образовалась после совершения ФИО4 убийства Ю.М. в результате его падения, обусловленного состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

В указанной части показания свидетеля Е.Е. являются последовательными и стабильными, подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств.

Так свидетель Л.А. в ходе судебного заседания подтвердила правильность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на тот факт, что Е.Е. сообщила ей о том, что после причинения смерти ФИО7 В.В. запнулся в доме о порог и ударился головой о мебель, после чего у ФИО5 на голове появилась кровь.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.В. не исключил возможность образования обнаруженной на голове ФИО4 раны при падении как на ровную, так и на выступающую поверхность.

Согласно заключению эксперта № на изъятой с места происшествия палке, которой согласно показаниям ФИО4 Ю.М. нанес ему удар по голове, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ю.М. и исключается от подсудимого ФИО4

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает показания свидетеля Е.Е., данные ей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия как достоверные доказательства.

Неприязненных отношений между ФИО9 не имелось.

С учетом указанных обстоятельств у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Е.Е., поскольку причин для оговора указанным лицом подсудимого не имеется.

Кроме того, в части описания совершения Ю.М. противоправных насильственных действий показания подсудимого содержат существенные противоречия.

Так на первоначальном этапе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний в указанную дату ФИО4 показал, что во время словесного конфликта, сидевший в кресле Ю.М. взял в руки палку, после чего ударил его – ФИО4 палкой по голове. Сразу после этого он – ФИО4 взял со стола нож, которым нанес удар в область груди Ю.М.

Впоследствии, в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения очной ставки с Е.Е. ФИО4 свои показания в указанной части изменил, при этом он показал, что во время конфликта Ю.М. толкнул его руками, в результате чего он – ФИО4 упал, ударившись спиной о стул, а также ногой и рукой о диван. После того, как он поднялся с пола, Ю.М. нанес ему удар палкой по голове. Он – ФИО4, испугавшись за свою жизнь и здоровье, взял со стола нож, которым нанес удар Ю.М.

На основании содержания приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанных подсудимым ФИО4 насильственных действий со стороны Ю.М. по отношению к нему не было.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод о квалификации действий ФИО4 суд основывает на следующем:

О наличии у ФИО4 умысла на причинение смерти Ю.М. свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении удара орудием – ножом, обладающим большим поражающим свойством, в область расположения жизненно – важных органов человека – грудь, а так же сила удара, о которой свидетельствует глубина раневого канала (11 см).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - грудь, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти Ю.М., но безразлично к ним относился, то есть действовал с косвенным умыслом.

Мотивом совершения преступления суд считает возникшую ссору.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие прямой причинно - следственной связи между умышленными действиями ФИО4, выразившимися в нанесении удара ножом и наступлением смерти Ю.М.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО4 не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта. При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в соответствии с которыми возникшая между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим ссора носила обоюдный характер. Действия Ю.М. не свидетельствовали о наличии общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства с его стороны в отношении ФИО4 При этом ФИО4, несмотря на это, применил насилие со значительной силой к потерпевшему с использованием предмета, обладающего большими поражающими свойствами в область груди, то есть место сосредоточения жизненно важных органов человека, что повлекло наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами, на отсутствие у ФИО4 каких – либо признаков аффективного взрыва указывает также его поведение, имевшее место непосредственно после совершения преступления и описанное им самим. Активные и адекватные сложившейся ситуации действия виновного свидетельствуют о том, что он не проявлял каких – либо признаков эмоционального истощения, характерного для постаффективного состояния. При этом ФИО4 полностью сохранил воспоминания о деталях происшедшего, о чем свидетельствует содержание его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО4 на момент совершения преступления непогашенных и неснятых судимостей не имел (т. 2, л.д. 178, 179, 180 - 181), по месту проживания администрацией <данные изъяты>, а также сотрудниками МО МВД России «Ивановский» характеризуется удовлетворительно. При этом в характеристиках также отражена информация о злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками (т. 2, л.д.169, 182).

ФИО4 на специальных учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит (т. 2, л.д. 172, 173).

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 обнаруживаются признаки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Однако, указанное расстройство психики у ФИО4 не сопровождается грубым снижением памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2, л.д. 30 – 32).

Суд, соглашаясь с заключением врачей - психиатров, полагает, что ФИО4 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его участии на стадии предварительного следствия в проведении проверки показаний на месте, а также в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значение по делу; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Ю.М. явившегося поводом для преступления, которая выразилась в высказывании с его стороны оскорблений в адрес Е.Е. и ФИО4; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления, возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанного преступления, которое является преступлением против жизни и относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, который согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы страдает <данные изъяты>, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило контроль за собственным поведением и обусловило неадекватность реагирования на действия потерпевшего, привело к повышению его агрессивности, то есть способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких, следствием которого явилась смерть человека, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием сведений об исключительности обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств назначение дополнительного вида наказания в виде ограничение свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, рюмка, одежда Ю.М., наволочка, пододеяльник, марлевый тампон, палка, образцы крови ФИО10 подлежат уничтожению; одежда ФИО4 (штаны, свитер, жилетка) подлежат возвращению по принадлежности ФИО4; липкие ленты со следами пальцев рук и детализация телефонных переговоров подлежат хранению при уголовном деле.

Судебные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Головцовой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, на основании положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу государства.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных судебных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, рюмку, одежду Ю.М., наволочку, пододеяльник, марлевый тампон, палку, образцы крови ФИО10 - уничтожить; одежду ФИО4 (штаны, свитер, жилетка) - возвратить по принадлежности ФИО4; липкие ленты со следами пальцев рук и детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде выплаты адвокату Головцовой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий