Приговор № 1-98/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов подсудимых ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Буз ФИО14

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 14.02.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО15,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, 14.02.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из бани Потерпевший №2, расположенной на участке по адресу <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ФИО1, лицо 1 в этот же период времени, пришли к бане Потерпевший №2 расположенной на участке по адресу <адрес>, где ФИО2 действуя согласованно своей преступной роли, осталась стоять у бани наблюдать за обстановкой, что в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и лицо 1, которые в это время, действуя согласно своей преступной роли, незаконно через незапертую дверь проникли в предбанник, где помогая друг другу, при помощи неустановленного следствием предмета, найденного тут же на участке, сорвали навесной замок с входной двери и незаконно проникли в помещение бани, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №2 печь из железа и бак для воды из железа с крышкой, общей стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и лицо 1 места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 11607 рублей 12 копеек.

В период с конца октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 2), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из бани Потерпевший №1, расположенной на участке по адресу <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени, ФИО2, ФИО1 и лицо 2 пришли к бане Потерпевший №1, расположенной на участке по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, осталась стоять у бани наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и лицо 2, которые в это время, действуя согласно своей преступной роли, помогая друг другу, при помощи неустановленного следствием предмета, найденного тут же на участке, сорвали накладку для навесного замка и незаконно проникли в помещение бани, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого ФИО2, совместно с ФИО1 и лицом 2, продолжая свои преступные действия, с территории дачного участка Потерпевший №1, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили металлическое корыто, не представляющее ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом, ФИО2, ФИО1 и лицо 2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2); по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1).

При этом суд исключает из обвинения ФИО1, ФИО2 по обоим эпизодам квалифицирующий признак проникновение в «иное хранилище» как излишне вмененный.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.111,112), на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 108), на учете у психиатра состоит на консультативном наблюдении с диагнозом: умственная отсталость легкая (том 2 л.д. 110).

Согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, а у него имеются психопатические черты характера, которые проявляются в склонности к совершению различных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно – следственных действиях он может ( том 2 л.д. 35).

ФИО2 не судима, заместителем главы администрации <данные изъяты> характеризуется тем, что в быту ведет себя спокойно, общественный порядок не нарушает, занимается работами по дому. Жалоб от соседей и жителей поселка на ФИО2 в администрацию не поступали, по месту жительства соседями характеризуется положительно ( том 2 л.д. 72,73), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 69,70,71).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у ФИО5 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

у ФИО2 явка с повинной (по обоим эпизодам хищения), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие тяжких хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельством, по обоим совершенным преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимые пояснили в ходе судебного заседания.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимым с применением требований ст. 64, 73 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, у суда нет оснований для изменения им категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых, тот факт, что они совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Поскольку по мнению суда такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буз ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 ФИО17 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО1, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: судья О.М. Бабанина