Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело № 2-2174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В результате ДТП у автомобиля ФИО3 имеются механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого документа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №... данный случай был признан страховым, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 71 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету, приведенному в иске, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 437 руб., исходя из следующего расчета: 71 700 рублей (сумма, взысканная по суду) х 1% х 161 день.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 115 437 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление о прямом возмещении убытков в связи с рассматриваемым ДТП, которое было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, в размере 71 700 руб..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку ФИО3 корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещении), дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), а также сумма невыплаченного страхового возмещения – 71 700 руб.. К тому же, расчет истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки составляет 115 437 руб., исходя из следующего расчета: 71 700 руб. х 1% х 161 день.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 71 700 руб. 00 коп., то есть до размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб..

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 351 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 351 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

... И.И.Козлов

...

...