Решение № 2-2174/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-2174/2017;) ~ М-2125/2017 М-2125/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2174/2017

Дело № 2-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. <ДАТА> в рамках прямого возмещения убытков она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, отказало в выплате суммы страхового возмещения. Согласно заключения ИП М. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа составила 342483,50 руб., расходы по оценке 10000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342483 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП М.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ИП М. № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 342483,50 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб.

В срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик страховую выплату не произвел.

<ДАТА> ФИО1. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена им <ДАТА>.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> с технической точки зрения повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, описанные в справке о ДТП № от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства ИП М. от <ДАТА>, акте осмотра ИП Ж. от <ДАТА> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, такие как: 1. Бампер передний; 2.Спойлер переднего бампера (задиры в правой части); 3.Крыло переднее левое; 4.Крыло переднее правое; 5.Дверь передняя левая (деформация с нарушением ЛКП в средней части); 6.Крышка зеркала наружного левого; 7.Крышка зеркала наружного правого; 8.Фара передняя левая; 9.Фара передняя правая; 10.Дверь задняя левая (деформация с нарушением ЛКП в средней части); 11.Бампер задний (нарушение ЛКП в левой нижней части); 12.Дверь передняя правая; 13.Ручка двери передняя правая. С учетом ответа на первый вопрос, вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия - <ДАТА>, соответствует следующему перечню: 1. Бампер передний - замена, окраска; 2. Спойлер переднего бампера - замена; 3. Крыло переднее левое - замена, окраска; 4. Крыло переднее правое - замена, окраска; 5. Дверь передняя левая - ремонт 3 н.ч., окраска; 6. Крышка зеркала наружного левого - замена, окраска; 7. Крышка зеркала наружного правого - замена, окраска; 8. Фара передняя левая - замена; 9. Фара передняя правая - замена; 10. Дверь задняя левая - ремонт 3 н.ч., окраска; 11. Бампер задний – окраска; 12. Дверь передняя правая - замена, окраска; 13. Ручка двери передняя правая - замена, окраска. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия - <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом округления, составляет: с учетом износа: 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, составляет: 525160 (пятьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП (525160 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (189926 рублей), таким образом, определение размера годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от 07.05.2017г. не проводился, так как не имеет никакого практического смысла.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, - 117000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа с учетом фактически недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 58500 руб. (117000 руб./2).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что действительная сумма страхового возмещения являлась предметом спора и была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, при этом изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения превышала фактически установленную в ходе судебного разбирательства почти в три раза, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения № от <ДАТА>, распиской о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом исковые требования истца удовлетворены частично (34,16%), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в части в размере 3416 руб. (10000х34,16%)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме 500 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оформлению доверенности размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность № от <ДАТА> выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «ЭкспертСоюз» в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 40000 руб., с учетом того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично (34,16%), сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскать 26336 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭкспертСоюз» взыскать 13664 руб.

Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117000 руб., расходы по оценке в размере 3416 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13664 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26336 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3840 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированной текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -