Апелляционное постановление № 22-4834/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 3 октября 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Мансурова Н.Р., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Ахметова А.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочено осужденной на срок 20 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, равными долями по 10000 рублей ежемесячно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ..., ... конфискован в доход государства.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи СУ №... по адрес и адрес РБ от дата, вступившего в законную силу дата, дата в адрес Республики Башкортостан управляла автомобилем марки ..., ..., в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В приговоре не приведены доказательства того, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, а также то, что он является орудием преступления и то, что не имеется возможности наложить арест на иное её имущество или взыскать компенсацию в денежном выражении. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО2, и не мог быть конфискован в доход государства. Судом не установлено за счет каких денежных средств, был приобретен данный автомобиль, при этом автомобиль был приобретен в кредит, находится в залоге, при его покупке значительная часть денежных средств была использована её супругом ФИО2, заработанными им до заключения брака. Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25, суд неправомерно признал транспортное средство орудием преступления. При принятии решения о конфискации имущества, суд не учел то, что автомобиль необходим для нужд её многодетной семьи, и с учетом назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления, решение о конфискации автомобиля является чрезмерно суровым. В связи с чем, ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив данное транспортное средство его владельцу ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ оглашенных показаний ФИО1, признавшей себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей Я., М., Б., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Сотрудник полиции Я. был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного им лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанный свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует о недостоверности его показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетель допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило ... мг/л; протоколами задержания автомобиля, которым управляла ФИО1 и осмотром изъятых документов на транспортное средство; постановлением мирового судьи СУ №... по Баймакскому району и г.Баймак от дата года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 было сдано на исполнение дата года; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, что соответствует требованиям ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в период исполнения постановления мирового судьи, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума от 09.12.2008 года №25, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, нахождения на иждивении малолетних детей, участие супруга в зоне проведения СВО.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденной наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции при остановке транспортного средства и проведении освидетельствования на предмет нахождения осужденной в состоянии опьянения. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщила, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденной, не свидетельствует об её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 преступления впервые, согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, поскольку ею совершено данное преступление умышленно, не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения ею Правил дорожного движения. В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни её семьи, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ, соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и не является максимальным. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу является обязательным и безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконной конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.15 постановления от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ..., ..., принадлежащий супругу осужденной – Б., органом дознания был признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего помещен на специализированную стоянку, до принятия судом решения по нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что указанный автомобиль марки на момент совершения преступления находился в совместной собственности Б-ных, и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и обоснованно сослался на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Является несостоятельным и довод жалобы о наличии препятствий для конфискации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Вопреки доводам осужденной, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, не влияет на правильность принятого решения о конфискации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит, который в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Б-ны не являются собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...