Апелляционное постановление № 22-2240/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-2240/2017

Судья Антипова О.В. № 22 –2240– 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Горбуновой В.И.

при секретаре: Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, ранее судимого:

- 31.03.2003 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2004 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освободившегося (дата) по отбытии наказания;

- 03.04.2008 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 апреля 2010 года по отбытии наказания, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Горбунову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года ФИО1 осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в идее исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговоров, постановленных в отношении него 31 марта 2003 года, 3 апреля 2008 года и 22 сентября 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, указал, что по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2008 года действия ФИО1 подлежать переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст. 10 УК РФ. Указывает, что суд не освободил его от наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2003 года, поскольку судимость погашена.

Утверждает, что наказание по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года подлежит снижению. Просит исключить из приговора рецидив преступления.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. Освободить его от наказания по приговору от 31 марта 2003 года, привести приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года в соответствие с новым законом, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства переквалифицировал действия осужденного ФИО1 по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2008 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизил осужденному ФИО1 наказание за данное преступление на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ).

Согласно постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2012 года вопрос о приведении приговоров Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2008 года и 22 сентября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, был разрешен судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В ч.1 ст. 115. ч.1 ст. 105 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного не вносились, и наказание за совершение данных преступлений пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит.

Все квалифицирующие признаки, указанные в квалификации, имеют место в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, законными и мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Доводы жалобы об исключении рецидива из приговора в связи с погашением судимостей несостоятелен, поскольку наличие у лица судимости и, соответственно, рецидива в его действиях, устанавливается с учетом предусмотренных ч.3 ст. 86 УК РФ сроков погашения судимостей на момент совершения нового преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова