Приговор № 1-58/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

а. Тахтамукай 04.03.2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО14

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры РА, ст.помощника прокурора района ФИО9,

подсудимого ФИО5

защитника, адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № филиала № <адрес> АРКА,

потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в пгт.<адрес> Республики Адыгея по <адрес>, литер 18, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, наказание не отбыто, уклонился от самостоятельного следования в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил 4 преступления как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, он совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2018 года, точное время не установлено, находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, где осуществлял деятельность по ремонту ювелирных изделий, к последнему обратилась ФИО2 в целях получения услуг по ремонту. После чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2, путем обмана. С указанной целью, ФИО5, введя в заблуждение ФИО2 по поводу истинных намерений по оказанию услуг по ремонту ювелирных изделий, получил от ФИО2 золотой браслет, 585 пробы, общим весом 14,5 грамм, стоимостью 29 000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в помещении ювелирной мастерской по вышеуказанному адресу, осуществил переработку золотого браслета и золотого кольца, полученных от ФИО2 до состояния лома металла, после чего реализовал в <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он, находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, где осуществлял деятельность по ремонту ювелирных изделий, к последнему обратилась ФИО3 в целях получения услуг по ремонту. После чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3, путем обмана. С указанной целью, ФИО5, введя в заблуждение ФИО3 по поводу истинных намерений по оказанию услуг по ремонту ювелирных изделий, получил от ФИО3 золотой браслет, 585 пробы, общим весом 15 грамм, стоимостью 30 000 рублей и золотое кольцо, 585 пробы, общим весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, находясь в помещении ювелирной мастерской по вышеуказанному адресу, осуществил переработку золотого браслета и золотого кольца, полученных от ФИО3 до состояния лома металла, после чего реализовал в <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он, находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, где осуществлял деятельность по ремонту ювелирных изделий, к последнему обратился Потерпевший №3 в целях получения услуг по ремонту. После чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирного изделия, принадлежащего Потерпевший №3, путем обмана. С указанной целью, ФИО5, введя в заблуждение Потерпевший №3 по поводу истинных намерений по оказанию услуг по ремонту ювелирных изделий, получил от Потерпевший №3 золотую цепочку, 585 пробы, массой 17 грамм, стоимостью 34 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в помещении ювелирной мастерской по вышеуказанному адресу, осуществил переработку золотой цепочки, полученной от Потерпевший №3 до состояния лома металла, после чего реализовал в <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 34 000 рублей.

В начале октября 2018 года, точное время не установлено, находясь в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, где осуществлял деятельность по ремонту ювелирных изделий, к последнему обратилась Потерпевший №4 в целях получения услуг по ремонту. После чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирного изделия, принадлежащего Потерпевший №4, путем обмана. С указанной целью, ФИО5, введя в заблуждение Потерпевший №4 по поводу истинных намерений по оказанию услуг по ремонту ювелирных изделий, получил от Потерпевший №4 золотую цепочку, 585 пробы, массой 30 грамм, стоимостью 60 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, находясь в помещении ювелирной мастерской по вышеуказанному адресу, осуществил переработку золотой цепочки, полученной от Потерпевший №4 до состояния лома металла, после чего реализовал в <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал полностью и далее пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданские иски, заявленные потерпевшими признает полностью.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке, так как ходатайство его подзащитного было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Просила удовлетворить гражданский иск, заявленный ею и взыскать с подсудимого в ее пользу 36 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Просила удовлетворить гражданский иск, заявленный ею и взыскать с подсудимого в ее пользу 40 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Просил удовлетворить гражданский иск, заявленный им и взыскать с подсудимого в ее пользу 34 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить наказание ФИО5 за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по фактам хищения у ФИО3, у ФИО4 и у Потерпевший №4, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является: рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО5 совершил 4 умышленных преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет регистрацию на территории России, проживает на территории Российской Федерации не имея к тому законных оснований, на съемных квартирах. Совершил преступление имея судимость за совершение аналогичного преступления, по которому назначено было наказание в виде лишения свободы, но он не прибыл к месту отбывания наказания в колонию-поселение, уклонился от отбывания наказания. Ущерб потерпевшим не возмещен.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого не могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания, чем лишение свободы, и поэтому суд считает возможным назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд считает не возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, так как подсудимый является иностранным гражданином.

Однако, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, с учетом того, что имеется судимость за ранее совершенное умышленное аналогичное преступление, совершенное при деятельности, связанной с ремонтом ювелирных изделий, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, подсудимому следует назначить как дополнительный вид наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и ремонтом ювелирных изделий на срок, предусмотренный ч. 2 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, наказание за совершенные преступления, суд считает возможным определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание, суд считает возможным определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он мужчина, имеется рецидив преступлений, но он ранее не отбывал лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств, судьбу которых необходимо разрешить, не имеется.

Гражданские иски по делу, заявленные на сумму 36 000 рублей потерпевшей ФИО2, на сумму 40 000 рублей потерпевшей ФИО3, на сумму 34 000 рублей потерпевшим Потерпевший №3, на сумму 60 000 рублей потерпевшей Потерпевший №4, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и ремонтом ювелирных изделий на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и ремонтом ювелирных изделий на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и ремонтом ювелирных изделий на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №4) в вид лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и ремонтом ювелирных изделий на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание за совершенные преступления определить в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и ремонтом ювелирных изделий на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 определить в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и ремонтом ювелирных изделий на срок 3 года.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с изготовлением и ремонтом ювелирных изделий распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями:

в пользу ФИО2 деньги в сумме 36 000 рублей;

в пользу ФИО3 деньги в сумме 40 000 рублей;

в пользу ФИО4 деньги в сумме 34 000 рублей;

в пользу Потерпевший №4 деньги в сумме 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий