Решение № 12-4/2020 12-68/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-68/19 мировой судья с/у 43 Сенотова В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении МКОУ «Центр образования ФИО1» директора ФИО2 и по доверенности ФИО3,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу начальника Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКОУ «Центр образования ФИО1»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 27.11.2019 г. прекращено производство по делу о привлечении МКОУ «Центр образования ФИО1» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области обратился с жалобой в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на наличие угрозы охраняемым общественным интересам в результате бездействия МКОУ «Центр образования ФИО1» по выполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). В связи с изложенным, считает, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы. Считали, что освобождение от административной ответственности влечет пренебрежительное отношение руководителей образовательных учреждений к выполнению предписаний Роспотребнадзора.

Представитель МКОУ «Центр образования ФИО1» директор ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что ею предпринимаются все возможные меры по устранению нарушений. Она неоднократно обращалась в комитет образование администрации МО Узловский район. Выделение финансирования на устранение оставшихся нарушений запланировано администрацией МО Узловский район в 2020 году. Представила доказательства выполнения еще одного пункта предписания, а именно, установки 2-х секционной ванны для обработки кухонной посуды на пищеблоке.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении МКОУ «Центр образования ФИО1» по доверенности ФИО3 указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, поскольку правонарушение МКОУ «Центр образования ФИО1» выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Данная правовая позиция отражена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться правовой квалификации действий (бездействия), однако, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы начальника Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКОУ «Центр образования ФИО1» отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись О.Л. Шатохина