Решение № 2А-2307/2017 2А-2307/2017~М-2203/2017 М-2203/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-2307/2017

Дело № 2а-2307/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил дать в ОСП распоряжение отозвать исполнительный лист по исполнению решения суда. Из содержания заявления усматривается, что во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в ГУ УПФР в г. Муроме был направлен исполнительный лист на удержание из пенсии ФИО2 взысканных в пользу ООО УО «Перспектива» денежных сумм. Административный истец считает, что взыскание с него произведено в полном объеме и даже больше определенной решением суда суммы. Однако судебный пристав не отзывает исполнительный лист из УПФР, его обращение к судебному приставу осталось без ответа.

Судом заявление ФИО2 принято определением от 14.12.2017г. как административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1, привеченная к участию в деле определением судьи от 14.12.2017 г., административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указывается, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, 05.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 38 143,59 руб. в пользу ООО УО «Перспектива». Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией. Постановлением от 13.01.2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор. Из ответов на запросы, поступившие из регистрирующих органов и банков, установлено, что у должника отсутствует имущество и счета в банках. Вместе с тем, должник является получателем пенсии по инвалидности. Поэтому 13.01.2017 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в УПФР в размере 50% от пенсии должника. Должнику определением суда от 31.05.2017 г. было отказано в приостановлении исполнительного производства. Заявления об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в ОСП г. Мурома и Муромского района не поступало. Исполнительное производство окончено 26.10.2017 г. фактическим исполнением. Пакет документов об удержании задолженности из дохода должника возвращен УПФР 28.11.2017 г. в связи с произведенными удержаниями и их перечислением. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО ОУ «Перспектива», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явился.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения приведены в ст.68 указанного закона, в качестве таковых выступает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным листом, выданным во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и района от 18 ноября 2015 года, вступившего в законную силу, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УО «Перспектива» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 33 142 руб. 54 коп. за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2015 года, пени в размере 3695 руб. 85 коп. за период с 28 июня 2013 года по 31 августа 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 305 руб. 20 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1 05 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30784/16/33013-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 20.05.2016 г., что подтверждается списком почтовых отправлений, и должником не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, счетов должника. Из полученных ответов следовало отсутствие у должника имущества и счета в банке, однако он являлся получателем пенсии по инвалидности.

Как указывается в ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 января 2017 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в сумме 2 670,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 января 2017 года в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 50 % ежемесячно в целях исполнения исполнительного документа в пределах 40 813,64 руб., из них основной долг 38 143, 59 руб., исполнительский сбор в сумме 2 670,05 руб..

Определением Муромского городского суда от 24.04.207 г., вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу ООО ОУ «Перспектива».

Определением Муромского городского суда от 31.05.207 г., вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу ООО ОУ «Перспектива».

Из ответа ГУ УПФР в г. Муроме от 22.09.2017 г., находящегося в материалах исполнительного производства, следует, что из пенсии ФИО2 в пользу ООО УО «Перспектива» с марта 2017 г. производятся удержания по 50% пенсии в размере 5 034,25 руб. ежемесячно. На 01.10.2017 г. удержано 35 165,35 руб., остаток задолженности 2 978,24 руб. Удержания на сумму 2 670,05 руб. в пользу ОСП (исполнительский сбор) не производилось.

Постановлением от 26.10.2017 г. исполнительное производство № 30784/16/33013-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора 14.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 96054/17/33013-ИП, которое в тот же день (14.12.2017 г.) окончено в связи с исполнением в полном объеме. Поступившие 22.11.2017 г. денежные средства распределены по исполнительному производству.

Из ответа, полученного судом из ГУ УПФР в г. Муроме от 20.12.2017 г., усматривается, что из пенсии ФИО2 с марта по октябрь 2017 г. производились удержания на сумму 38 143,59 руб. в пользу ООО УО «Перспектива» в размере 50% от назначенной пенсии, удержания произведены в полном объеме. Удержания на сумму 2 670,05 руб. в пользу ОСП (исполнительский сбор) произведены в октябре-ноябре 2017 г. в размере 50% от назначенной пенсии. Удержания произведены в полном объеме.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительных производств, обозренных в судебном заседании, отсутствуют обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа из ГУ УПФР в г. Муроме в связи с произведенными удержаниями в полном объеме. Доказательств такого обращения к судебному приставу административным истцом суду не представлено.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30784/16/33013-ИП от 05.05.2016г. не было допущено оспариваемого бездействия. В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, поскольку предпринятые меры принудительного исполнения для получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в т.ч. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений (пенсию), что привело к исполнению решения суда, были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст. 35, 64, 68, и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст. 2, 4, 6, 24-29, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по отзыву исполнительного листа по исполнительному производству № 30784/16/33013-ИП от 05.05.2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УО «Перспектива» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 143, 59 руб. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева