Решение № 3А-262/2024 3А-262/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3А-262/2024

административное дело № 3а-262/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2024-000005-50) по административному исковому заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Пунктом 42603 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества (здание магазина) с кадастровым номером .........

Пунктом 42610 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества (здание бензозаправки) с кадастровым номером ........

Пунктом 42611 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером ........

ПАО «Новороссийский морской торговый порт», являющееся собственником зданий с кадастровыми номерами: ........, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечня. В обоснование требований указало, что спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) поступил отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

В судебном заседании 03 апреля 2024 года представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности ФИО2 поддержал требования административного иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве и в дополнениях к нему основаниям.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания не действующими пунктов 42610, 42611 Перечня на 2023 год, которыми включены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ......... При этом объект недвижимости с кадастровым номером ........ (магазин), расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина», обоснованно включен в Перечень на 2023 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзыва ДИО КК с дополнениями, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 23.12.2022 года № 3436 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года №620-КЗ «О налоге на имущество организаций» на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество организаций, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что с 20.03.2023 года ПАО «Новороссийский морской торговый порт» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ......... С 22.08.2023 года ПАО «Новороссийский морской торговый порт» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ........

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2024 года объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........ до марта 2023 года находились в собственности ФИО4, а объект недвижимости с кадастровым номером ........ до августа 2023 года находился в собственности ФИО5 В связи с чем, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из отзыва ДИО КК, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ........ включены в Перечень на 2023 год на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как торговые центры (комплексы), исходя из сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

При этом объект с кадастровым номером ........ также включен в перечень как объект торговли и бытового обслуживания, а объект с кадастровым номером ........ как объект торговли исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ в Перечень на 2023 год по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером ........ имеет назначение «нежилое», наименование «бензозаправка». Объект недвижимости с кадастровым номером ........ имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание».

В связи с чем, само по себе наименование объектов не являлось основанием для отнесения их к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........ расположены на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ с видом разрешенного использования «водный транспорт (код.7.3)».

Согласно представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю информации, изложенной в письме от 16.02.2024 года, по состоянию на 31.12.2022 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ - «под АЗС». Данный вид разрешенного использования 17.04.2023 года изменился на «водный транспорт (код.7.3)».

Таким образом, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта земельный участок с кадастровым номером ........ имел вид разрешенного использования «под АЗС».

Вид разрешенного использования земельного участка «под АЗС» не предполагает размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащие административному истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........ соответствующими условиям, определенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, должно предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; либо не менее 20 процентов общей площади здания должно фактически использоваться в целях их размещения.

Исследовав представленные в материалы дела технические паспорта в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........, составленные филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Новороссийску по состоянию на 27.08.2012 года, суд полагает, что доказательств того, что не менее 20 процентов общей площади каждого здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не представлено.

Так, согласно экспликации к поэтажному плану объекта с кадастровым номером ........ (склад), в нем находится помещение с назначением «склад». Согласно экспликации к поэтажному плану объекта с кадастровым номером ........ (бензозаправка) помещения имеют следующее назначение: «коридор», «диспетчерская», «подсобная».

Вопреки доводам ДИО КК, наличие по техническому паспорту помещения «диспетчерская» в данном случае не свидетельствует о назначении и фактическом использовании здания с кадастровым номером ........ как торгового центра (комплекса), а также в иных целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ДИО КК в ходе рассмотрения дела пояснил, что объекты с кадастровыми номерами ........ в Перечень на 2024 год не включены.

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под зданиями, не позволяли однозначно отнести объекты с кадастровыми номерами ........ к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком их фактическое использование не устанавливалось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объектов в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объектов в перечни.

Вместе с тем ДИО КК доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2023 год, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ в Перечень на 2023 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании не действующими со дня принятия пунктов 42610, 42611 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в административном иске заявлено требование о признании не действующим со дня принятия пункта 42603 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436, которым в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .........

Вместе с тем суд полагает отказать в удовлетворении вышеуказанного требования административного истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здание с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2023 год на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как торговый центр (комплекс) исходя из сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также как объект торговли исходя из сведений, содержащихся в документе технического учета.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером ........ имеет назначение «нежилое», наименование «магазин», расположен на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина».

В связи с чем, на момент формирования и утверждения оспариваемого перечня здание с кадастровым номером ........ располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем торгового объекта, следовательно, указанные в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условия позволяли административному ответчику включить его в Перечень на 2023 год.

При этом собственником нежилого здания магазина и земельного участка, на котором оно расположено, является ПАО «Новороссийский морской торговый порт», в связи с чем, в случае необходимости общество не лишено возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, при покупке здания и земельного участка общество располагало сведениями о характеристиках указанных объектов недвижимости.

Из технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Новороссийску по состоянию на 26.11.2008 года, следует, что общая площадь здания магазина с кадастровым номером ........ составляет 35, 8 кв.м. Также имеется пристройка площадью 7 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану здания видно, что в нем находятся помещения с назначением «торговый зал», «склад», «кабинет», «коридор», «подсобная». При этом помещение «торговый зал» площадью 18,1 кв.м занимает более 50 % общей площади здания.

Таким образом, помещение с назначением «торговый зал» в спорном объекте определяет его назначение и позволяет отнести здание к торговому объекту, что в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в оспариваемый перечень.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в юридически значимый период в технический паспорт, составленный по состоянию на 26.11.2008 года, вносились какие-либо изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером ........, в материалах дела не имеется.

Ссылка административного истца на то, что в отношении земельного участка установлены ограничения (обременения), предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не является основанием для исключения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ из перечня.

Доводы административного истца с приложенными фотографиями о том, что здание с кадастровым номером ........ находится в ненадлежащем техническом состоянии и не используется по назначению, не имеют правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, учитывая, что сведения о спорном здании не исключены из государственного реестра недвижимости в связи с прекращением его существования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент принятия ДИО КК приказа от 23.12.2022 года № 3436 и формирования Перечня на 2023 год здание с кадастровым номером 23:47:0206001:27 соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежало включению в данный перечень, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в части признания не действующим со дня принятия пункта 42603 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость - удовлетворить в части.

Признать не действующими со дня принятия пункты: 42610 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........), 42611 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края в части признания не действующим пункта 42603 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»- отказать.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова