Приговор № 1-291/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Лузиковой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

потерпевшего М.М.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тайлашева П А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего водителем ООО «Транс-Лайн», зарегистрированного по адресу: <адрес>108 проживающего по адресу: <адрес> мост, 204«а», несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «Хундай HD (LWB) Каунти», регистрационный знак <***>, двигался задним ходом по прилегающей территории здания автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 16 км/ч.

В ходе движения, ФИО2, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3, п.8.11, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением СМ - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех) п.1.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушении абз.7 п.8.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, двигался задним ходом, в результате чего, совершил наезд на пешехода М.Т.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу М. причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом левых теменной и височной костей, затылочной кости с переходом на основание черепа (передняя, средняя и задняя черепные ямки) с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, тотально субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга; ушиб с размножением левых теменной и затылочной долей обоих полушарий мозжечка, стволовой части кровоизлияния в желудочки головного мозга (10-15 мл крови), кровоподтеки на веках (по 1), рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области слева;

- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 1-6 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждениями пристеночной плевры, сгибательные переломы 2-5 ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, ушиб правого легкого;

- ссадины боковой поверхности брюшной стенки справа (40), правой (2) и левой (1) нижних конечностей.

Все перечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом и размозжением вещества головного мозга.

Нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти М.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультаций с защитником. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал. Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кузнецова суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кузнецов совершил умышленное преступление средней тяжести против безопасности движения.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, намерение добровольно возместить моральный вред потерпевшему М.М. принесение извинений потерпевшему М.М.., вызов скорой медицинской помощи на место происшествия для оказания помощи потерпевшей М.Т..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, указанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений, закрепленных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в колонии-поселении.

Также суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого, сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 проследовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий