Решение № 12-11/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е копия

02 августа 2019 г. <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассматривая материалы административного дела в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 44 км. автодороги Миндерла-<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.п. 2 ПДД РФ (отсутствует задний гос. номер).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как он не управлял автомобилем, находился в нем в качестве пассажира, ехавшего в сторону <адрес>, указывая, что управление автомобилем осуществлялось другим лицом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что действительно является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, однако протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ был составлен неправомерно, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его знакомая ФИО4, он находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль двигался в сторону <адрес>. Когда инспектор ГИБДД подал знак остановки, ФИО4 стала притормаживать, проехала чуть дальше инспектора, остановилась, прижавшись к обочине, к моменту когда подошел инспектор он (ФИО1) находился на улице с документами на автомобиль, а именно, свидетельством о регистрации транспортного средства, поскольку иных документов на автомобиль у него не было, при этом, он сразу сказал инспектору, что у девушки отсутствует водительское удостоверение, поскольку она только проходит курсы обучения вождения, ФИО4 в это время продолжала находиться в автомобиле, инспектор сказал ему пройти в патрульный автомобиль, он прошел, после чего инспектор, почувствовав от него запах алкоголя, стал предлагать ему продуть в прибор, но он отказался, не отрицал употребление спиртных напитков, однако пояснил сотрудникам, что за рулем он не находился, управляла автомобилем девушка, после чего сотрудниками ГИБДД была вызвана оперативная группа, по приезду которой они попросили ФИО4 проехать на автомобиле, тем самым проводили следственный эксперимент для установления факта возможности ее управления автомобилем. В патрульном автомобиле инспектора составляли документы, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении него за управление транспортным средством при отсутствии заднего гос.номера, при этом его неоднократные утверждения о том, что он не управлял автомобилем сотрудниками игнорировались. Копии составленных документов ему никакие не вручались, постановление по делу об административном правонарушении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 показала, что с ФИО1 состоят в дружеских отношениях около 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ ехали с ним из д. Большие пруды <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащем ФИО1, управляла данным автомобилем она, не имея водительского удостоверения, поскольку только проходила курсы обучения по вождению. Когда сотрудник ДПС показал знак остановки, она остановила автомобиль на обочине, после чего они вместе с ФИО1 вышли из автомобиля, сотрудник попросил предъявить документы, ФИО1 стал доставать документы из машины, так как автомобиль принадлежит ему, после предъявления документов ФИО1 с сотрудником пошли в патрульный автомобиль, где находились длительное время, больше полутора часов, потом приехала оперативная группа, ее попросили проехать на автомобиле Лада Приора, что она и сделала, после чего ее и ФИО1 повезли в отдел полиции на патрульном автомобиле, опросили, ее повезли на медицинское освидетельствование, ФИО1 в это время находился в патрульном автомобиле, о том, проходил он или нет освидетельствование ей не известно. Автомобиль ФИО1 поместили на штрафстоянку.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 осуществляли свои должностные обязанности, заступили на смену, двигались в ночное время на патрульном автомобиле по дороге Атаманово-Миндерла-Сухобузимское, увидели двигающийся автомобиль, остановились, включили световые маячки, он вышел из патрульного автомобиля, подал сигнал остановки жезлом двигающемуся автомобилю Лада Приора, автомобиль стал притормаживать, проехал чуть дальше, в этот момент он четко видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, он направился в сторону остановившегося автомобиля Лада Приора и видел как с водительской стороны вышел мужчина, был одет в черную одежду, обошел с передней стороны автомобиль, подошел к пассажирской передней двери, откуда вышла девушка в светлом пальто и они оба подошли к нему, он уже стоял в это время около водительской двери автомобиля, все это происходило на его глазах, он представился, попросил предъявить документы, мужчина (как впоследствии выяснилось ФИО1) подал ему СТС, страховки на автомобиль не было, также пояснил, что у него нет водительского удостоверения, точно не помнит в связи с чем, при этом он почувствовал запах алкоголя от ФИО1, предложил пройти в патрульный автомобиль, где были составлены документы в отношении него, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без заднего государственного номера, постановление за управление транспортным средством без страхового полиса, и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. В настоящее время не может пояснить по происшествии времени были или нет за автомобиле Лада Приора затонированы задние стекла, не обратил внимание, поскольку тонировка задних стекол не запрещена, передние стекла затонированы точно не были. Вся процедура была зафиксирована на видеорегистратор, в ходе которой ФИО1 также отрицал нахождение за рулем и управление транспортным средством, однако даже со стороны было видно когда проезжала машина, что за рулем находился мужчина в черной одежде. Инспектор Гутман, который оставался за рулем патрульного автомобиля, сдавал задним ходом и также видел что за рулем находился именно мужчина, а не девушка. Также пояснил, что когда приехала оперативная группа и проводились действия следователем, ФИО1 подходил к водителю и спрашивал у него как это все «замять». Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле он звонил девушке по имени Саша, с которой ехал на автомобиле и говорил «Саша, ты поняла что говорить, говори, что ты ехала за рулем». Ранее ФИО1 он не знал, знакомы не были, останавливал его на автомобиле тоже первый раз, данный автомобиль он ранее не видел и не останавливал, никаких оснований для его оговора не имеет. Все копии документов ФИО1 были вручены в отделе полиции, однако он отказывался от подписи в их получении, поскольку все отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену совместно с напарником инспектором ФИО5, двигались на патрульном автомобиле по дороге Миндерла-Сухобузимское-Атаманово в темное время суток, точное время не помнит, ближе к утру, примерно с 3 до 4 часов ночи, где то между д. Миндерлой и д. Большие Пруды увидели двигающийся автомобиль, решили его проверить, включили проблесковые маячки, остановились, инспектор ФИО5 вышел из патрульного автомобиля, показал знак остановки, автомобиль стал прижиматься к обочине, ФИО2 пошел в сторону автомобиля, он в это время оставался в патрульном автомобиле, стал сдавать задним ходом, скорость у автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, который останавливали, была небольшая, поскольку автомобиль уже притормаживал и прижимался к обочине, в связи с чем он четко видел, что за рулем данного автомобиля находился молодой человек, как потом личность его была установлена ФИО1, рядом на пассажирском сиденье находилась девушка. Он видел как молодой человек вышел с водительской стороны автомобиля, обошел его спереди, подошел к пассажирскому сиденью, откуда вышла девушка, после предъявления документов инспектору ФИО5, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, он прошел, но отказывался от всего, отрицал, что управлял автомобилем, была вызвана следственная оперативная группа, поскольку как было установлено ФИО1 уже ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил повторное правонарушение, управляя транспортным средством, не имея при этом права управления, в состоянии алкогольного опьянения, по приезду данной группы проводились следственные действия, ФИО1 от всего отказывался, также отказался от получения копий составленных протоколов в отношении него, в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Вся процедура была зафиксирована на видеорегистратор. Также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу. К девушке, находящейся в автомобиле Лада Приора, никаких претензий не было, поскольку автомобилем управлял именно ФИО1, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования девушки, либо других действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении нее, у них не было. Пояснить о том, были ли затонированы задние стекла на автомобиле ФИО1 он не может, не обратил внимание, поскольку это не являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении, передние стекла точно не были затонированы. Кроме того, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, звонил девушке, имя девушки он уже не помнит, говорил что и как ей нужно говорить, а именно: «Ты поняла что говорить, вот так и говори».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, предоставленную по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При составлении данного протокола ФИО1 присутствовал, от дачи объяснений и от подписи отказался.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 44 км. автодороги Миндерла-<адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, гос.рег.знак <***>, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.п. 2 ПДД РФ (отсутствует задний гос. номер).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, где в графе «Объяснения» ФИО1 от дачи объяснений отказался, как и отказался от подписи в получении копии данного протокола; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», данными в ходе судебного заседания.

К протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при составлении административного материала приложены фотографии с изображением транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, из которых усматривается отсутствие заднего государственного регистрационного знака, что не отрицалось и самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого постановления. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указаны место, время и событие административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании отсутствует зафиксированный факт того, что именно он находился за рулем автомобиля Лада Приора суд считает несостоятельным, поскольку видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, видеозаписи следует, что ФИО1, находившимся в патрульном автомобиле, осуществлялся телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 говорил: «Помнишь о чем мы с тобой разговаривали, вот так и говори». ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт звонка ФИО4, с которой они ехали в автомобиле, при этом к пояснениям ФИО1 в той части, что он говорил ФИО4: «Говори так как есть», имея ввиду то обстоятельство, чтобы она говорила всю правду о том, что не имея водительского удостоверения, управляла автомобилем и не скрывала этот факт, суд также относится критически. Кроме того, говорил ФИО4, чтобы она позвонила знакомому юристу для урегулирования возникшей ситуации.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», суд признает их допустимыми, поскольку в судебном заседании они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не представлено данных доказательств и заявителем жалобы.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем в качестве пассажира, опровергаются материалами дела и приведенными выше доказательствами, данный довод голословен, объективными данными не подтвержден, суд его расценивает как повод уйти от ответственности. При этом, к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, она состоит с ФИО1 в дружеских отношениях длительное время, около 8 лет, в связи с чем является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7