Апелляционное определение № 33АП-187/2026 33АП-3925/2025 от 15 января 2026 г.

28RS0017-01-2025-000440-38

Дело № 33АП-187/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Арестова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Куцего П.В. – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 января 2025 года в <адрес> по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «<авто 1>», государственный номер <номер>, принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю «<авто 2>», государственный номер <номер>, причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<авто 2>», государственный номер <номер>, превышает его среднюю рыночную стоимость до ДТП, проведение ремонта нецелесообразно, стоимость ущерба составляет средняя рыночная стоимость за вычетом годных остатков в сумме 378 800 рублей.

Уточнив заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14458 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, её представить ФИО4 представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указал, что характер повреждений, которые получили транспортные средства, свидетельствует о наличии вины самого истца, нарушившего Правила дорожного движения путем превышения разрешенной скорости движения и несоблюдения дистанции между транспортными средствами. Оспаривал представленное истцом экспертное заключение, ссылаясь на то, что объектом оценки являлся автомобиль «<авто 2>», государственный номер <номер>, <дата> года выпуска, тогда как в регистрационной карточке транспортного средства год выпуска значится <дата>, что указывает на завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несоответствие расчета ущерба Методике минюста РФ. Полагал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Решением Свободненского городского суда Амурской областиот 20 октября 2025 года требования Куцего П.В. к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Куцего П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 478330 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14458 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля, всего 543432 рубля. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Оспаривает сумму ущерба, определенную к взысканию на основании заключения судебной экспертизы. Указывает, что с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых запасных частей для устранения повреждений имущества повлечет существенное и явно несправедливое её увеличение за счет лица, причинившего вред. Полагает, что восстановление автомобиля истца возможно с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2025 года в <адрес> по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «<авто 1>», государственный номер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куцего П.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<авто 2>», государственный номер <номер>, в результате которого автомобилю «<авто 2>» причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением № <номер> от 23 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением № <номер> от 23 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО 2 № 717/2-25 затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<авто 2>», государственный номер <номер> (638900 рублей) превышают его среднюю рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия (432200 рублей), в связи с чем, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в сумме 53400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков - 378 800 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО 1

Согласно заключению эксперта ООО 1 № 303 от 16 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановления автомобиля марки <авто 2>», государственный номер <номер>, <дата> года выпуска с внесёнными изменениями в конструкцию транспортного средства в виде замены кузова на кузов № <номер><дата> года выпуска составляет: без учета износа - 478330 рублей; с учетом износа – 142810 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО 1 от 16 сентября 2025 года, установив, что ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю «<авто 2>», государственный номер <номер>, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, при управлении транспортным средством «<авто 1>» государственный номер <номер>, не уступившей дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, при перестроении вправо, что последней не оспаривалось, а также управлявшей автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, пришел к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие повреждения его автомобиля, составляет 478330 рублей, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, на которой в силу ст. 1079 ГК РФ и лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, взыскал с ФИО2 в пользу Куцего П.В. в счет возмещения материального ущерба 478 330 рублей, расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 458 рублей, почтовых расходов 102 рубля, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, по мнению ответчика, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей, приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Восстановление автомобиля с использованием новых запасных частей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние, а сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства возможно только при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации автомобиля.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, размера ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО 1 от 16 сентября 2025 года, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции об удовлетворении требований истца.

Указанное заключение эксперта ООО 1 обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы основываются на исходных объективных данных; стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 г.