Решение № 12-211/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

Дело № 12-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ /________/, от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 свою вину во вменяемом правонарушении не признает, так как в состоянии опьянения автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, доказательств этому в материалах дела не имеется. Считает, что чек алкотестера и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут являться доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, так как чек имеет незаверенные рукописные изменения, а печатный текст даты и времени проведения освидетельствования указывает, что освидетельствование проводилось 16.06.1971 в 00-20. По мнению защитника, акт освидетельствования является недопустимым доказательством и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника Богушевича В.Г., судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, дополнив, что на чеке алкотестера имеются только подписи понятых, а внесенные исправления никем не заверены. Никто из присутствующих лиц не пояснял о том, что в чек вносились изменения, только в судебном заседании об этом пояснил допрошенный инспектор ДПС. Кроме того, защитник указал на то, что в чеке алкотестера указана фамилия - ФИО13 в то время как фамилия его доверителя - ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Богушевича В.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.02.2018 в 01 час 30 минут на /________/, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/ в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,808 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Указанные обстоятельства установлены в результате проведенного сотрудником ДПС освидетельствования ФИО1 на приборе /________/.

24.02.2018 инспектором ДПС в отношении ФИО1, на основании полученных при освидетельствовании сведений, имеющихся в чеке, был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеется чек алкотестера (бумажный носитель, л.д. 4), из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО2, а не ФИО1.

Кроме того, чек имеет рукописные исправления даты и времени проведения освидетельствования, которые ни кем не заверены.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5 и рапорт сотрудника ДПС ФИО6 сведений о том, что на месте проведения освидетельствования в выданный прибором чек вносились письменные исправления о дате и времени проведения освидетельствования, не содержится.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, логически объяснить причину выдачи прибором чека с иной датой и временем проведения освидетельствования, в судебном заседании не смог. При этом в судебном заседании ФИО7 также пояснил, что фамилию, имя и отчество лица, которое подверглось освидетельствованию, номер автомобиля, он набирал на приборе и эта информация должна была быть зафиксирована при напечатании прибором чека. Вместе с тем, вопреки этим пояснениям, фамилия, имя и отчество лица, номер автомобиля внесены в имеющийся в материалах дела чек вручную.

Мировым судьей указанные выше противоречия в ходе судебного заседания не устранены, обоснованность доводов стороны защиты не выяснена и в ходе судебного заседания не опровергнута.

Таким образом, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами и имеющимися противоречиями, у судьи апелляционной инстанции возникают сомнения в том, что содержащиеся в материалах дела сведения об установлении у ФИО1 состояния опьянения, которое отражено на бумажном носителе (чеке) алкотестера, являются достоверными. При этом указанные сомнения не могут быть устранены в ходе настоящего судебного заседания.

Сведений о том, что сотрудниками ДПС предпринимались иные меры по устранению имеющихся противоречий после проведенного освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведения, содержащиеся в чеке алкотестера, не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся сомнения являются существенными, не позволяющими сделать однозначный вывод о достоверности сведений, полученных в результате проведенного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ /________/, от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ /________/, от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ /________/, от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин