Решение № 12-211/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-211/2018

КОПИЯ

№12-211/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 19 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, управляя транспортным средством «НИССАН QASHQAI NAVI PACK» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что действительно на момент совершения правонарушения являлась собственником указанного автомобиля, однако вменяемое правонарушение не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ. не управляла транспортным средством. Принадлежащим ей автомобилем с ее разрешения, в том числе и в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, управляла ФИО4

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснила, что с постановлением по делу об административном правонарушении она не согласна, так как в указанный период времени транспортным средством управляла не она, а ФИО4

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве собственника автомобиля «НИССАН QASHQAI NAVI PACK» государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем на перекрестке не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлен договор купли-продажи, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ««НИССАН QASHQAI NAVI PACK» государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она была допущена к управлению автомобилем «НИССАН QASHQAI NAVI PACK» государственный регистрационный знак № на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и именно она ДД.ММ.ГГГГ. управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила ПДД РФ на перекрестке , а именно не выполнила требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля согласуются с объяснениями ФИО2, содержащимися в жалобе, они логичны, последовательны, непротиворечивы, сам свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, а находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения либо вручения копии решения.

Опубликована 10.10.2018 года

...

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...