СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-156/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-156/2025

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Уголовное

<номер обезличен><данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Сизева В.В., представившего ордер № Н <данные изъяты> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3 АлексА.а, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, осужденного <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в двух метрах от <адрес обезличен>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Tecno», модели «Pop 7», находящийся в пользовании у ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя заведомо надуманный предлог вызова «такси».

ФИО3, реализуя задуманное, действуя умышленно, их корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в лице Потерпевший №1, и, желая их наступления, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в двух метрах от <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя заведомо надуманный предлог вызова «такси», обратился с просьбой к ФИО4, передать ему мобильный телефон марки «Tecno», модели «Pop 7», стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 вместе с не представляющими для нее материальной ценности прозрачным чехлом-накладкой, защитным стеклом, сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером телефона <номер обезличен>.

ФИО4, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в двух метрах от <адрес обезличен>, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, передал ему мобильный телефон марки «Tecno», модели «Pop 7», стоимостью 5 800 рублей, вместе с не представляющими для нее материальной ценности прозрачным чехлом-накладкой, защитным стеклом, сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером телефона <номер обезличен>, которым ФИО3 получил возможность распоряжаться, находясь в двух метрах от <адрес обезличен>.

После чего, обратив указанное имущество в свое незаконное владение, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 800 рублей, который для неё является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного потерпевшей ущерба составила 5 800 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, является значительным ущербом.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание ФИО3 своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени: значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения».

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 АлексА. <данные изъяты>

При назначении вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО3, совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 АлексА.а виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным ФИО3 АлексА.у по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 АлексА.у наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 АлексА.а изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 АлексА.у в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата обезличена> года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 АлексА.у в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО3 АлексА.а взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Pop 7» в корпусе фиолетового цвета, товарный чек от <дата обезличена> на сумму 6 999 рублей - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.А. Островерхов