Апелляционное определение № 33-3739/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шматов С.В. дело № 33-3739/2026

УИД № 34RS0005-01-2025-003111-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2543/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2025 года, которым исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору – 115200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 37362 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5577 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № № <...>. Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается исполнение указанного договора в полном объеме. Результат выполненной исполнителем работы зафиксирован в процедуре банкротства ФИО2 в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках № <...>. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Общая сумма оплаты услуг по договору составила 193600 рублей. Оплата ФИО2 была произведена в общей сумме 78400 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ года – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года –17600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 13400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 17600 рублей. В связи с непоступлением оплаты началась просрочка ответчиком оплаты по договору. Несмотря на неоднократные напоминания об оплате долга, ответчик задолженность по договору не погасил.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просила признать договор об оказании юридических услуг № № <...> расторгнутым, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору – 86000 рублей, неустойку – 193600 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 142300 рублей

В обоснование требований указала, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № № <...> ИП ФИО1 лишь подготовил заявление о банкротстве с ходатайством об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, которые направил в Арбитражный суд Волгоградской области. Сбором документов для оформления заявления она занималась самостоятельно. После направления заявления в Арбитражный суд Волгоградской области ИП ФИО1 никакой работы не проводил, документы не направлял, в судебных заседаниях участие не принимал, копию решения о признании ее банкротом и копию определения о завершении процедуры банкротства для дальнейшей передачи ей в Арбитражном суде Волгоградской области не запрашивал. Понимая, что ИП ФИО1 какую-либо работу в рамках процедуры банкротства после подачи заявления о признании ФИО2 банкротом не проводит, она прекратила внесение платежей в счет оплаты услуг по договору. Всего в счет оплаты договора было внесено 96000 рублей, документально подтверждена оплата на сумму 78400 рублей. После прекращения внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ года от ИП ФИО1 поступило смс-сообщение о том, что работа была приостановлена по причине невнесения очередного платежа. Кроме того, ИП ФИО1 в нарушение сроков исполнения договора незамедлительно не приступил к его исполнению.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 пользу ИП ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 18400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 5960 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 890 рублей 65 копеек, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 2500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований сторон.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована, в том числе тем, что исполнитель направил акт оказания услуг и определение о завершении процедуры банкротства по актуальному адресу места жительства заказчика, когда узнал такой адрес, информация об адресе получена после обращения в суд. В решении неправильно установлен объем оказанных услуг – 50%, первый этап по договору выполнен полностью, второй этап по договору выполнен частично, в ходе третьего этапа исполнитель взаимодействовал с финансовым управляющим, на протяжении всего действия договора в мессенджере проводились консультации заказчика. Суд ошибочно не признал заключенный договор договором абонентского обслуживания. Внося очередной платеж, заказчик принимала услуги без возражений, затем отказалась вносить платежи. На стороне ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

На жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО3 поступили возражения, в которых ФИО2 считает доводы жалобы представителя несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Жалоба мотивирована, в том числе тем, что объем оказанных исполнителем услуг был определен судом неверно, а разумная стоимость фактически оказанных услуг вообще не определена. Во взыскании неустойки неправомерно отказано. На стороне исполнителя имеет место злоупотребление правом. Кроме того, спорная задолженность вытекает из обязательства, возникшего до введения процедуры банкротства, следовательно, заявленное исполнителем требование подлежало включению в реестр требований кредиторов, поэтому не могло быть взыскано в исковом порядке.

На жалобу ФИО2 также поступили возражения, в которых представитель ИП ФИО1 – ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг № № <...>

На основании п. <.......> договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, который является неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. <.......>. договора юридические услуги включают в себя: аналитику и формирование доказательной базы (проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре банкротства, ее этапы, сроки, возможные правовые последствия, устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры банкротства физического лица, в соответствии с актуальными нормами права, индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированной и предоставленной заказчиком информации (анкета Клиента), частичное получение документов исполнителем, отзыв персональных данных заказчика из кредитных организаций и запрос документов (кредитные договоры, справки о состоянии задолженности, выписки по кредитному счету), проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с перечнем для сбора документов); подачу заявления и назначение судебного заседания (составление заявления и всех приложений к нему (перечень кредиторов, опись имущества), подача заявления и всех приложений к нему в суд первой инстанции, с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с Федеральный законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение требований суда и получение определения о назначении судебного заседания по признанию заказчика финансово несостоятельным (банкротом); завершение процедуры (исполнение требований суда, необходимых для завершения процедуры, получение определения суда об окончании процедуры реализации имущества заказчика и освобождении заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не завяленных при введении процедуры реализации имущества гражданина).

В соответствии с <.......> договора срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ года, окончание оказания услуг – получение заказчиком определения о списании задолженности. Как указано в перечне юридических услуг – получение определения суда об окончании процедуры реализации имущества заказчика и освобождении заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании <.......> договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 193600 рублей. Оплата услуг производится ежемесячными периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ФИО2 была произведена в общей сумме 78400 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ года – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 13400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17600 рублей.

Оплата по договору в сумме свыше 78400 рублей материалами дела не подтверждена, ИП ФИО1 оплату в большем размере отрицает.

ИП ФИО1 подготовил заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и ходатайство об отсрочке внесения денежных средств в размере 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Данные заявления поданы в Арбитражный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) с ходатайством об отсрочке внесения денежных средств приняты к производству суда, и возбуждено производство по делу № № <...>

Должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств в размере 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <...> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении имущества должника введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акт выполненных работ по договору, представленный ИП ФИО1, не подписан ФИО2

Рассмотрев спор, установив, что договор оказания юридических услуг прекратил свое действие, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора расторгнутым.

Исходя из того, что ИП ФИО1 оказал услуги по второму этапу исполнения договора (подача заявления и назначение судебного заседания), а также услугу по третьему этапу (исполнение требований суда, необходимых для завершения процедуры), так как процедура банкротства ФИО2 завершена, доказательства оказания иных услуг не представлены, факт направления ИП ФИО1 определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не подтвержден, а сама ФИО2 данное обстоятельство опровергает, представленная ИП ФИО1 распечатка телефонных звонков не заверена, источник ее происхождения неизвестен, сама распечатка подтверждением исполнения услуг по договору служить не может, следовательно, ИП ФИО1 предоставил ФИО2 50% услуг по договору, допустив нарушение прав заказчика как потребителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон, взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору об оказании юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18400 рублей ((193600 рублей / 2 = 96800 рублей) – 78400 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 5960 рублей 83 копейки, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа – 2500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований сторон.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 890 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия с принятым решением суда согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает, что объем оказанных услуг определен судом неверно, а порядок расчета вознаграждения исполнителя не обоснован.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств оказал ФИО2 следующие услуги: проведение правовой консультации, включающее предоставление юридически значимой информации по процедуре банкротства, ее этапам, срокам, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полный юридический анализ, составление в результате проведенного анализа индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры банкротства физического лица, в соответствии с актуальными нормами права.

Считая услуги по проведению консультации и составлению индивидуального перечня документов фактически оказанными, судебная коллегия отмечает, данные услуги неминуемо предшествуют составлению и подаче заявления о признании должника банкротом. Без оказания указанных услуг подача заявления о признании должника банкротом невозможна.

Также ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств оказал ФИО2 следующие услуги: составление заявления о признании должника банкротом и приложений к нему, подача заявления с приложениями в арбитражный суд, составление и подача ходатайства об отсрочке внесения 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Кроме того, исполнитель взаимодействовал с финансовым управляющим, передал ему ДД.ММ.ГГГГ года перечень необходимых документов, оформив их передачу соответствующим актом.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные представителем ИП ФИО1 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением перечня передаваемых документов.

Какие-либо иные услуги, предусмотренные договором, исполнителем не оказывались, доказательства обратного не представлены.

Связь с заказчиком посредством мессенджера WhatsApp никакой потребительской ценности для нее не имеет, учитывая утверждение ФИО2 о сборе всех документов ею самостоятельно.

В этой связи ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы только в размере стоимости неоказанных услуг.

Отменяя решение, судебная коллегия исходит из того, что в договоре оказания юридических услуг стоимость каждой услуги не согласована, стороны согласовали только общую сумму вознаграждения исполнителя.

Данное обстоятельство не препятствует судебной коллегии определить стоимость каждой услуги с учетом ее содержания и трудоемкости.

По мнению суда апелляционной инстанции, консультирование заказчика, анализ документов, представленных заказчиком, выбор и согласование с заказчиком стратегии реализации процедуры банкротства, выдача заказчику перечня документов, необходимого для осуществления процедуры банкротства физического лица, по существу консультационно-информационную услугу, с учетом невысокого уровня ее сложности, нельзя признать трудоемкой как по содержанию, так и по временным затратам, а потому стоимость данных услуг, которые были фактически оказаны исполнителем, подлежит определению в размере 9000 рублей (консультация – 4000 рублей, анализ и составление перечня документов – 5000 рублей).

Вознаграждение исполнителя за услуги по составлению заявления о признании должника банкротом и приложений к нему, подача заявления с приложениями в арбитражный суд и двух ходатайств исходя из мониторинга рынка юридических услуг и обстоятельств дела полежит определению в размере 20000 рублей.

Вознаграждение исполнителя за услуги по передаче документов и составлению сопутствующих документов полежит определению в размере 1000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заказчик оплатила по договору 78400 рублей, а стоимость фактически оказанных исполнителем услуг определена в размере 30000 рублей (9000 рублей + 20000 рублей + 1000 рублей), ИП ФИО1 обязан возвратить ФИО2 48400 рублей (78400 рублей – 30000 рублей).

Доказательства несения исполнителем в рамках договора расходов на его исполнение в большей сумме не представлены.

Также ИП ФИО1 на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан выплатить ФИО2 за нарушение ее прав как потребителя с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 48400 рублей и штраф – 50900 рублей.

Относительно требования ФИО2 о взыскании неустойки судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку до одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме, именно в связи с этим обстоятельством она отказалась от договора.

Невыполнение части услуг означает некачественное оказание услуг.

Неустойка, как указано во встречном иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества должника) по дату подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2747184 рубля: 193600 рублей х 3% х 473 дня), не может превышать цену договора в сумме 193600 рублей.

ИП ФИО1 заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 176).

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки – 193600 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного исполнителем нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и подтверждая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 193600 рублей последствиям допущенного нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает выполнение основной и существенной части услуг до отказа заказчика от договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у заказчика очевидных негативных последствий в результате нарушения ее прав.

Взыскание неустойки в сумме 193600 рублей приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем уменьшение неустойки до суммы, сопоставимой со стоимостью неоказанных услуг – 48400 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку такая неустойка способна покрыть возможные убытки заказчика, вызванные нарушением исполнителем обязательств, при этом обеспечивает выплату заказчику компенсации ее потерь, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом рассмотренных обстоятельств уменьшение неустойки до указанной суммы обеспечивает достижение цели института неустойки, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку заказчику нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но она не должна получить сверх того прибыль.

Указанную сумму неустойки судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенного исполнителем нарушения, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласующейся с принципом недопустимости неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя.

Определяя к взысканию с исполнителя указанные суммы, судебная коллегия находит требования ФИО2 о признании договора расторгнутым обоснованными в соответствии со 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких данных обжалуемое решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО2, признании договора об оказании юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, расторгнутым, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года – 48400 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойки – 48400 рублей, штрафа – 50900 рублей, отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки.

По правилам гл. 7 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 – ФИО3 судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства направления исполнителем акта оказания услуг и определения о завершении процедуры банкротства по актуальному адресу места жительства заказчика, на что ссылается представитель ИП ФИО1, существенное значение для дела не имеют.

Неправильное определение судом объема оказанных услуг, в частности без учета полного выполнения исполнителем первого этапа по договору, второго этапа частично, взаимодействия в ходе третьего этапа с финансовым управляющим, вопреки позиции представителя ИП ФИО1, к удовлетворению иска ИП ФИО1 привести не может.

Взаимодействие сторон в мессенджере, о котором заявлено представителем ИП ФИО1, само по себе о даче консультаций, имеющих ценность, не свидетельствует.

Несмотря на убеждение, оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как договора абонентского обслуживания, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Признаками абонентского договора договор об оказании юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, не обладает. Оплата вознаграждения исполнителя по графику абонентский характер договору не придает.

Внесение заказчиком очередного платежа, вопреки утверждению подателя жалобы, принятие заказчиком услуг без возражений не означает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что объем оказанных исполнителем услуг определен судом неверно, а разумная стоимость фактически оказанных услуг не определена, во взыскании неустойки суд неправомерно отказал, признаны судебной коллегией состоятельными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, позиция ФИО2, касающаяся природы взысканной с нее задолженности, юридическое значение лишена.

Оценивая доводы апеллянтов, судебная коллегия считает, что злоупотребление правом сторонами не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, – 48400 рублей, неустойку – 48400 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 50900 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 7000 рублей.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи