Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Камаевой А.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ПАО «Мобильные телесистемы» до доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2020 по иску ФИО2 к Публичному акционерного обществу «Мобильные телесистемы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерного обществу «Мобильные телесистемы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в которых просила суд признать ее увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные телесистемы» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), незаконным.

-восстановить ее в должности <данные изъяты> ПАО «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС») в г.Тула.

-взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения,

-взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

- взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО2 обосновывает тем, что она работала в Филиале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») в городе Туле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>).

С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

ФИО2 считает, что она была уволена с нарушением норм материального и процессуального права по следующим причинам.

Как полагает ФИО2 проведенное сокращение является мнимым. Фактически отсутствовало сокращение как численности, так и штата работников.

Организационные мероприятия, в рамках которых ее уволили по сокращению, осуществлялись на основании приказа ПАО «МТС» № 24/00171П от 24.12.2019 г. «Об изменении штатного расписания и организационной структуры подразделений по управлению закупками и технических подразделений ПАО «МТС».

Согласно пункту 6 данного приказа, с 01.01.2020 года в организационную структуру филиалов ПАО «МТС» (в том числе в г.Тула) вводилось структурное подразделение «Функциональная группа технологической аренды».

Согласно пункту 14 данного приказа, в срок до 31.03.2020 года вывести из организационной структуры Административного отдела филиалов ПАО «МТС» (в том числе в г.Тула) «Функциональная группа технологической аренды».

С момента начала в филиале ПАО «МТС» в г.Тула она работала именно в «Функциональной группе технологической аренды».

ФИО2 полагает, что в приказе ПАО «МТС» № 24/00171П от 24.12.2019 года речь идет не о сокращении структурного подразделения и, соответственно, всех его работников, а лишь о переподчинении данного структурного подразделения.

Данный факт также подтверждается пунктами приказа № 24/00171П от 24.12.2019 года, в котором указано:

- пункт 21: «Внести в штатное расписание ПАО «МТС» следующие изменения:

- 21.1. ввести с 01.01.2020 г. в штатное расписание ПАО «МТС» 275 (двести семьдесят пять) штатных единиц согласно Приложению 2 к настоящему Приказу.

- 21.2. Вывести в срок до 31.03.2020 г. из штатного расписания ПАО «МТС» 275 (двести семьдесят пять) штатных единиц согласно Приложению 3 к настоящему Приказу».

- пункт 22: «Установить в организационной структуре ПАО «МТС» подчинение работников в соответствии с Приложением 2 к настоящему Приказу.

- пункт 23: «Осуществлять финансирование в рамках утвержденного ранее и действующего фонда оплаты труда на 2020 год».

Согласно приложению 3 к приказу № 24/00171П от 24.12.2019 г., в филиале ПАО «МТС» в г.Тула из подчинения Административного отдела выводится Функциональная группа технологической аренды в составе следующих штатных единиц: главный специалист – 1 ед., старший специалист – 1 ед., специалист – 1 ед.

Согласно Приложению 2 к Приказу № 24/00171П от 24.12.2019 г., в филиале ПАО «МТС» в г.Тула в Функциональной группе технологической аренды определяются следующие штатные единицы: главный специалист – 1 ед., старший специалист – 1 ед., специалист – 1 ед.

Таким образом, из текста приказа следует, что никакого сокращения не предполагалось.

В Уведомлении о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников ПАО «МТС», которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что название данного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности по следующей причине.

Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников». Общепризнанным является точка зрения, что термин «численность» фактически может быть выражен в любом количестве, а термин «штат» - в числе работников и должностей, закрепленных в штатном расписании, с указанием их функций и окладов.

Таким образом, увольнение работника по сокращению численности подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей должности, а увольнение по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности.

Как видно из текста Приказа № 24/00171П от 24.12.2019 г., количество единиц в структурном подразделении «Функциональная группа технологической аренды» не изменилось, должности не ликвидированы.

В связи с чем, ФИО2 считает, что сокращение в отношении нее мнимое, поскольку все мероприятия по сокращению численности или штата вызваны не объективной производственной необходимостью, а желанием работодателя расторгнуть трудовой договор со ней по каким-то неприязненным отношениям, либо желанием трудоустроить на ее должность другого работника.

В данном случае ФИО2 считает, что работодатель злоупотребил предоставленным ему правом на расторжение трудового договора, хотя формально попытался соблюдать все предусмотренные законом процедуры, предшествующие увольнению. В действительности не было оснований для ее сокращения.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд признать ее увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные телесистемы» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), незаконным,

-восстановить ее в прежней должности - <данные изъяты> ПАО «Мобильные Телесистемы» (ПАО»МТС») в г.Тула.

-взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения,

-взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

-взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПКРФ ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что данное сокращение не может быть признано сокращением, поскольку штатная численность сотрудников осталась прежняя и численность работников не изменилась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мобильные телесистемы» до доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что доводы истца ФИО2 о мнимости проведенного сокращения штата являются необоснованными. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывести из структуры административных отделов филиалов ПАО «МТМ» группу функциональной аренды. П.21.2 приказа устанавливает, что необходимо вывести из структуры административных отделов в срок до ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ПАО «МТС» 275 человек штатных единиц и п.21.2 приказа закрепляет о необходимости ввода 275 штатных единиц в технический блок. Таким образом, приказ указывает на ликвидацию отдельных штатных единиц, в рамках административного отдела и вводе штатных единиц в рамках технического блока. В соответствии с данным приказом, штатные единицы функциональной группы технологической аренды в рамках административного отдела подлежали выводу, а не переводу, поэтому расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным. Кроме того, при вводе новых штатных единиц в функциональную группу технологического аренды в рамках технологического блока появились новые квалификационные требования к сотруднику, а именно наличие высшего технического образования и водительского удостоверения категории «В». ФИО2 данным требованиям не соответствовала, в связи с чем, она была за 2 месяца до проведения сокращения уведомлена о предстоящей сокращении и ей были предложены другие вакансии. В организации, которые были на тот момент свободны. Ни на одно из предложенных вакансий ФИО2 не согласилась, в связи с чем, с ней трудовой договор был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали 2 сотрудника функциональной группы технологической аренды ФИО2 и ФИО1 Обеим сотрудникам были предложены вакантные должности, в том числе должность специалиста функциональной группы технологической аренды технического блока. Поскольку ФИО1 выразила свое согласие раньше, то трудовой договор на эту должность был заключен с ней. В данном случае работники имели равные права. Полагает, что расторжение трудового договора со ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ правомерно при условии, что численность работников или штата сокращены на самом деле. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание следует утвердить до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является то обстоятельство, - действительно ли имело место сокращение должности, с которой был уволен истец.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 была принята в филиал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») в городе Туле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Со ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для расторжения трудового договора, послужил приказ ПАО «МТС» № 24/00171П от 24.12.2019 г. «Об изменении штатного расписания и организационной структуры подразделений по управлению закупками и технических подразделений ПАО «МТС» в целях оптимизации бизнес процессов в организационную структуру ПАО «МТС» в организационную структуру филиалов ПАО «МТС» (в том числе в г.Тула) вводилось структурное подразделение «Функциональная группа технологической аренды» (п.6 данного приказа).

Согласно пункту 14 данного приказа, в срок до 31.03.2020 года вывести из организационной структуры Административного отдела филиалов ПАО «МТС» (в том числе в г.Тула) «Функциональная группа технологической аренды».

Как следует из штатного расписания истец ФИО2 работала главным специалистом функциональной группы технологической аренды административного отдела в «Функциональной группе технологической аренды».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников Филиала ПАО «МТС» подлежат сокращению:

- ФИО2- <данные изъяты>,

- ФИО1 -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакантные должности: специалиста группы развития отдела по работе с корпоративными клиентами, специалиста функциональной группы продаж отдела по работе с корпоративными клиентами, и специалиста функциональной группы технологической аренды технического блока.

Таким образом, из буквального толкования смысла и слов приказа ПАО «МТС» № 24/00171П от 24.12.2019 г. следует, что изменилось штатное расписание и организационная структура подразделения по управлению закупками и технологических подразделений ПАО «МТС», и подлежали внесению изменения в штатные расписания, а именно ввести с 01.01.2020 года в штатное расписание 275 штатных единиц, вывести до 31.03.2020 года 275 штатных единиц.

Таким образом, из данного приказа усматривается, что штатные единицы не подлежали сокращению, их штатная численность не изменилась, а в данном случае имело место изменение организационной структуры, структуры подразделения по управлению закупками и технологических подразделений ПАО «МТС».

Сведений о том, что указанная должность подлежит исключению (сокращению) из штатного расписания ПАО «МТС» филиала г.Тулы в целом, в данном приказе не содержится.

Отсутствуют в приказе и сведения о том, что изменилась штатная численность ПАО «МТС» филиала г. Тулы.

Согласно приложению 3 к приказу № 24/00171П от 24.12.2019 г., в филиале ПАО «МТС» в г.Тула из подчинения Административного отдела выводится Функциональная группа технологической аренды в составе следующих штатных единиц: главный специалист - 1, старший специалист - 1, специалист – 1.

ФИО2- занимала должность <данные изъяты>,

Согласно Приложению 2 к Приказу № 24/00171П от 24.12.2019 г., в филиале ПАО «МТС» в г.Тула в Функциональной группе технологической аренды определяются следующие штатные единицы: главный специалист – 1, старший специалист – 1., специалист – 1.

Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент сокращения) в Функциональной группе технологической аренды Административного отдела определены следующие штатные единицы: главный специалист – 1, старший специалист – 1., специалист – 1.

Согласно штатного расписания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения) в Функциональной группе технологической аренды определены следующие штатные единицы: главный специалист – 1, старший специалист – 1., специалист – 1.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место сокращение должности, занимаемой истцом.

Согласно штатного расписания, на момент издания приказов № 24/00171П от 24.12.2019 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент увольнения ФИО2 как значились штатные единицы: главный специалист – 1, старший специалист – 1., специалист – 1, так и значатся, только изменилось подчинение данных специалистов из Административного отдела в Технический блок.

Как следует из функциональных обязанностей главного специалиста Функциональной группы технологической аренды Административного отдела, действующие до увольнения ФИО2 и главного функциональной группы технологической аренды Технического блока, функциональные обязанности не изменились, изменились квалификационные требования к главному специалисту-наличие высшего технического образования и наличие водительского удостоверения категории «В».

Данное основание по мнению ответчика и явилось причиной увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствие высшего технического образования и водительского удостоверения категории «В».

ФИО2 согласно диплому № № от ДД.ММ.ГГГГ является по квалификации- <данные изъяты>, по специальности -<данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 имеет средне- техническое образование согласно Диплому № по специальности <данные изъяты>, квалификации- <данные изъяты>.

Понятие квалификация работника и профессиональное стандарта содержится в ст.195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Под деловыми качествами работника следует понимать способность физического лица, выполнять определенную функцию с учетом имеющихся в него профессионально- квалификационных качеств, (например наличие определенной профессии, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, квалификации), личностных качеств работника,(например состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)абз.6 п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Сведений о том, что ФИО2 выполняла возложенные на нее должностные обязанности не квалифицировано, имела замечания по работе, дисциплинарные взыскания, вследствие не надлежащего исполнения ею должностных обязанностей стороной ответчика не предоставлено.

Водительского удостоверения категории «В» ФИО2 не имеет.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. При заключении трудового договора не допускается какое то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, под которым понимается способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессиональной –квалификационных качеств.

В связи с чем, наличие водительского удостоверения категории «В» суд считает избыточными к ФИО2 требованиями, не связанные с ее квалификацией и направленные на ее исключение из числа претендентов на вакантную должность.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истцу был предложен ряд вакантных должностей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, доказательств того, что истец отказался от предложенных ему вакантных должностей.

Из пояснений ФИО5 следует, что она не отказывалась от предложенных ей вакансий, и выразила свое согласие в установленный в уведомлении срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на предложенную ей должность - специалиста функциональной группы технологической аренды технического блока, однако ей пояснили, что на данную должность так же согласие выразила ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО2 не имелось, а потому увольнение истца является не законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 62 указанного Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом увольнение ФИО2 судом признано не законным ФИО2 испытывала нравственные страдания, из-за нарушения работодателем ее трудовых прав, исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец уволен без законных на то оснований, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Из материалов дела следует, что время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения суда и составляет 70 дней, среднедневная заработная плата составляет 2670,47 рублей.

При таком положении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в размере 70 дней х 2670,47 рублей = 186932,9 рублей -543070,58 рублей (сумма выплаченная в качестве выходного пособия) = 132562,32 рублей.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

П.13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы, что подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 17.04.2020 года, согласно которого юридические услуги, оказанные ФИО2 составили в размере 35 000 рублей.

Учитывая, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 -12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мобильные телесистемы» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> ПАО «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС») в г.Тула.

Взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132562,32 рублей.

Взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий