Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Бойчикова Т.Л. Дело № 10-3/2025

67MS0018-01-2024-004959-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма Смоленской области 7 апреля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Баркаловой Е.В.,

с участием прокурора Войтенковой Е.В.,

защитника – адвоката Кулагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кулагиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

обжалуемым приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено:

меру пресечения по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

признать за потерпевшей (гражданским истцом) Е.Д, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления защитника Кулагиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Войтенковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, изучив письменное ходатайство осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также просившего об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В апелляционной жалобе защитник Кулагина С.В. просила изменить приговор, исключив из обвинения завладение ФИО1 32 баранами породы «Оксфорд», 1 козлом породы «Нубийский» и пятью козами породы «Заанийская», поскольку выводы суда в этой части опровергаются показаниями ФИО1, свидетеля М.С. и иными доказательствами, уменьшив сумму причиненного ущерба в этой связи и смягчив назначенное наказание до 20 000 рублей с учетом семейного и имущественного положения осужденного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу участниками уголовного судопроизводства не принесено.

В судебном заседании защитник Кулагина С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, а также поддержала ходатайство осужденного об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Прокурор Войтенкова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, освободив осужденного от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Е.Д,, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала, возражений по апелляционной жалобе не представила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство осужденного, заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о вине ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Е.Д,, данными ею неоднократно на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, о том, что в период 2022 года между её супругом, А.М., и ФИО2 имелись устные договорные отношения по поводу купли-продажи баранов и фермы, в связи с которыми между супругом и ФИО1 в феврале 2023 года возник конфликт, а 18 февраля 2023 года с территории арендуемой её супругом фермы <адрес> трое неизвестных мужчин забрали и вывезли принадлежащее ей имущество, перечень которого соотносится с фабулой описанного в приговоре преступления, в том числе 32 барана породы «Оксфорд», 1 козла породы «Нубийский» и пять коз породы «Заанийская», чем ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 486 800 рублей, из которых 1 884 430 рублей не возвращены, из изъятого имущества возвращен мини-трактор «YANMAR» модели YM1601D 2015 года выпуска в комплекте с косой, фрезой и косилкой стоимостью 602 370 рублей (том 1, л.д. 79082, 192-194, том 2, л.д. 43-46, 235-236);

показаниями свидетеля В.А., данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, о том, что он (В.А.) по устному договору с А.М. работал у последнего на ферме в <адрес>, куда 18 февраля 2023 года в дневное время прибыли трое мужчин кавказской внешности, из них один по имени С., которого ранее видел на ферме вместе с А.М., С. потребовал открыть двери на ферму, чтобы забрать «свое», он (В.А.) созвонился с А.М., после чего открыл ворота на ферму, откуда С. и остальные в течение оставшегося времени дня и ночи с 18 на 19 февраля 2023 года забрали и вывезли последовательно на автомашине «Газель» в несколько рейсов овец, баранов и иной скот, который он (В.А.) не пересчитывал, а также на отдельном эвакуаторе забрали мини-трактор с дополнительным оборудованием, помпу, генератор, сеялку (том 1, л.д. 61-65, том 2, л.д. 22-24, 198-201);

показаниями свидетелей О.А. и Д.А., данными каждым отдельно на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, подтвердившими, что мужчина по имени А. (А.М.) арендовал принадлежащую им ферму <адрес>, где разводил баранов, в январе 2023 года с ним встретился мужчина по имени С., который сообщил о долгах А., а затем в февраля 2023 года А. сообщил Д.А. о том, что С. и другой местный житель по имени Ш. вывезли с фермы принадлежащих А. скот и имущество (том 1, л.д. 100-102, 109-111);

показаниями свидетеля Д.Б., <данные изъяты> данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, о том, что 18 февраля 2023 года в дневное время по телефонному заказу на грузовом эвакуаторе прибыл <адрес>, откуда вывез мини-трактор и иную технику на другую ферму в пос. Хмелита. Погрузкой занимались мужчины неславянской внешности (том 1, л.д. 116-118);

показаниями свидетеля Ш.Г., данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, подтвердившего сообщенные свидетелем В.А. обстоятельства вывоза мужчиной по имени С. скота и иного имущества с фермы в <адрес>, находившейся в пользовании Х.А., в счет имевшихся между А.М. и С. долговых обязательств (том 1, л.д. 120-122, том 2, л.д. 25-27);

показаниями свидетеля Х.А., данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, об обстоятельствах вывоза имущества с фермы А.М. 18 февраля 2023 года (том 1, л.д. 162-164);

показаниями свидетеля Н.В., данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, об обстоятельствах вывоза 18 февраля 2023 года с фермы <адрес> его знакомым по имени С. мини-трактора с дополнительным оборудованием, который последний передал ему (Н.В.) в счет долга за ранее проданное сено, при этом впоследствии ему (Н.В.) стало известно от С., что тот забрал этот трактор у мужчины по имени А. в счет долга, который последней не возвращал (том 1, л.д. 168-170);

показаниями свидетеля А.А., старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский», данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, о том, что 19 февраля 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут по телефонному сообщению, поступившему от Х.А., прибыл на ферму, расположенную <адрес> где находились ФИО1 и иные лица, последний сообщил, что забирает с фермы животных и имущество в счет долга, при этом предъявил видеозапись в мобильном телефоне, на которой А.М. подтверждает долговые обязательства, поэтому он (А.А.) никаких мер предпринимать не стал (том 2, л.д. 13-15);

показаниями свидетелей Н.Ф. и А.А., данными каждым отдельно на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, принимавшими участие в перевозке 18 февраля 2023 года с фермы в <адрес> баранов по указанию ранее не знакомого мужчины по имени С. (том 1, л.д. 150-152, 156-158);

показаниями свидетеля ФИО1, брата подсудимого ФИО1, данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, об обстоятельствах долговых обязательств мужчины по имени Анар перед братом, ФИО1, связанных с приобретением последним у Анара фермы, а также в связи с продажей ФИО1 Анару скота в 2022 году (том 1, л.д. 174-176);

показаниями свидетеля Б.К., данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, подтвердившего перевозку по указанию мужчины по имени С. 18 февраля 2023 года с принадлежащей мужчине по имени А. фермы <адрес> 76 баранов, 30 ягнят, 6 коз за 4 рейса в счет долга А. перед С. (том 1, л.д. 179-181);

показаниями свидетеля М.С., <данные изъяты>, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, подтвердившей, что в <адрес> А.М. с 2021 года занимался разведением скота на ферме, принадлежащей его супруге Е.Д,, она (М.С.) три раза в год согласно плану посещала ферму, и по состоянию на ая 2022 года на ферме находилось 62 взрослых животных (старше 4-6 месяцев), из которых 1 козел и 6 коз, остальные овцы, а также около 20 ягнят, овцы были не менее двух пород, похожих на «Романовскую» и «Оксфорд», козел и козы были тоже двух пород - «Нубийская» и «Заанийская», в 2023 году на ферме животных она уже не видела;

а также подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Изложенным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт незаконного завладения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах принадлежащих Е.Д, 32 баранов породы «Оксфорд», 1 козла породы «Нубийский» и 5 коз породы «Заанийская» подтвержден в полной мере совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.С. в части пород находившихся на ферме овец.

С учетом приведенного выше анализа доказательств мировым судьей показания осужденного о непричастности к изъятию баранов породы «Оксфорд» правильно отвергнуты, как недостоверные.

Наряду с этим, судом обоснованно исключены из обвинения ФИО1 факты незаконного завладения имуществом потерпевшей: сеялки российского производства, 4 видеокамер марки «Ростелеком», роутера марки «Хуавэй», электропастуха и 12 упаковок шнура для электропастуха, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции при оценке доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила соблюдены в полной мере.

Утверждения обратного, изложенные защитником в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь об иной оценке доказательств, с которой суд апелляционной инстанции, по приведенным выше причинам, не соглашается.

Оснований для переоценки предоставленных суду первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал и действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, состоит в браке, имеет на иждивении 6 малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается ведением личного подсобного хозяйства.

Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей Е.Д, к осужденному ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом верно передан для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку для его разрешения требовались дополнительные расчеты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

Рассматривая ходатайство осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 19 февраля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Оснований для приостановления в отношении ФИО1 течения сроков давности уголовного преследования в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ по уголовному делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор, а также оставить гражданский иск без рассмотрения в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, не отменяя и не изменяя постановленного в отношении него приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулагиной С.В. без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 об освобождении его от наказания и освободить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного вышеуказанным приговором наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья С.А. Гах