Решение № 12-182/2016 12-4/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-182/2016

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московская область 1 февраля 2017 год

Судья Ступинский городского суда Московской области Струкова П.С., с участием

представителя ФИО1 действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гороховой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области от 12.09.2016г. и материалы дела об административном правонарушении, в отношении

руководителя администрации городского поселения Ступино ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> не судимого, не привлекаемого к уголовной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом - руководителем администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее руководитель Администрации г.п. Ступино), находясь на рабочем месте по адресу: 142800 <...>, 23.11.2015 года, принял решение о способе определения поставщика, а именно: решение о закупке у единственного поставщика, в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, заключив на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт № 27 от 23.11.2015 года на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоэтажном многоквартирном доме ( в том числе, строительство которого не завершено) без проведения торгов на сумму 35026341,60 рублей, в связи с этим консультантом отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2016 года за № 1-01/594-16, в отношении – должностного лица руководителя Администрации г.п. Ступино ФИО2

12 сентября 2016 года – Заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО4 было вынесено постановление № 1-01/594-16, в отношении - руководителя Администрации г.п. Ступино ФИО2, по статье – 7.29 части 2 КоАП РФ с назначением наказания – в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

26.09.2016 года ФИО2 обжаловал данное постановление в суд. В жалобе заявитель, не оспаривая законность вынесенного постановления, просит его отменить в связи с малозначительностью, обосновывая это следующим. Незначительность степени вины, не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства, впервые привлекается к административной ответственности за совершение подобного административного правонарушения, предоставляет суду возможность прекратить производство по делу в связи с малозначительностью

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует, из материалов дела заключением межведомственной комиссии Ступинского муниципального района по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28.12.2006 года, жилой дом № 2, 3 ул. Больничный городок г. Ступино Ступинского района Московской области признан аварийным и подлежащим сносу в связи с неудовлетворительным состоянием прочности и устойчивости строительных конструкций, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности знания.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2006 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.

31.10.2006 года распоряжением Главы Ступинского муниципального района была создана комиссии по признанию помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

03.06.2013 года распоряжением главы г.п. Ступино созданы комиссии КЧСиОПБ, согласно протоколу заседания, а так же решения заседания которых 17.11.2015 года было принято: представить предложения в администрацию г.п. Ступино об определении единственного поставщика, для приобретения жилого помещения, в целях переселения граждан из аварийного жилого дома по адресу: <...> и ликвидации вероятности возникновения чрезвычайной ситуации, организовать заключение муниципального контракта с единственным поставщиком для приобретения жилого помещения в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания помощи в экстренной или неотложной форме.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 года ФИО2, являясь должностным лицом - руководителем администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района Московской области заключил муниципальный контракт №27 на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоэтажном многоквартирном доме (в том числе, строительство которого не завершено) без проведения торгов на сумму 35026341 рублей 60 копеек на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Однако, чрезвычайной ситуации на период заключения контракта, не возникло. Таким образом, при заключении вышеназванного контракта без фактических оснований возникновения чрезвычайной ситуации, руководителем администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района Московской области ФИО2, подписавшим его, было принято решение о способе определения исполнителя, в том числе решения о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя, без проведения конкурса или аукциона.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 1-01/5940-16 от 04.08.2016 года, заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания на жилой дом № 2, 3 ул. Больничный городок г. Ступино, постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2006 года; распоряжение Главы Ступинского муниципального района от 31.10.2006 года; распоряжением Главы г.п. Ступино от 03.06.2013 года, распоряжением администрации г.п. Ступино от 31.12.2014 года, протоколом заседания комиссий КЧС и ОПБ г.п. Ступино от 17.11.2015 года, решения заседания КЧС и ОПБ от 17.11.2015 года, распоряжением администрации г.п. Ступино от 19.11.2015 года; муниципальным контрактом № 27 от 23.11.2015 года и другими материалами административного дела.

Таким образом, ФИО2 был нарушен способ определения исполнителя контракта, поскольку контракт был заключен без проведения конкурса (аукциона), в связи с чем, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, совершенное Руководителем администрации г.п. Ступино правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствиях для общества и государства, а в оставлении без внимания требований российского законодательства о контрактной системе в сфере закупок, где закупка должна осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Между тем, усматриваются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из представленных документов не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Решение о способе определения поставщика и дальнейшие мероприятия в рамках заключения спорного контракта было принято коллегиальным органом и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов граждан в рамках программы расселения аварийного жилищного фонда.

Принимая во внимание изложенное, а так же отсутствие неблагоприятных последствий для общества и государства, признание вины, нахожу возможным, снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года за № 1-01/594-16, вынесенное заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области в отношении ФИО2, руководителя администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей изменить, снизив наказание до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Обжалование решения производиться в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья П.С. Струкова