Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 10-6/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Кирпичникова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.Е.., при секретаре Кудряшовой Ю.В., с участием: помощника прокурора г. Новокуйбышевска Федотчева Д.О., обвиняемого ФИО1, защитника Миндзара В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Миндзара В.Ф., в защиту интересов ФИО1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 22.02.2019 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>,

осужден по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в совокупности в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 22.02.2019 года ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 09.11.2018 года по 10.11.2018 г., 13.11.2018 года по 20.11.2018 г., 26.11.2018 г., 01.12.2018 г., 04.12.2018 года по 06.12.2018 г., 12.12.2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1- адвоката Миндзар В.Ф. содержится несогласие с постановленным приговором суда в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает на то, что суд вынес несправедливый, чрезмерно суровый приговор, т.к. из объяснений ФИО1 следует, что он находится в тяжелом материальном положении, не работает, постоянных доходов не имеет, оплатить штраф в большом размере не имеет возможности. Суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства: ФИО1 признал вину полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу не было установлено. Суд вынес несправедливый, чрезмерно суровый приговор, что согласно ст. 289.15 ч.1 п.п.4 УПК РФ является основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах, просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 22.02.2019 года – изменить, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Миндзар В.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель Федотчев Д.О. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 22.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миндзар В.Ф. - без удовлетворения, поскольку считает, что приговор суда является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения. Действия подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя судом правильно квалифицированы по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся характеризующие данные подсудимого. Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в пределах санкции закона, что нельзя рассматривать как чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Миндзара В.Ф., выслушав объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, с прекращением уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 22.02.2019 года, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил, в том числе письменно, свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства. По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, представленные обвинением, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Всем доказательствам, исследованным по делу, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, не имеется.

Преступные действия ФИО1. судом квалифицированы правильно по ст. 322.3 (6 эпизодов) УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Мировой судья также не усмотрел оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника адвоката Миндзара В.Ф., указанные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для освобождения ФИО1. от уголовной ответственности, указанным в п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд находит необоснованными.

Приговор суда является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения. Действия подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя судом правильно квалифицированы по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся характеризующие данные подсудимого. Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в пределах санкции закона, что нельзя рассматривать как чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей установлено не было.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, мировой судья учёл необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его материального и семейного положения, не наступления тяжких последствий от совершенного преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, который является трудоспособным лицом и имеет возможность получать официальный доход, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому эпизоду, а окончательное наказание мировой судья назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Так же мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Установленный судом вид наказания отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и наказание было назначено в соответствии с уголовным законодательством.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о необходимости ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Какие-либо отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, таким образом, основания для назначения наказания в виде лоиш8ения свободы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 22.02.2019 год., не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Миндзар В.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 22.02.2019 года, - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 22.02.2019 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Миндзара В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Е. Ежембовская

.
.