Апелляционное постановление № 22К-1316/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1316


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области при проведении проверки по материалу КУСП № (№), оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области при проведении проверки по материалу КУСП № (№).

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что сотрудники ОМВД России по Лискинскому району несвоевременно проводят регистрацию материалов, направленных из прокуратуры для проведения дополнительной проверки. Ему неизвестно, у кого именно на рассмотрении находится материал КУСП № (№), кем и какое по нему принято решение, т.к. копии решений он не получал. По материалу проверки не проводятся необходимые процессуальные мероприятия и действия, не установлен размер причиненного ущерба, не приобщены вещественные доказательства, проверка проведена неполно, не были проверены все факты, изложенные в его заявлении.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что материал проверки после его утраты не был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ, а заново материал был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приложены копии объяснений с других материалов проверки, что означает, что проверка не была проведена. Полагает, что оставление его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лискинскому району поступил рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району ФИО2 по факту повреждения ФИО9 мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ОМВД РФ по Лискинскому району неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно отменялись Лискинским межрайпрокурором в порядке надзора и направлялись для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лискинскую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении сотрудниками ОМВД России по Воронежской области уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Лискинского межрайонного прокурора Саниным И.Ю. было вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1, в котором указано, что из ОМВД поступил ответ о невозможности предоставления материала проверки КУСП № в связи с его утратой, поэтому в адрес начальника ОМВД России по Лискинскому району вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства ввиду необходимости незамедлительного принятия мер по восстановлению указанного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лискинскому району был зарегистрирован рапорт по сообщению УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Давыдовка) ОМВД по Лискинскому району ФИО3 по факту повреждения ФИО9 мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки было взято объяснение у ФИО1, приобщены к материалу проверки объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО9 из других материалов проверок по заявлениям ФИО1, имеющихся в ОМВД России по Лискинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Давыдовка) ОМВД по Лискинскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности (л.д. 17), о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен по электронной почте, а также простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Лискинского межрайонного прокурора Саниным И.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен в ОМВД России по Лискинскому району для дополнительной проверки.

Кроме того, из исследованного в суде апелляционной инстанции материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по данному материалу проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что должностными лицами ОМВД России по Лискинскому району сообщалось ФИО1 о проведнной проверки, а также об отказе в возбуждении уголовного дела, направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции материалами проверки.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд исходил из положений ст. 125 УПК РФ, и сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку проверка по факту повреждения мобильного телефона ФИО1 ФИО9 была проведена надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого своевременно направлялась заявителю, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что со стороны должностных лиц ОМВД России по Лискинскому району бездействия не допущено, конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит императивного требования об удостоверении факта получения заинтересованным лицом копий направленных ему сообщений или процессуальных решений либо о непосредственном вручении копии такого решения заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области при проведении проверки по материалу КУСП № (№), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова