Апелляционное постановление № 22К-1635/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1635


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 17 января 2024 года и на действия (бездействие) начальника полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 17 января 2024 года является незаконным и немотивированным, так как установлены неверные обстоятельства, и БУЗ «Борисоглебская РБ» не может проводить расследование, фактических мер к установлению обстоятельств при проверке сообщения принято не было. Доводы о том, что заявитель не может получать медицинскую помощь в БУЗ «Борисоглебская РБ» являются незаконными, поскольку у него есть полис и он может обратиться в любое учреждение, участвующее в ОМС. Кроме того, заявитель указывает, что согласно ст. 151 УПК РФ, материалы по ст. 124 УК РФ рассматриваются следователями ОВД РФ, а предварительное расследование производится следователями и дознавателями, таким образом постановление от 17 января 2024 года является незаконным. Кроме того, заявитель в своей жалобе просил признать действия (бездействие) и решения ВРИО начальника полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3, старшего УУП отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение, так как оно принято с нарушением закона и не устранило действия должностного лица, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам и лишающим доступа к правосудию. По мнению заявителя, старший УУП отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имея на это процессуальных полномочий, так как согласно п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ ст. 120-126 УК РФ отнесены к компетенции следственного отдела. Также заявитель указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются доводы, не связанные с обоснованием отсутствия состава преступления, также указывается на фактическое самоустранение ОМВД России по г. Борисоглебску от организации проверки, позволяющей установить состав преступления, поскольку сотрудники полиции бездействовали.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, сообщение заявителя о совершенном преступлении по факту отказа в записи на приём к врачу-офтальмологу было зарегистрировано в материалах КУСП № от 02 октября 2023 года. По результатам проверки по заявлению ФИО1 были проведены мероприятия, направленные на проверку доводов заявления о преступлении: были отобраны объяснения от ФИО1, был направлен запрос в БУЗ «Борисоглебская РБ» и на него получен ответ, отобраны объяснения главного врача БУЗ «Борисоглебская РБ» ФИО8 и сотрудника колл-центра ФИО9

10 октября 2023 года УУП ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 124, 306 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявителю было направлено уведомление 10 октября 2023 года исх. №.

В последующем указанное постановление было отменено постановлением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО5 от 07 ноября 2023 года, поскольку не была обеспечена надлежащая полнота проверочных мероприятий, необходимая для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

30 ноября 2023 года УУП ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 124, 306 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявителю было направлено уведомление 30 ноября 2023 года исх. №.

В последующем указанное постановление также было отменено постановлением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО5 от 21 декабря 2023 года, поскольку не была обеспечена надлежащая полнота проверочных мероприятий, необходимая для принятия законного и обоснованного процессуального решения, дано указание на необходимость опроса ФИО1 по обстоятельствам отказа в записи последнего на приём к врачу.

Согласно рапорта старшего УУП ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО6 опросить ФИО1 не представилось возможным, поскольку дверь он не открыл, от общения отказывается.

Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению о совершении преступления, поданного ФИО1, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения дополнительной проверки и порядок вынесения решения по заявлению соответствуют требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ, о принятых решениях заявитель извещен в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка сообщения о преступлении проведена уполномоченным на то должностным лицом.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1, повлекшем нарушение его конституционных прав или затрудняющем доступ к правосудию, не установлено. В связи с изложенным, принятое судом решение об оставлении без удовлетворении жалобы следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 17 января 2024 года и на действия (бездействие) начальника полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий