Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-21/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20.07.2020

Дело № 10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 20 июля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурораПодойниковой Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.05.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

07.07.2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

23.11.2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.08.2019 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 года на 3 месяца 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делуразрешена судьба вещественного доказательства, а также решен вопрос о процессуальных издержках.

Суд, изучив доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.05.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и не оспариваются сторонами.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. указывает о нарушениях уголовного закона при постановлении приговора, полагая, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Автор представления указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Также в действиях ФИО1 установлено иное отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Кроме того, из характеризующих личность данных следует, что осужденный по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, семьи и иждивенцев не имеет. При рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, что явно противоречит фактическим обстоятельствам по делу и подлежит исключению из приговора. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ, усилить наказание ФИО1 до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи, усилить ФИО1 наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционного представления прокурора не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова Л.Г. возражали против удовлетворения представления прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая является правильной.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были обоснованно учтены: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, мировым судьей учтено и мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил строго его не наказывать.

Также мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не призналобстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Свой вывод мировой судья должным образом мотивировал, указал при этом, что доказательств того, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению инкриминируемого преступления, не добыто. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, сам подсудимый в судебном заседании отрицал влияние опьянения на свое поведение, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции при наличии отягчающего наказание обстоятельства верно не установил оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей учтены и данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет работу и источник дохода в виде заработной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, мотивируя возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, указал, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, действительно является исключительной.

Также суд первой инстанции обоснованно учел и мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, указав, что простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не является препятствием к применению положений как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, при этом данный вывод мировым судьей мотивирован в полной мере.

Исходя из поведения ФИО1 после совершения преступления, который за указанный период времени ни в чем предосудительном замечен не был, можно сделать вывод о том, что последний встал на путь исправления, сделал для себя все необходимые выводы.

В целом выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания с привлечением к труду надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие семьи у осужденного не влияют на правильность выводов суда о виде наказания.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, апелляционное представление прокурора о мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.05.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова