Приговор № 1-314/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-314/2023

Дело № 1-314/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-000790-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 16 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Равжиной Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Соловьева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ФИО3 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО3, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, употребил спиртное, а именно водку в количестве 7 рюмок.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подошел к автомобилю марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, стоящему возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на транспортном средстве — автомобиле марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № в направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на автодороге вблизи дома <адрес> инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, ФИО3, управляющий автомобилем марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и был освидетельствован. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Lion Аlсоmеtг SD-400», с заводским № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,77 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Соловьев Г.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

признание вины, раскаяние в содеянном, (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО3 с повинной в органы полиции не являлся, Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 10) ФИО3 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО3 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, оставить в уголовном деле; автомобиль марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ООО «Диагностика», вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева