Приговор № 1-428/2019 1-6/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-309/2019

дело №1-6/2020

УИД-26 RS-0008-01-2019-002342-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 03 февраля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1 (помощника судьи Лапиной Е.Г.)

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО2

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3

защитника - адвоката Красненькина А.В., представившего удостоверение №1739 и ордер АК № «Праводел» г. Буденновска, Ставропольского края

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя адвоката Сиваковой Н.В., представившей удостоверение №3385 и ордер КА «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска, Ставропольского края

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2, его представителя адвоката Едигаровой В.Э., представившей удостоверение №2036 и ордер АК г. Буденновска, Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п.п. «д» «з» ч. 2 ст. 112 и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года в период времени с 00 часов до 02 часов между Потерпевший №1, его супругой ФИО9 - с одной стороны и ФИО10 - с другой стороны произошел конфликт по причине того, что последний, находясь в состоянии опьянения, садился в автомобиль ФИО9 без её согласия, а затем прошел на территорию домовладения Потерпевший №1 и ФИО9 по адресу: <адрес>.

ФИО3, находясь в указанном в общественном месте - на <адрес> края, напротив <адрес>, не являясь участником конфликта, возникшего между супругами ФИО40 и ФИО7, будучи в дружеских отношениях с последним, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепринятыми нормами морали и нравственности, используя в качестве незначительного повода конфликт между супругами ФИО40 и ФИО43, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась борьбе, в результате чего оба оказались на земле. ФИО3 в ходе борьбы удалось подняться, после чего он умышленно нанес, лежащему на земле Потерпевший №1 в незащищенный участок тела, в область груди справа, не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в результате чего, Потерпевший №1 была причинена, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма груди в виде закрытых переломов 10-11 ребер справа, с развитием закрытого пневмоторакса (свободный воздух в грудной полости), которая, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 22 часов 30 минут, в районе кафе «Асгард», расположенном по <адрес>, при посадке Потерпевший №2 в вызванное ему сотрудником кафе такси, ФИО3, находящийся в компании своих знакомых, среди которых находился ФИО10, попытался сесть в этот же автомобиль такси, по поводу чего ему было сообщено, что такси обслуживает вызов, из-за чего между ФИО3 и Потерпевший №2 произошла словестна перепалка, инициированная ФИО3, после чего последний с компанией своих знакомых удалился.

Потерпевший №2 проследовал в такси по <адрес>, где, напротив <адрес>, ФИО3 вышел на проезжую часть дороги и преградил движение автомобилю такси, в котором находился Потерпевший №2, вынудив водителя остановиться. После чего, ФИО3, используя в качестве незначительного повода, что ему быль отказано в поездке на такси, вызванном для Потерпевший №2, по существу беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, подойдя к автомобилю такси, вытащил из него Потерпевший №2 и, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему из хулиганских побуждений, используя навыки свои навыки в единоборстве, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, а затем не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, в область правой ноги, от чего Потерпевший №2 упал на землю, потянув за собой ФИО3, при помощи своих знакомых ФИО3 удалось встать.

Потерпевший №2 с целью скрыться, попытался покинуть место нападения, но ввиду причиненной ему травмы ноги, не смог этот сделать быстро. ФИО3 в продолжение осуществления своего умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, применяя камень в качестве оружия, умышленно, броском камня в Потерпевший №2 нанес ему удар в область левой кисти.

В результате вышеуказанных действий ФИО3, Потерпевший №2 были причинены, согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ:

- тупая травма правого коленного сустава в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, повреждение заднего отдела большеберцовой кости, разрыв крестообразной связки, повреждение заднего рога латерального мениска, растяжение связочного аппарата;

- закрытый перелом второго пальца левой кисти; ушибленная рана верхнего века левого глаза.

Согласно п. 7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 07.12.2018, вступившего в законную силу 18.12.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

03.05.2019 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль аавтомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО33, которым стал управлять до того времени, когда 03.05.2019, примерно в 05 часов, напротив <адрес> края, он был остановлен сотрудником ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО32

В связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения у ФИО3, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,692 мг/л.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично по эпизодам обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п.п. «д», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ; по эпизоду обвинения по ст. 264.1 УК РФ вину признал полностью.

По существу обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), подсудимый ФИО3 пояснил, что в октябре 2018, вечером, он был на мероприятии проводов в армию знакомого, там же находились его знакомые, в том числе, и ФИО46, в какой-то момент он вышел на улицу, где увидел толпу, подойдя ближе, увидел, что незнакомый ему ранее ФИО40 ударил в лицо ФИО44, он решил вступиться за ФИО45, подошел к ФИО40, чтобы выяснить в чем дело, тот хотел ударить его, он нанес рукой удар ФИО40, после чего между ним и ФИО40 завязалась борьба, они оба упали на землю, после этого их стали разнимать, он поднялся и отошел в сторону, немного постоял и ушел. Он не наносил удары ногой ФИО40 в область ребер, он не видел, чтобы кто-либо наносил ФИО40 удары по ребрам. С обвинением он не согласен в том, что не причинял ФИО40 повреждения ребер. Он не подтверждает свою явку с повинной, поскольку тогда он не знал о тяжести вреда здоровью ФИО40.

По существу обвинения по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) подсудимый ФИО3 пояснил, что в декабре 2018 он со своими другом ФИО47 и его девушкой шли по парку в центре г. Буденновска, возле кафе «Асгард» он увидел автомобиль такси, поскольку до этого он вызывал такси, но его не было, он подошел к такси, чтобы уехать. В это время в автомобиль садился незнакомый ему ранее ФИО42, который грубо его оттолкнул, сказав, что он едет на этом такси, он возмутился таким поведением ФИО42, между ними возникла словесная перепалка, после чего он со своей компанией отошли в сторону, двигаясь к дороге, примерно через 2-3 минуты они вышли на <адрес>, где он увидел проезжавший автомобиль такси и стал его останавливать, находясь на обочине справа по ходу движения автомобиля, он не знал, что в этом автомобиле находится ФИО42. Когда автомобиль остановился, из него вышел ФИО42 и набросился на него, он в ответ нанес один удар рукой в лицо ФИО42, они схватили друг друга и упали на землю, после чего ФИО48 стал разнимать их, они поднялись на ноги, ФИО42 отошел к строящемуся напротив зданию и вышел оттуда с лопатой, с которой пошел на них, он в ответ бросил в его направление камень. После чего они ушли, через некоторое время его задержали сотрудники полиции. С обвинением он не согласен в том, что не причинял Потерпевший №2 повреждений колена и руки.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что занимался видом единоборства, в частности, каратэ.

По существу обвинения по ст. 264.1 УК РФ ФИО3 вину признал полностью, пояснив, что пояснив, что в ночь с 2 на 3 мая 2019 он у себя дома со своим знакомым пили пиво, когда пиво закончилось, он решил съездить за пивом в круглосуточный магазин за пивом, взял автомобиль ВАЗ, принадлежащей его матери, на котором поехал, при этом он знал, что был лишен права управления автомобилем, но надеялся потихоньку съездить, но был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован, у него было выявлено опьянение, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 подверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО49, поздно вечером, примерно 23 часа - 23 часа 30 минут, ему позвонила жена Татьяна, которая сказала, что она хотела загнать во двор принадлежащий им автомобиль, стоявший у дома по ул Пролетарской, <адрес>, но в автомобиль сел неизвестный пьяный мужчина, она не знает, что ей делать и попросила приехать. Он со ФИО50 приехал к своему дому, мужчины уже не было, он загнал автомобиль во двор, когда стал закрывать ворота, то увидел, что во двор зашел мужчина, до этого ему неизвестный ФИО55, который шел в направлении дома, он стал спрашивать, что ему нужно, в ответ он сказал, что сейчас заберет свою девушку Алину, указывая при этом на его жену, и уйдет. Он объяснил ФИО51, что тот ошибся, что это его жена, что это его дом и его девушки здесь нет, и ему здесь не надо находиться, стал его провожать на выход. К ним подошли парень, как потом он узнал ФИО57 и девушка по имени Алина, он спросил знаком ли им ФИО56, они сказали, что да, он попросил их увести его, они согласились. В это время ФИО53, находившийся в каком-то неадекватном состоянии, неожиданно нанес удар рукой в лицо его супруги, он стал защищать жену и нанес удар рукой в лицо ФИО52. В этот момент неожиданно выскочил, до этого ему незнакомый ФИО3, который стал кричать, что: «за Глебушку братишку порву», и нанес удар ему в лицо, он попытался ответить, между ним и ФИО3 завязалась борьба, они оба упали и на землю, где продолжилась борьба. Вокруг них собралась толпа, рядом стоял ФИО54, который нанес ему удар ногой в голову (затылок), отчего ФИО3 удалось вырваться и подняться, а он оставался лежать на земле. После чего ФИО3 ногой нанес ему несколько сильных ударов справа в районе ребер, от чего он испытал острую боль, как бут-то его ударили ножом, удары продолжались наноситься, он защищался руками, прикрывая лицо и туловище. После чьих-то криков, что что вы его убили, его прекратил бить, он чувствовал резкую боль в груди с правой стороны, ему было тяжело дышать, после чего жена вызвала скорую помощь, его доставили в больницу, где сразу же провели операцию.

Он утверждает, что телесные повреждения в виде перелома ребер справа ему были причинены в результате ударов ногами ФИО3, поскольку он сам это видел.

Когда он находился в больнице, к нему приходили ФИО3 с мамой и родственником, никаких извинений или предложений о возмещении вреда со стороны ФИО3 и его родственников не было.

Поддерживает заявленный им гражданский иск о взыскании с ФИО3 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что приходится супругой потерпевшему Потерпевший №1, также знакома с подсудимым ФИО3, с которым они ранее учились в одной школе.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, муж был у знакомого ФИО4, она решила загнать во двор автомобиль, стоявший на улице, когда она села в автомобиль, в автомобиль на заднее сиденье сел неизвестный ей до этого - ФИО7, находившийся в неадекватном в состоянии, просил его куда-то отвезти, она попросила его выйти, он стал укладываться спать. Она позвонила мужу и рассказала ему о происходящем. Он сказал, что сейчас приедет, еще до приезда мужа ФИО7 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Муж приехал со ФИО4 и загнал автомобиль во двор, куда зашел ФИО7 и стал говорить, что «сейчас заберет свою девочку Алину», показывая на нее. Муж стал объяснять ФИО7, что он ошибся, что его девушки здесь нет, попросил его выйти. К ним подошли парень и девушка, оказавшимися знакомыми ФИО7, они извинялись за поведение ФИО7 и стали его уводить. Неожиданно ФИО7 нанес ей удар ладонью в лицо, муж стал её защищать от ФИО7 и ударил его в лицо. Внезапно из-за толпы выбежал ФИО3 и ударил мужа рукой в лицо, муж ответил, между ними завязалась борьба они оба упали на землю, потом ФИО7, стоявший у головы мужа, возможно ударил рукой или ногой мужа, в это время ФИО3 поднялся на ноги, а ее супруг остался лежать на земле на спине, после чего ФИО3 нанес несколько ударов ногой (3-4 удара) по правой стороне туловища лежащего на спине мужа, от которых он вскрикнул, видимо, от сильной боли, согнулся и перевернулся на левый бок, ФИО3 продолжал наносить удары ногами по туловищу мужа. Потом кто-то крикнул: вы его убили, после чего все разбежались, она помогла мужу встать и дойти до дома, мужу было плохо, ему было тяжело дышать она вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Сотрудникам полиции она сообщила, что травмы мужу причинил ФИО3.

Когда муж находился в больнице, к нему приходили ФИО3 со своей мамой, никакой помощи ими оказано не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что работет в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по указанию дежурной части задерживал подсудимого ФИО3 как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО40, со слов последнего, находившегося в больнице, телесные повредения ему были причиненны ФИО3. После задержания ФИО3 был доставлен в ОМВД, где был составле протокол его явки с повинной о причинени телесных повреждений ФИО40.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что примерно год назад, она в компании знакомых находилась на проводах в частном доме, в <адрес>, адрес не помнит, была выпивши, выходила на улицу там был какой-то шум, она ушла, через некоторое время вышла вновь, был шум, она подошла ближе и видела как ФИО3 с кем то боролся, после чего она ушла.

Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил что в октябре 2018 года у него дома они со Потерпевший №1 ремонтировали машину, ФИО5 позвонила его жена, которая сказал, что в её машину кто-то сел и попросила приехать. Они приехали к дому ФИО5 в <адрес>, адреса точного он не помнит, там уже никого не было, кроме жены ФИО5. Потом подошел ФИО7, находившийся в неадекватном состоянии, он садился в его автомобиль, он сказал ему, что это не его автомобиль, после чего подошли парень и девушка, которые, как он понял знакомы с ФИО7, они спросили, что случилось, он объяснил, ФИО7 ведет себя неадекватно, они сказали, что сейчас уведут его. Он оставался в своём автомобиле, а они ушли. Потом увидел, что возле дома ФИО40, что-то происходит, подойдя ближе, увидел, что ФИО40 нанес удар в лицо ФИО7, затем подбежал ФИО3, который нанес удар в лицо ФИО40, между ними завязалась драка, они упали на землю. В это время погасло уличное освещение, кто-то подбежал стал светить фонариком и нанес удар ногой в туловище ФИО40, это был не ФИО3, он хотел подойти поближе, но его кто-то ударил по голове, у него все поплыло перед глазами, он отошел к машине, и вскоре уехал домой вместе со своей сожительницей ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что примерно год назад, она со ФИО4 и Потерпевший №1 приехали к дому последнего, потому что позвонила жена ФИО40, сказала, что к ней кто сел в автомобиль. Когда приехали, никого не было, кроме жены ФИО40, потом подошел ФИО7, он искал какую-то девушку Алину. Потом между ФИО7 и супругами ФИО40 возник конфликт. ФИО4 пошел к месту конфликта, набежала толпа, она пошла за ФИО4 и видела как между ФИО3 и ФИО40 происходит драка, они оба лежали на земле, рядом стоял ФИО7 и другие лица, она видела как ФИО3 встал и нанес удар ФИО40 в районе ребер. ФИО4 в этот момент уже не было, как оказалось, его кто-то ударил и он находился в машине. Она тоже ушла к машине и они вскоре уехали.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в октябре 2018 года он находился на проводах знакомого в армию в <адрес>, адрес назвать не может, там отдыхали, выпивали, он вышел на улицу, поскольку потерял свою девушку и получилось так, что он оказался во дворе дома потерпевшего ФИО40, произошел конфликт, он извинился и ушел, потом он сел в какой-то автомобиль, где произошел конфликт, потом у него произошел конфликт со ФИО40, они с ним потолкались, их разняли и его увели. Потом ему со слов ФИО3 стало известно, что он подрался со ФИО40, что наносил ему удары, подробности не рассказывал, что по этому поводу в полиции он писал явку с повинной. Он отрицает, что наносил удары ногой в голову ФИО40 когда тот лежал на земле.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 октября 2018 года, примерно в 21 час, он пришел к своему знакомому ФИО35, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы проводить его в армию. Приглашенные сидели во дворе домовладения, было много молодежи, среди которых были ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО10, многие употребляли спиртные напитки, он - нет.

Примерно в 00 часов 23 октября 2018 года он услышал крики со стороны <адрес> и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Он увидел, как через несколько домов на дороге стоял автомобиль и несколько человек, как ему кажется, не более пяти. Он подошел ближе и увидел, как ФИО3 борется с неизвестным ему мужчиной на земле, наносились ли при этом удары кем-либо, он не видел.

Далее ФИО3 сел сверху мужчины, куда именно не помнит, видя его агрессивное состояние, он оттащил его вместе с ФИО18 и, удерживая его, увел во двор на проводы. Что происходило с оставшимися людьми, он не видел и не интересовался. т. 2 л.д. 123-125

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 октября 2018 года в вечернее время, точное уже не помнит, он пришел к своему знакомому Виктору, фамилию не знает, проживающему по адресу: Буденновск, <адрес>, чтобы проводить его в армию. Было много молодежи, они все употребляли спиртные напитки. Примерно после полуночи, точно не помнит, 23 октября 2018 года он услышал крики, доносящиеся со стороны <адрес> и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Выйдя со двора, он увидел, как через несколько домов стояла группа людей и была какая-то потасовка. Кто именно это был - не знает, так как было темно и он не разглядел лиц. Он подошел ближе и увидел своих знакомых ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также женщину по имени Татьяна, которая вела себя агрессивно по отношению к окружающим, а именно грубо выражалась. ФИО36 стал разнимать лиц, участвующих в потасовке, один из которых был ФИО3, но с кем он боролся - не видел, так как было темно. В его присутствии ФИО3 не наносил какие-либо удары кому-либо. Находились ли рядом ФИО10 и ФИО19, он не помнит. После того, как конфликт был исчерпан, все отправились вновь за стол на проводы Виктора. В данной драке он участия не принимал, кто был зачинщиком, да и вообще обстоятельства известны только те, которые он показал выше. т. 2 л.д. 221-223

Показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что 22 октября 2018 года он находился на проводах в армию ФИО35 вмесите с ФИО38, в какой-то момент они услышали шум на улице, вышли и увидели толпу, подошли ближе, он увидел, что на земле происходит борьба между ФИО3 и каким-то парнем, они с ФИО38 оттащили ФИО3 в сторону, постояли с ним и разошлись. Причину конфликта, в котором участвовал ФИО3, ему не известна. ФИО7 ему знаком, но он не видел его на месте указанных событий.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 20-х числах октября 2018 года, в вечернее время, он пришел на проводы в армию к знакомому парню по имени Виктор, фамилии не помнит, проживающему по <адрес>, точного адреса не знает. Проводы проходили во дворе домовладения, присутствовало много молодежи, среди которых были его знакомые ФИО3, ФИО7, ФИО37, остальных не знает. Они все выпивали спиртные напитки, отчего он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда было уже очень поздно, времени назвать не могу, то он с ФИО13 вышли из двора покурить на улицу, где примерно на расстоянии 2-3 домов от них он услышал крик ФИО7, они подошли к нему и увидели, как на проезжей части дороги стояли Глеб и ранее незнакомая женщина, которая как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения, она кричала на Глеба, размахивала в его сторону руками, а он кричал на нее в ответ. Рядом он увидел стоящих еще двух ранее незнакомых молодых людей. Они спокойно себя вели, никакой агрессии не проявляли. Они увели Глеба от той компании, возле калитки в их двор он остановился покурить, а они с ФИО37 зашли обратно, где он продолжил употреблять спиртные напитки. Где и кто находился в это время, сказать не может, так как выпивая алкоголь, не обращал на это внимания. Через какое-то время, во двор зашел участковый и сообщил, что произошла драка, не уточняя между кем именно. Он вышел на улицу и увидел толпу людей, а также на земле полусидящего молодого человека, который был с той женщиной, кричащей на ФИО7. Они назвали участковому свои анкетные данные, телефоны и он вскоре уехал, так как пролил на себя алкогольный коктейль, после чего поехал уже к военкомату. Между кем произошла в ту ночь драка он не знал, за столом это никто не обсуждал.

Вскоре он случайно встретился с ФИО3 и спросил у него: «Как дела?», на что он ответил, что дела у него не очень, так как из-за произошедшей на тех проводах драки, его могут «посадить», тот «тип» лежит в больнице. Он понял, что речь идёт о том молодом парне, который был в компании с женщиной, которая ругалась с ФИО7, и который сидел на земле, когда приходил участковый, и ему оказывалась медицинская помощь. Больше ФИО3 ничего не говорил об этом. т. 2 л.д. 167-169

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 причинил ему телесные повреждения. т. 1 л.д. 41-46

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в видесотрясения головного мозга, тупая травма груди в виде закрытых переломов 10-11 ребра справа, сопровождавшаяся развитием закрытого пневмоторакса (свободный воздух в грудной полости), ушибы мягких тканей головы.

Данные повреждения образовались в результате ударноговоздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относиться кисть человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, что могло иметь место в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, т.е. 23.10.2018.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Принимая во внимание локализацию повреждений, в момент их получения Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, однако при этом не исключены и другие самые различные виды взаиморасположения. Образование всего выше описанного комплекса повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения исключено. т. 1 л.д. 100-101

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тупая травма груди в виде закрытых переломов 10-11 ребер справа, с развитием закрытого пневмоторакса (свободный воздух в грудной полости), причиненная Потерпевший №1, образовалась в результате не менее, чем однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относится нога, обутая в обувь; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. т. 2 л.д. 113-115

Протоколом явки ФИО3 с повинной от 23.10.2018, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении (умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1) и собственноручно изложил обстоятельства его совершения, в частности, указал о нанесении им правой ногой нескольких ударов в область туловища парню, лежащему на земле.

т. 1 л.д. 21-22

Содержание протокола явки с повинной ФИО3 от 23.10.2018 полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО15 об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, что объективно свидетельствует о достоверности сведений указанных в явке с повинной.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО3 от 23.10.2018 допустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст. 142, 144 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО3 о не подтверждении им явки с повинной по мотиву того, что он не наносил удары ногой Потерпевший №1, суд отвергает, поскольку эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО15, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого, что на тот момент явки с повинной он не знал о тяжести повреждений Потерпевший №1, суд также отвергает, поскольку в явке с повинной не идет речь о квалификации тяжести вреда здоровью, в ней изложены: сообщение о совершении преступления и об обстоятельствах его совершения.

Суд оценивает в целом указанные доводы подсудимого, как использование им своего права на защиту с целью умалить свою вину, представить свои действия менее опасными, чем они есть в действительности.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО16 и ФИО18 о том, что они не видели, чтобы ФИО3 наносил удары Потерпевший №1 ногой в грудь справа, суд оценивает как недостоверные, поскольку, все они были участниками одной и той же компании лиц, находившихся на проводах, знакомы между собой, поэтому давая такие показания, они преследуют цель помочь подсудимому избежать ответственности.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что удар в область груди в район ребер ФИО40 нанес не ФИО3, а кто-то другой, суд отвергает как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, утверждавших о том, что именно ФИО3 наносил неоднократные удары ногами Потерпевший №1 в правый бок, в районе ребер, это же обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО15

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку удары Потерпевший №1 наносились несколькими лицами, суд отвергает как опровергнутые приведенной выше совокупностью доказательств.

Виновность ФИО3 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 подверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что 25.12.2018, примерно с 18 часов, он вместе со своей супругой ФИО20 находился в кафе «Асгард» в <адрес>, где проходил корпоратив с коллегами по работе ООО «Ставролен», была конкурсная программа, в которой он участвовал и порвал брюки, об этом он сказал жене, она попросила сотрудницу кафе по имени Кристина вызвать такси, чтобы поехать домой переодеться, минут через 5-7 она сообщила, что такси приехало, с собой он не брал телефон, надеясь быстро вернуться, жена сопроводили его до выхода, а далее в сопровождении Кристины он подошел к автомобилю марки «марки «Cherri», красного цвета, время было примерно 21 час. Когда он садился в такси, из парка подошел ранее ему незнакомый ФИО3, с котрым было еще двое лиц, они стали также садится в такси, Кристина им объяснила, что такси вызвано сотрудником кафа для клиента, в ответ со стороны ФИО3 последовали матерные слова, возникла словестная перебранка между ним и ФИО3, после чего последний со своей компанией ушел в парк. После чего он сел в автомобиль такси, которое повернуло на <адрес>, проехав, примерно 20-30 метров, автомобиль вынужден был остановиться, поскольку из парка неожиданно выскочили ФИО3 с компанией и перегородили дорогу. К нему подбежал ФИО3, лицо которого он четко видел, открыл дверь, схватив его за рукав, вытащив из автомобиля, сразу же без всяких объяснений нанес удар в лицо, в район левого глаза, и рассек ему бровь, он пытался остановить ФИО3, говорил, что ты творишь, но это не подействовало, между ним и ФИО3 продолжилась борьба, в результате чего они оказались впереди перед автомобилем, в это время ФИО3 нанес ему 3-4 акцентированных удара правой ногой ему в правое колено, в одну точку, от чего он упал, потянув за собой ФИО3, они оба завалились на землю, в грязь, получилось так, что он подмял ФИО3 под себя. В это время другие из компании ФИО3 стали бить его ногами, сбивая с ФИО3, в результате чего ФИО3 удалось выбраться из под него и встать на ноги и он стал тоже наносить ему удары ногами, все это сопровождалось криками: «таких надо вырезать», для чего это было сказано, ему было непонятно. В этой ситуации, он вынужден был на свой страх и риск представиться сотрудником полиции. Кому-то из компании, видимо, дошло и они стали придерживать ФИО3. Таксист в это время уже уехал, он пополз к ближайшего дома, поскольку идти он уже не мог, в ноге была сильная острая боль, он стал стучать, это оказался адрес <адрес>, там шла стройка, вышел мужчина, сторож, он заполз на территорию и сказал, что он из кафе «Асгард», попросил закрыть ворота и вызвать полицию. ФИО3 и его компания стали стучаться в ворота, требуя чтобы он вышел, чтобы дальше с ним разбираться. Потом голоса утихли, он взял лопату, используя её как опору и со сторожем вышел на улицу, надеясь, что ФИО3 и компания уже ушли, и он сможет как-то добраться до кафе. Увидев его, эта компания стала бросать в него камни, первым стоял на линии ФИО3, камни летели с большой силой, ударяясь о металлический забот, напоминая звук выстрелов. Один из камней, брошенных ФИО3, попал ему в кисть левой руки, от чего он упал и снова пополз во двор, сторож закрыл ворота. Он понял, что у него нет вариантов, что хорошим для него это не кончится, поскольку компания настроена очень отрицательно, поэтому стал пробираться вглубь двора над забором, где собирался укрыться, потом увидел щель в заборе и дорожку, где горел свет, он пополз на свет. Ему навстречу вышли женщина и мужчина, которыми он объяснил что он из кафе «Асгард», что его избили, ему стали оказывать помощь, вскоре во двор зашли его жена, брат, приехала скорая помощь, его сразу доставили в больницу. Там к нему подходили сотрудники полиции, которые показывали ему в телефоне фотографию ФИО3 и еще одного парня, которых задержали в парке, оба были в грязи. Ему была оказана медицинская помощь - наложен гипс на ногу и руку, в дальнейшем он проходил лечение, на что им были затрачены средства, но до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, на работе в ООО «Ставролен» он не может в полной мере свои трудовые обязанности.

ФИО3 и его мать приезжали к нему домой, просили забрать заявление из полиции, обещали возместить ущерб, ущерб не был возмещен.

Поддерживает заявленный им уточненный гражданский иск о взыскании с ФИО3 71819,94 руб. в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение 31819,94 руб., 40000 руб. оплата услуг представителя на следствии и в суде) и 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что приходится супругой потерпевшему Потерпевший №2, что 25 декабря 2018 года они с мужем были на новогоднем корпоративе в ресторане «Асгард», в ходе участия в конкурсе её муж повредил брюки и для того, чтобы он мог переодеться, она попросила официантку по имени Кристина вызвать такси, потом Кристина сообщила, что такси прибыло, и сопроводила мужа до такси. Прошло около получаса, мужа не было, она позвонила своему сыну, сын сказал что муж не приходил. К ней подходила официантка Кристина и интересовалась не вернулся ли муж, она ответила, что нет и домой он тоже не приезжал. Через некоторое время к ней вновь обратилась Кристина и попросила её выйти на улицу, сообщив, что подошел человек, у которого сейчас находится её муж. Когда она вышла, незнакомый ей мужчина сказал, что её муж находится у него дома, он сильно избит. Она сразу же вместе с братом мужа ФИО39 ФИО5 поехали к мужу, по приезду, там находились сотрудники полиции и скорая помощь, которая оказывала помощь мужу, состояние которого было ужасное - его всего трясло, лицо опухшее, рука не шевелилась, нога повреждена, все одежда разорвана, в грязи. Мужа на скорой помощи увезли в больницу, где ему оказали медпомощь, затем с сотрудниками полиции муж и она поехали на место происшествия для осмотра. Со слов мужа ей стало известно, что когда он ехал в такси, дорогу им перегородили несколько человек, один из них (подсудимый) вытащил его из машины и ударил в лицо, потом стал избивать, в основном наносил удары ногой в ногу мужу. Муж находился на лечение с декабря 2018 по май 2019 года, но и до настоящего времени окончательно не восстановил своё здоровье.

Показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что приходится двоюродным братом Потерпевший №2, 25 декабря 2018 года у них был новогодний корпоратив в кафе «Асгард», <адрес>, на котором были сотрудники коллектива, в том числе он, ФИО42 с супругой. В ходе мероприятия были конкурсы, в одном из которых участвовал ФИО42 и порвал брюки, ему известно, что через официанта было вызвано такси, на котором ФИО42 должен был поехать домой переоделся. ФИО42 вышел, они оставались в кафе, он периодически выходил на улицу подышать свежим воздухом, в один из выходов он услышал какой-то мужчина просит позвать Свету, говорил что-то про Васю, называя фамилию - Барыла, он спросил у мужчины не о ФИО42 ли ФИО6 он говорит, он сказал, что о нём, что ФИО6 находится у него дома, он весь избитый, и попросил его найти в кафе его жену Свету. Светлана вышла на улицу и они на его машине с вместе с мужчиной поехали к нему домой <адрес>, это недалеко от кафе. По приезду там находилась скорая помощь, медики оказывали помощь ФИО6, у которого весь глаз заплыл, бровь была рассечена, он жаловался на сильную боль в ноге, ему наложили шину на ногу, бинтовали руку, он был весь в грязи. Он помог медикам погрузить ФИО6 в автомобиль, Светлана поехала с мужем в больницу. До этого ФИО6 ему рассказал, что когда он ехал в такси им перегородили дорогу несколько человек, ФИО6 вытащили из машины избили, бил в основном один человек, в том числе в ногу, а также повредил руку, а другие били когда он боролся на земле, потом ему удалось скрыться в каком-то дворе, чтобы его не добили. Брат не восстановился до настоящего времени, на работе в смене он не может выполнять в полной мере свои обязанности из-за боли, ему помогают другие ребята его смены.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с семьей: мамой ФИО20, отчимом Потерпевший №2, младшим братом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 декабря 2018 года, в вечернее время, родители пошли на новогодний корпоратив в ресторан «Асгард», расположенный в центре <адрес>. Примерно в 22 часа, ему начала звонить мама и спрашивала – приехал ли отец домой для того, чтобы переодеться, при этом добавила, что он забыл в ресторане свой телефон. Он в это время был дома и ответил, ФИО30 не возвращался. Мама еще несколько раз ему позвонила, но отец так и не приехал.

Мама вернулась домой примерно в 01 час 00 минут уже 26 декабря 2018 года, но одна. Он спросил у нее, где же отец, на что она ответила, что в больнице, она взяла его вещи и уехала к нему.

Утром он увидел отца с забинтованными глазом, ногой и кистью руки. Тогда же он узнал, что его беспричинно избила компания молодых людей, от которых он вынужден был спасаться на территории двора незнакомых им людей. Кто именно избил отца, не знает, но когда он уходил на учебу, то к ним домой приехали парень, который причастен к избиению отца, как ему уже известно - ФИО3, со своей мамой. С какой целью они приехали, не знает, при разговоре не участвовал. т.2 л.д. 207-209

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 01 декабря 2018 года по настоящее время она работает официантом в ресторане «Асгард», расположенном по адресу: <адрес>, однако вход и парковочная территория находятся со стороны <адрес>. В ее обязанности входит обслуживание гостей ресторана. Режим работы ресторана: с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут.

25 декабря 2018 года в ресторане проходили новогодние корпоративы организаций их города. В основном зале отдыхали работники цеха № ООО «Ставролен», среди которых был мужчина по имени ФИО6, фамилию она не знает, который и занимался организацией банкета.

В ходе проведения конкурса ФИО6 порвал брюки, подозвал ее, попросил вызвать такси и вывести его из ресторана через запасной выход. Она вызвала такси марки «26 регион», вывела ФИО6 через запасной выход. Когда они подходили к такси, то уже около него стояли трое молодых парней, внешности их не помнит, поведение которых было, похоже на то, что они употребляли спиртные напитки. Между ФИО6 и ними произошла перебранка, по какой причине ей не известно, активность проявлял парень невысокого роста, а другой его наоборот останавливал. В итоге примерно через 5 минут ФИО6 уехал на такси, а она зашла в ресторан. Примерно в течение часа к ресторану подошел мужчина, от которого стало известно, что одного из гостей ресторана избили недалеко на <адрес>, он ему вызвал скорую помощь и попросил найти его жену. Светлана взяла свои вещи и вышла из ресторана. Больше никого из них она не видела, но позже слышала, что вышеуказанные парни перегородили путь таксисту с ФИО6, после чего ему были нанесены телесные повреждения. т. 2 л.д. 224-226

Показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что в конце декабря 2018 года, вечером, они с женой были дома, со стороны задней части своего двора услышали крики и звуки, похожие на выстрелы, о чем он позвонил в полицию, в целях безопасности закрыли дверь, которая у них стеклянная, через неё увидели мужчину, который шел их глубины их двора, хромая, когда включили свет, то увидели, что он весь в крови и грязи, они с женой вышли, провели мужчину в беседку, жена стала оказывать первую помощь, вызвали скорую помощь, со слов мужчины, его избили. Мужчина попросил сообщить о нем его жене и товарищам в кафе «Асгард». Он прошел в кафе и нашел там жену этого мужчины и его знакомого, с которым на машине приехали к его дому.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая дала показания об обстоятельствах появления Потерпевший №2 на территории принадлежащего ей с супругом домовладения, аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО25, кроме того, дополнила, что у потерпевшего была сильно повреждена нога, поскольку он её тащил, а также было повреждено лицо (разбита бровь) и рука.

Показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что ранее он работал водителем в такси «26 регион», в конце декабря 2018 года он принял заказ, подъехал к ресторану «Асгард», <адрес>, к нему подошла компания из трех молодых людей, которые были в состоянии опьянения, они хотели сесть в автомобиль, в этот момент из ресторана вышел мужчина (указал на потерпевшего ФИО42), а также девушка, которая сказала, что такси вызывали они. Между потерпевшим и кем-то из парней произошла словестная перебранка. Потом потерпевший сел в автомобиль, он выехал на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, внезапно на дорогу выбежал из сквера один из парней и он вынужден был остановиться. Потерпевший вышел из автомобиля между ними завязалась драка, они упали на землю, были оба были грязные, он посмотрел на это, развернулся и уехал, сообщив диспетчеру, чтобы его вызов отменили, другие подробности он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2018 года он работал водителем в такси «26 регион», режим работы - свободный, 25 декабря 2018 года он заступил на работу, от диспетчера примерно в 22 часа, ему стало известно о заявке к ресторану «Асгард», расположенному в сквере им. Лермонтова <адрес>. Он остановился на парковке возле ресторана со стороны <адрес>, где заметил компанию из трех молодых людей, которые были в состоянии опьянения. Как ему кажется, они были все парни. Внешность он не запомнил, роста ниже среднего, возрастом около 20 лет, среднего телосложения. Молодые люди подошли к нему и изъявили желание поехать с ним, у которых он спросил, они ли вызывали такси, на что кто-то из них утвердительно ответил. Когда они уже собирались садиться, то в этот момент из ресторана вышел ранее неизвестный ему мужчина, который сообщил парням, что такси он вызвал и показал в телефоне заявку. Далее двое молодых людей ушли в сквер, один остался, с которым у его клиента произошла словесная ссора. Мужчина сел в его автомобиль, а третий парень пошел за своей компанией. Он выехал на <адрес> в сторону <адрес> и проехал метров 10, на дорогу внезапно выбежал из сквера тот самый парень, который ругался с его клиентом. Он вынужден был остановиться на дороге напротив строящегося объекта. После чего парень подошел к пассажирской двери, открыл её и между его клиентом вновь произошла ссора безо всяких причин. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее клиент вышел из автомобиля, а парень замахнулся в его сторону кулаком руки, но промахнулся, после чего между ними прямо на проезжей части дороги завязалась драка, в ходе которой они начали наносить друг другу удары, куда именно они наносили, он не видел, так как из автомобиля не выходил. Когда они оба упали на землю и начали бороться, кувыркались в грязи, то прибежавший второй парень бегал вокруг них и кричал: «Дядь, не бей!». Так как клиент был весь в грязи, а он не мог посадить грязного клиента в машину, то сообщил о данном факте диспетчеру, тем самым, отказавшись от заявки и уехал. Что дальше происходило ему неизвестно. В его присутствии клиент и молодой парень дрались только вдвоем, какие-либо подробности: количество ударов, их локализация ему не известны. т. 2 л.д. 152-154

После оглашения показаний, свидетель ФИО27 полностью поддержал их.

Оценивая показания свидетеля ФИО27, суд признает более точными и достоверными его показания, данные и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах остановки ФИО3 автомобиля такси, в котором он ехал, и инициировании последним применения к потерпевшему насилия.

Показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил, что работает охранником у ИП ФИО29, охранял строящийся объект адресу: <адрес>, №. В конце декабря 2018 года он увидел как на территорию зашел мужчина (указал на потерпевшего Потерпевший №2), который сильно хромал, его лицо было разбито, в крови, сам он был весь в грязи, с его слов он понял, что его избили, мужчина попросил взывать милицию, он хотел пойти в вагончик за телефоном, но в это время с улицы стали кричать нецензурной бранью, требуя от мужчины выйти на улицу, он (ФИО41) вышел на улицу, где увидел двоих молодых людей, среди них был этот парень (указал на подсудимого ФИО3), они продолжали требовать, чтобы мужчина вышел. Он вернулся на территорию, но мужчины уже не было во дворе, вскоре приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о пришедшем.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что несколько месяцев назад, дату он не помнит, он гулял в центре <адрес> со своей женой ФИО58 и ФИО3, он и ФИО3 были выпивши, когда проходили около ресторана «Асгард» между ФИО3 и потерпевшим (ФИО42) произошел конфликт из-за такси, в суть которого он не вникал, он оттащил ФИО3, и они пошли вглубь парка. Потом они оказались у дороги, где ФИО3 вышел на проезжую часть и остановил тот же автомобиль такси, между ФИО3 и ФИО42 произошел конфликт, ФИО3 первым нанес удар, куда он не видел, всего ФИО3 нанес рукой несколько ударов, он не видел, чтобы он наносил удары в колено потерпевшего, сколько ударов нанес ФИО42 ФИО3, он не помнит. Он оттащил ФИО3, ФИО42 пошел на стройку, ФИО3 бросал в ФИО42 камнями, но он не видел, чтобы попал, ФИО42 вернулся со стройки с лопатой и пошел на ФИО3, он забрал ФИО3 с этого места и они ушли. Он не видел у ФИО42 телесных повреждений и не видел, чтобы он хромал. С Арзимановым он знаком примерно 4 года, знает, что он профессионально занимался каратэ.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд признает их недостоверными в части того, что Потерпевший №2 не хромал, уходя с места, где ФИО3 примени к нему насилие, поскольку это опровергается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО20 и ФИО21

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018 с участием Потерпевший №2, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где со слов ФИО30, ФИО3 вечером 25.12.2018 причинил ему телесные повреждения; на ограждении из метала имеются множественные следы в виде вмятин, объективно подтверждающие показания Потерпевший №2, что ФИО3 и другие бросали в него камни. т. 1 л.д. 188-191

Протоколом проверки показаний на месте от 01.07.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 на месте на площадке у ресторана «Асгард» показал, где 25.12.2018 он садился в такси, где у него с ФИО3 произошла словестная перебранка, участок местности на <адрес> у строящегося здания №, где ФИО3 остановил такси, перегородив проезжую часть, вытащив его из машины, стал применять насилие, указал на строительный объект, на территории которого он прятался от нападения ФИО3, до этого в него бросали камни, одним из которых ФИО3 повредил ему руку. т. 2 л.д. 196-201

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава, в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, повреждение заднего отдела большеберцовой кости, разрыв крестообразной связки, повреждение заднего рога латерального мениска, растяжение связочного аппарата, закрытый перелом второго пальца левой кисти, ушибленная рану верхнего века левого глаза.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, или другой предмет, имеющий подобные характеристики.

Согласно п. 7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. т. 2 л.д. 29-31

Протоколом явки с повинной от 14.01.2019, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им вечером 25.12.2018 преступлении - применении насилия в отношении неизвестного ему мужчины. т. 1 л.д. 222-223

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в причинении Потерпевший №2 среднего вреда здоровью, поскольку удары ему наносились несколькими лицами, суд отвергает как опровергнутые приведенной выше совокупностью доказательств, в том, числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что именно ФИО3 наносил ему акцентированные удары ногой в колено от чего он упал, а также в последующем бросал в него камни, одним из которых сломал ему палец руки.

Виновность ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями свидетеля ФИО31, который пояснил, что в начале мая 2019 года они с ФИО3 в доме последнего в <адрес> пили пиво, потом ФИО3 взял машину своей матери и они поехали в магазин, по пути их остановили сотрудники полиции и стали оформлять документы на ФИО3 за управление в нетрезвом состоянии. Он не знал, что до этого ФИО3 был лишен права управления автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО32, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дату не помнит, весной 2019, он находился на дежурстве, рано утром на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2105 или 2107 под управлением ФИО3, при проверке документов было установлено, что от водителя изо рта исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем, уже точно не помнит, ФИО3 то ли на месте отказался от освидетельствования, то ли отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2010 года по настоящее время она является собственником легкового автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> 1990 года выпуска в кузове белого цвета. Она разрешает всем членам семьи управлять её транспортным средством, в том числе и сыну - ФИО3 Ей известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ и по данному факту от дачи показаний она отказывается в связи с тем, что он является ее родным сыном.

т. 2 л.д. 175-176

Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в 05 часов этого дня; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 11 минут прибор показал 0,692 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, бумажным носитель с записью результатов исследования технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» от 03.05.2019.

т. 2 л.д. 62, 63, 64

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053 р/з <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. т. 2 л.д. 54-61

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2019, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» от 03.05.2019, СД-диск с видеозаписью от 03.05.2019.

т. 2 л.д. 86-100

Протоколом выемки от 27.06.2019, согласно которому ФИО33 добровольно выдала автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным 02.09.2010 МРЭО ГИБДД ГУВД ПО СК (г. Буденновск).

т. 2 л.д. 179-180

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2019, согласно которому осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным 02.09.2010 МРЭО ГИБДД ГУВД ПО СК (г. Буденновск). т. 2 л.д. 182-184

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 07.12.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. т. 2 л.д. 70-73

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании из показаний подсудимого и свидетеля ФИО10 установлено, ФИО3 занимался каратэ, то есть, видом борьбы, предполагающим владение техникой нанесения ударов ногами.

По убеждению суда, навыки владения этой борьбой, подсудимый использовал для причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанеся не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область жизненно важную часть тела человека - грудную клетку, а также для причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №2, нанеся не менее трех ударов в колено ногой, обутой в обувь.

Кроме того, при причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО3 умышленно применял камень в качестве оружия, о чем прямо указал потерпевший в своих показания, не доверять которым, у суда нет оснований.

Действия ФИО3 по эпизоду управления автомобилем суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 – он ранее не судим, полностью признал вину по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, явился с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял меры к частичному возмещению вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, перечислив каждому по 5000 руб., подал 21.01.2020 заявление в ЗАГС на регистрацию брака с женщиной, находящейся в состоянии беременности. т. 3 л.д. 1-4, 6, 8, 10, 12

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - явки с повинной и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного указанным потерпевшим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающих наказание ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - полное признание им вины; по всем трем эпизодам - факт гражданских отношений с женщиной, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями за совершенные преступления.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания:

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы;

- по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 и п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменение категории этих преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Окончательное наказание суд назначает ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, считает невозможным назначение ФИО3 наказания на основании ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

По убеждению суда, только реальное отбытие наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению в отношении ФИО3 целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбытие наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, он подлежит взятию под страже в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня постановления настоящего приговора и взятия его под стражу - с 03 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу - подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ФИО3 в качестве гражданского ответчика признал иск частично, полагая завышенной размер компенсации, по его мнению, справедливая компенсация может составлять от 500<адрес> руб.

Суд, выслушав доводы сторон по исковым требованиям, приходит к выводу что в результате совершенного ФИО3 преступления, потерпевшему Потерпевший №1, безусловно, был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

На основании ст. 151 ГК РФ ФИО3 как лицо, причинившее моральный вред, обязан его компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, высокую степень физических и нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмеренности компенсации; также суд учитывает материальное положение подсудимого, а также добровольное возмещение им Потерпевший №1 морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом этих обстоятельств, суд признает обоснованной, разумной и справедливой сумму компенсации Потерпевший №1 морального вреда - 295000 руб.

В части требования Потерпевший №1 о взыскании счет компенсации морального вреда с ФИО3 5000 руб., суд в иске отказывает.

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3: 71819,94 руб. в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение 31819,94 руб., 40000 руб. оплата услуг представителя на следствии и в суде) и 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ФИО3 в качестве гражданского ответчика признал иск в части требований Потерпевший №2 о взыскании расходов на лечение в сумме 31819,94 руб., в части расходов по оплате услуг предстаителя признал частично, полагая, что сумма 40000 руб. завышена, кроме того, полагал завышенной размер компенсации морального вреда, по его мнению, справедливая компенсация может составлять 50000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон по исковым требованиям, приходит к выводу к следующему.

Суд принимает признание иска ФИО3 в части требований истца о возмещении вреда связанного с расходами на лечение в сумме 31819,94 руб., учитывая, что требования в этой части подтверждены истцом документальными доказательствами, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу Потерпевший №2

Интересы потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представляла адвокат ФИО34, Потерпевший №2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 27.06.2019 и 05.09.2019 на сумму 20000 руб. каждая.

Согласно 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму расходов потерпевшего 40000 руб., суд признает обоснованной, не выходящими за пределы разумной.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

В связи с чем, требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 в его в пользу 40000 руб. в счет возмещения расходов на представителя подлежат удовлетворению.

В результате совершенного ФИО3 преступления, потерпевшему Потерпевший №2, безусловно, был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

На основании ст. 151 ГК РФ ФИО3 как лицо, причинившее моральный вред, обязан его компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, высокую степень физических и нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмеренности компенсации; также суд учитывает материальное положение подсудимого, а также добровольное возмещение им Потерпевший №2 морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом этих обстоятельств, суд признает обоснованной, разумной и справедливой сумму компенсации Потерпевший №2 морального вреда -295000 рублей.

В части требований Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в сумме 5000 руб., суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111; п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 и ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание: по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года; по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей со дня постановления настоящего приговора и взятия его под стражу - с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу - в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное на имя ФИО33, переданные последней, оставить ей по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить там же на хранении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Потерпевший №1 295000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении требований к ФИО3 в части взыскания 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Потерпевший №2: 31819,94 руб. в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение), 40000 руб. в счет оплата услуг представителя и 295000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - всего 366819,94 руб.

Отказать Потерпевший №2 в удовлетворении требований к ФИО3 в части взыскания 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На приговор может быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.

Согласно апелляционного определения от 15 апреля 2020 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО3 в т. 1 л.д. 222 как на доказательство;

- исключить из осуждения ФИО3 за преступление в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание за данное преступление до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- основное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет лишения свободы;

- уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №2 до 195000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красненькина А.В. удовлетворить частично, апелляционное представление исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Пучкова И.А. – удовлетворить.