Приговор № 1-63/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Уголовное дело № 1-63/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

25 сентября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 131791, удостоверение № 356,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты> судимого:

- 26.05.2016 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 05.12.2017 года на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2017 года условно-досрочно на 1 год 3 дня;

- 20.06.2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО4 №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.06.2018 года около 23.30 часов на территории г.<данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, с лицевого счета № ее банковской карты №

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО4 №1, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, передал гражданину Ц., не знавшему о его преступных намерениях, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, банковскую карту <данные изъяты> № лицевой счет №, принадлежащую ФИО4 №1, сообщил пин-код от нее и попросил снять с нее денежные средства в сумме 7 900 рублей. ФИО3 Ц., действуя по поручению ФИО1, через банкомат № снял с банковской карты <данные изъяты> № лицевой счет № денежные средства в сумме 7 900 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, которые передал ФИО1

После этого в том же месте и в это же время, ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО4 №1, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, через банкомат № снял с банковской карты <данные изъяты> № лицевой счет № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковской карты <данные изъяты> № лицевой счет №, оформленной на имя ФИО4 №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал факт личного снятия с банковской карты принадлежащих потерпевшей денежных средств. Пояснил, что 06.06.2018 года в квартире по адресу: <данные изъяты> он распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №1 и ее матерью ФИО4 №1 В течение дня они втроем неоднократно ходили в магазин за спиртным и продуктами, за которые расплачивалась ФИО4 №1 своей банковской картой. Вечером ФИО4 №1 уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда у них с Свидетель №1 закончился алкоголь и сигареты, то Свидетель №1 разбудила ФИО4 №1 и попросила у нее принадлежащую ей банковскую карту, которую потерпевшая ей дала. Свидетель №1 сразу передала эту банковскую карту ему и сообщила пин-код от нее. Возле магазина <данные изъяты> они с Свидетель №1 встретили Свидетель №2, с которым пришли в отделение <данные изъяты> по <адрес>, в г.ФИО2. Он передал Свидетель №2 банковскую карту ФИО4 №1, сообщил пин-код от нее и попросил снять с нее деньги. Свидетель №2 за два раза снял с карты через банкомат денежную сумму в размере 12 900 рублей, которые передал ему. Из этих денег он дал Свидетель №2 за его услуги 1 000 рублей, а остальные деньги передал Свидетель №1 Этими деньгами в дальнейшем он рассчитывался за спиртное в кафе <данные изъяты> и в кафе <данные изъяты> Признает, что в результате своих действий он причинил потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 12 900 рублей, так как она расходовать ее деньги ему не разрешала.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что первую сумму в размере 7 900 рублей с банкомата снимал по его просьбе Свидетель №2, а вторую сумму в размере 5 000 рублей снимал он сам /л.д.38-40/.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в этой части их не подтверждает, поскольку обе суммы снимал Свидетель №2, после чего передал их ему.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 06.06.2018 года в квартире по адресу: <данные изъяты> она распивала спиртное со своей дочерью Свидетель №1 и ее сожителем ФИО1, после чего уснула. В течение дня они втроем неоднократно ходили в магазин за спиртным и продуктами, за которые она расплачивалась своей банковской картой. Свидетель №1 и ФИО1 имели возможность подсмотреть пин-код ее карты. На следующий день ФИО1 положил ей под подушку ее банковскую карту. При проверке карты она обнаружила, что с нее похищены денежные средства в размере 12 900 рублей суммами 7 900 рублей и 5 000 рублей, которые она сама не снимала. Распоряжаться своей банковской картой она не разрешала ни ФИО1, ни Свидетель №1 Причиненный ущерб в сумме 12 900 рублей является для нее значительным, так как на момент хищения она не работала и не имела никакого источника дохода, а в настоящее время получает заработную плату в размере 7 000 рублей /л.д.17-18/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 06.06.2018 года в квартире по адресу: <данные изъяты> она распивала спиртное со своим сожителем ФИО1 и с матерью ФИО4 №1 Вечером ФИО4 №1, спавшая в состоянии опьянения, дала ей по ее просьбе свою банковскую карту, которую она сразу передала ФИО1 Возле магазина <данные изъяты> они с ФИО1 встретили Свидетель №2, с которым пришли в отделение <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом она осталась на улице, а ФИО1 и Свидетель №2 прошли в отделение, где сняли с банковской карты ФИО4 №1 денежные средства. В дальнейшем ФИО1 дал ей 4 000 рублей для приобретения продуктов питания, а остальными деньгами расплатился за спиртное в кафе <данные изъяты> и в кафе <данные изъяты> ФИО4 №1 не разрешала ФИО1 распоряжаться ее деньгами с карты /л.д.19-20/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06.06.2018 года примерно в 23.30 часов он встретил у магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1 и его сожительницу Свидетель №1 После этого он по просьбе ФИО1 снял в отделении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с предоставленной им банковской карты денежные средства в сумме 7 900 рублей. Пин-код от карты ему сообщил ФИО1 Затем ФИО1 самостоятельно снял с данной карты 5 000 рублей. Из этих денег ФИО1 дал ему 1 000 рублей за оказанную помощь /л.д.22-23/.

Из заявления ФИО4 №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.06.2018 года тайно похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 12 900 рублей /л.д.7/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <данные изъяты> /л.д.12-14/.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 года зафиксирована обстановка в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> установлено наличие банкомата № /л.д.25-28/.

Из выписки по счету № <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 №1, следует, что 06.06.2018 года в банкомате <данные изъяты> были сняты денежные средства в суммах 7900 рублей и 5000 рублей /л.д.31/.

Указанная выписка осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.29-30, 32/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2-1291-18 от 23.08.2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> /л.д.154-158/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО4 №1, причинив ей значительный материальный ущерб.Суд критически относится к изменению подсудимым ФИО1 показаний в судебном заседании, считая более достоверными показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, так как они в наибольшей степени согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №2

На досудебной стадии производства ФИО1 давал показания о том, что первую сумму в размере 7 900 рублей с банкомата снимал по его просьбе Свидетель №2, а вторую сумму в размере 5 000 рублей он снимал лично.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания без объяснения причин изменения показаний.

Из материалов уголовного дела видно, что показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 в дальнейшем подтверждал и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. При этом новых сведений о своей непричастности к непосредственному снятию денег с банкомата ФИО1 при отсутствии видимых препятствий не сообщал, последовательно пояснял об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления. Поэтому суд не усматривает признаков недостоверности, самооговора в первоначальных показаниях ФИО1

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований ч.2 ст.46, ст.189, ст.190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В такой ситуации суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а изменение показаний в судебном заседании суд объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают показания подсудимого о совершении кражи. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, а также для уменьшения размера похищенных денежных средств, считает его вину полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нанесение побоев, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к потреблению спиртных напитков и к совершению административных правонарушений, на которое неоднократно поступали жалобы от граждан. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений оператором стиральных машин в <данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие у них хронических заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 26.05.2016 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил различные виды спиртных напитков, был пьян, хотел продолжить употребление алкоголя. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, ведет асоциальный образ жизни, систематически алкоголизируется, совершает правонарушения. Имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, совершил новое корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №1 совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения. Вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения судом не решается, поскольку условно-досрочное освобождение отменено приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сухоложского городского суда от 20.06.2018 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку материалы дела дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что выписку по счету потерпевшей необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Аппалоновым В.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 года - с 20 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года включительно, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку по счету № - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 632 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев