Приговор № 1-51/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «1» июня 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саликова С.Т., представившего удостоверение № и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № от 1.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища и открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (Дата), в период времени с 17 до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью общения с Потерпевший №1, подошел к квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой проживает Потерпевший №1, где убедившись, что входная дверь указанного жилища заперта изнутри при помощи запорного устройства, осознавая, что этим проживающая в квартире Потерпевший №1 выразила запрет на нахождение в её жилище посторонних лиц, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище, против воли проживающего в нём лица. Реализуя задуманное, ФИО1, не имея на то никаких законных оснований и, осознавая, что сам в данной квартире не проживает, не зарегистрирован, права собственности или иное право на нахождение в данной квартире не имеет, в нарушение права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированного ст.25 Конституции Российской Федерации – «жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища и, желая этого, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли Потерпевший №1, в указанный период времени, вынул своими руками остекление в оконной раме, расположенной слева от входной двери, и, просунув свою левую руку в образовавшийся оконный проем, снял металлический крючок с петли и открыл запертую изнутри на запорное устройство входную дверь, после чего незаконно, через дверной проём прошёл в жилище Потерпевший №1, при этом на неоднократные требования Потерпевший №1 покинуть её жилище не реагировал, тем самым нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же, (Дата), в период времени с 17 до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, против воли последней, находясь в её квартире, расположенной по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами, который находился в выдвижном ящике кухонного стола, расположенного в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и явный характер для Потерпевший №1, в присутствии последней, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в противоположной части кухонной комнаты, подбежал к кухонному столу, расположенному в кухонной комнате, и, открыв своими руками верхний выдвижной ящик вышеназванного стола, открыто похитил кошелек Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, а также имеющиеся в нем денежные средства в размере 5500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное, при этом игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А., защитника Саликова С.Т., согласившихся с ходатайством подсудимого, огласив заявление потерпевшей Потерпевший №1 о согласии на особый порядок судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникноверние в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Пензенскому району - отрицательно, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 300 часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: