Апелляционное определение № 33-2431/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Лутошкина И.В. Дело № № 33-2431/2026 (2 инстанция)

Дело № 2- 7638/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-010208-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре С.

с участием представителя Н.В. на основании ордера адвоката З.Н., представителя Н.В. на основании доверенности Н.А., представителя ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России на основании доверенности С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2025 года по иску Н.В. к ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, премиям, компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, премиям, компенсации за задержку выплат, в обоснование требований указав на то, что что в соответствии с трудовым договором от 20.07.2015 №2 и согласно приказу от 10.07.2015 №51-л она была принята на работу в Нижегородский филиал ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России на должность главного бухгалтера. С сентября 2016 года до августа 2021 года в соответствии с приказами директора Филиала ей ежемесячно начислялась стимулирующая выплата за участие в приносящей доход деятельности. В последние три года уровень ее заработной платы составлял 250 000,00 рублей, что отражено в расчетных листках. С августа 2021 года ее заработная плата без объяснения причин была снижена почти в два раза. Характер, условия труда, ее трудовая функция, ее должностные обязанности за это время не только не изменились, но к ним добавились обязанности по организации закупок в соответствии с нормами Федерального Закона от №44-ФЗ. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, ни служебных, ни иных проверок в отношении нее не проводилось.

В силу ее социального статуса "Вдова" и нахождения на ее иждивении 4 несовершеннолетних детей, исходя из опасений принуждения к увольнению, кроме устных вопросов по сложившимся обстоятельствам от истца к администрации Филиала не поступало вопросов. Но и данные действия привели к тому, что указанные стимулирующие не только не были начислены, но систематически при отсутствии оснований ей снижался размер премии по итогам работы за 2021 и 2022 годы, соответственно на 40 000 руб. и 90 000 руб. - единственному сотруднику из числа работников Филиала при отсутствии оснований, поименнованных в п.2.8 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ФГБУ НЦДК» Минздрава России от 17.12.2020 №209-П/гнц.

Истец, с учетом уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России в свою пользу задолженность по выплате стимулирующей выплаты за период август 2021 года – июнь 2023 года, премии по итогам работы за 2021- 2022 годы всего на сумму 3 187 070,0 руб., а также компенсации за задержку заработной платы - 1 977 470,70 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2025 года в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, нарушил нормы процессуального права, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, которым установлены факты, имеющие для суда преюдициальное значение; в материалы дела не представлено доказательств для обоснованности лишения (занижения) выплат, кроме того срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представителя Н.В. - З.Н. и Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Представитель ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России на основании доверенности С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на отсутствие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате, а кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

От ответчика ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Система оплаты труда, в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы (ст. 129, 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например; предусмотренные ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у Ответчика в должности главного бухгалтера Филиала в Нижегородской области по Трудовому договору № 2 от 20.07.2015 в редакции дополнительных соглашений № 11 от 03.03.2017, № 16 от 17.04.2017, № 20 от 21.06.2017, № 58 от 11.07.2017, № 65 от 18.08.2017, № 66 от 18.08.2017, № 100 от 29.12.2017, № 76 от 30.11.2017, № 14 от 25.06.2018, № 19 от 05.07.2018, № 39 от 17.04.2019, № 43 от 19.04.2019.

В соответствии с разделом 3 трудового договора заработная плата истца состояла из оклада в размере 7 915 руб., персонального повышающего коэффициента к окладу 0, 05, персонального повышающего коэффициента к окладу 5; выплат стимулирующего характера (выплат за интенсивность и высокие результаты: надбавка за обеспечение условий для лечебного процесса 25 322, 00 руб., выплаты за качество выполняемых работ: за содействие в оказании платных медицинских услуг - в порядке, определенном Положением о предоставлении платных медицинских услуг ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России соответствии с приказами директора Нижегородского филиала в разделах, установленных в приложении № 1 к трудовому договору 70 801, 35 руб.: выплаты за стаж непрерывной работы и выслугу лет: надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения; премиальные выплаты по итогам работы: по результатам работы за год, за выполнение особо важных и срочных работ; за содействие в оказании платных. медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Положения о предоставлении платных медицинских услуг населению ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России, утвержденного Приказом № [номер]-и/гнц от 29.12.2012, размер заработной платы за участие в оказании медицинских услуг населению определяется в трудовом договоре, заключенным между Центром и сотрудником.

Вместе с тем, установлено, что приказом директора филиала О.Н. от 16.09.2016 года [номер]-ОП истцу установлена выплата стимулирующего характера в размере 4% от полученного дохода по приносящей доход деятельности Ответчика.

Впоследствии приказом директора филиала О.Н. от 21.03.2019 года [номер]-ОП были внесены изменения в вышеуказанный приказ, размер выплаты стимулирующего характера увеличен до 5% от суммы полученного дохода в рамках приносящей доход деятельности Ответчика (т.1 л.д.21).

Трудовой договор с директором филиала О.Н., заключенный 17.03.2016 года, был прекращен 02.08.2021 года в соответствии с подпунктом 3.пункта 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание).

После прекращения трудовых отношений с директором ФИО1, а именно, с августа 2021 года, осуществление выплат стимулирующего характера в виде процентов от дохода от основной деятельности ответчика в пользу истца было прекращено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец уволена 08.08.2023 приказом ответчика [номер]-Л от 21.07.2023 на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В период с 19-20 марта 2024 года на основании письма Филиала была проведена проверка оплаты труда в Филиале за период с 2016 по 2024 год. По результатам проверки составлен Акт проверки от 20 марта 2024 года ( т.3 л.д.7-16). Согласно акту проверки осуществление выплат стимулирующего характера, рассчитанных от дохода от деятельности Ответчика, являлось незаконным, поскольку противоречило нормативным актам, регулирующим системы оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях, локальным актам Ответчика, трудовым договорам.

Всего за вышеуказанный период истцу было выплачено 6 943 866,24 рублей.

По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников, получавших указанные выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признать за истцом право на их получение, с чем соглашается судебная коллегия.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 585 регулируются вопросы оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях, введение новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1 Постановления № 583, системы оплаты работников федеральных бюджетных и казенных учреждений включают размеры окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера и устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативу актами в соответствии с трудовым законодательством и указанным Положением № 583.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2 Постановления, системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты РФ.

Указанный перечень выплат стимулирующего характера утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных. автономных, казенных учреждениях….» («Приказ № 818»),

Данным приказом установлен перечень видов стимулирующих выплат:

- Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- Выплаты за качество выполняемых работ;

- Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

- Премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно п. 3 Приложения № 2 к Приказу № 818, при введении новых систем оплаты труда размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников.

Согласно Пункту 1 Приказа № 818, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодательством, а также локальными актами ответчика, положениями трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, не предусмотрена такая выплата стимулирующего характера как стимулирующая выплата, рассчитанная от дохода от деятельности организации, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам стимулирующего характера за период август 2021 года по июнь 2023 года не имеется.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по премии.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ «ГНЦДК» № 311-И/ГНЦ от 31.12.2014 года; Положению об оплате труда от 30.03.2017 года № 101-И/ГНЦ, Положению об оплате труда от 29.09.2020 года № 148- И/ГНЦ. Положению об оплате от 15.02.2022 № 49-И/ГНЦ, заработная плата работника состоит из оклада, компенсационных выплат и выплат симулирующего характера.

В соответствии с разделом 3 трудового договора истца (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021, от 30.09.2022.) заработная плата истца состоит из оклада; повышающего коэффициента к окладу по учреждению, персонального повышающего коэффициент к окладу; выплаты стимулирующего характера (выплата за интенсивность и качественное выполнение работ: выплата за бесперебойное обеспечение условий для качественного лечебного, научного и образовательного процессов в размерах, установленных в приложении к договору, за содействие в оказании платных медицинских услуг размер не определен договором); выплаты за стаж непрерывной работы и выслугу лет: выплаты за выслугу лет в данном учреждении; стимулирующие выплаты по итогам работы: по результатам работы за год в соответствии с приказами директора учреждения (т.1 л.д.7-8).

Из пункта 2.1. Положения о премировании следует, что премиальные выплаты осуществляются из средств экономии по фонду оплаты труда, утвержденному планом финансово-хозяйственной деятельности. Премией признаются выплаты работникам денежных сумм сверх размера оплаты труда, включающей в себя должностной оклад и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, установленные работнику Центра договором.

В пункте 2 Положения о премировании указаны виды премий: премии за выполнение особо срочных работ; за выполнение наукометрических показателей Центра, за значимое участие в достижении показателей, установленных «дорожной картой Центра», за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения, за качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности, за особый режим работы, за выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией, по случаю государственных праздников, профессиональных праздников, памятных и знаменательных дат, в том числе Российской Федерации.

Согласно п.2.3. Положения о премировании работников ФГБОУ "ГНЦДК" Минздрава России, утв.приказом от 17.12.2020 № 209П-ГНЦ (т.1 л.д.53-56) решение о выплате премии сотрудникам центра и сотрудникам филиалов принимается директором центра на основании представленных руководителями подразделений центра служебных записок (т.1 л.д.54).

Согласно служебной записки 01-05/466 от 15.12.2021 года, Н.В. было предложено выплатить премию в размере 290000 рублей (т.1 л.д. 61).

На основании ответа директора РАН № 1617/ГНЦ от 23.12.2021 года размер премии истца согласован в сумме 250000 рублей (т.1 л.д.67).

Согласно служебной записки 01-04/521 от 19.12.2022 года, Н.В. было предложено выплатить премию в размере 320000 рублей ( т.1 л.д.73).

На основании ответа директора РАН № 1883/ГНЦ от 27.12.2022 года размер премии истца согласован в сумме 230000 рублей (т.1 л.д.79).

Также судом установлено, что истцу премии по итогам работы за 2021 -2022 год (премии за год) выплачены в полном объеме: за 2021 год – в сумме 250 000 руб., за 2022 год – в сумме 230 000 руб., что подтверждается расчетными листками.

Согласно справке ответчика, премии по итогам квартала в 2021 году, в 2022 году сотрудникам Нижегородского филиала ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России не производились (не начислялись и не выплачивались).

Исходя из приведенных положений, сумма премии, указанная в служебной записке является предполагаемой, при этом правом определения размера премии наделен директор центра.

Учитывая, что решение о размере премии было принято директором центра в пределах своих полномочий, и учитывая установленный его решением размер премии Н.В. не ниже размера премий иных сотрудников за спорные периоды (а напротив, гораздо выше премий большинства сотрудников) у судебной коллегии нет оснований полагать, что действия ответчика по определению суммы выплаты Н.В. носили дискредитирующий характер по отношению к ней.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии пропуска сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как это следует из материалов дела, что истец уволена 08.08.2023, обратилась с иском в суд 13.11.2023, следовательно, с учетом положений ст.140 ТК РФ, как верно установил суд первой инстанции, истцом пропущен срок давности на обращение с иском о взыскании задолженности по выплате стимулирующей выплаты за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года включительно, премий за 2021 год.

Относительно доводов апелляционной жалобы об обязательной силе судебного решения в виде апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.10.2023 года № 33-13015/2023 (с последующими постановлениями вышестоящих инстанций) суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При этом в вышеуказанном судебном решении, на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы как на преюдициальное, судом рассматривался спор в отношении другого лица, по другому предмету и по другому основанию, не связанному с правами интересами истца по настоящему иску. Обстоятельств, которые судом могли бы быть отнесены к преюдициальным в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].