Приговор № 1-116/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-116/2019

Уголовное дело №1-116/2019 (11802930006050910)

17RS0008-01-2018-000491-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран 12 декабря 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Куулар С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маракина Е.А.,

потерпевших О.Б.А., Х.У.Б.,

при секретаре Байыр Н.Б., переводчике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданам О.Б.А. и Х.У.Б. при следующих обстоятельствах.

15 августа 2018 года в период времени между 20 и 21 часами ФИО1 , являясь <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, двигался в западном направлении, в направлении <адрес> Республики Тыва. На 742 километре автодороги Р-257 «Енисей», с целью обгона попутного автомобиля ФИО1 в нарушение пунктов 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением О.А.С., в салоне, которого находились Х.У.Б. и О.Б.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, Х.У.Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде сочетанной травмы с рвано-ушибленной раной на волосистой части головы, сотрясения мозга; перелома левой бедренной кости и лучевой кости в типичном месте. Пассажиру О.Б.А. причинены: тупая травма грудной клетки с кровоподтеком на груди и с наличием воздуха в плевральной полости; закрытый перелом лучевой кости в типичном месте, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, наряду с признанием своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О.Б.А. в судебном заседании о том, что 15 августа 2018 года он вместе с О.А.С. рано утром выехали в г. Абакан на автомашине последнего марки <данные изъяты> с целью купить для свадьбы костюм. После они встретив Х.У.Б. втроем выехали в г. Кызыл. Ближе к вечеру они заехали на территорию <адрес> и когда начинались сумерки, возле <адрес> увидел двигавшийся навстречу грузовой автомобиль. Когда они подъехали вплотную к грузовику, из-за него выехала автомашина тёмного цвета и произошло столкновение. За рулем их автомашины находился О.А.С., он находился на переднем пассажирском сидении. Находясь в больнице узнал, что за рулем второй автомашины находился ФИО1, так как находились в одной больничной палате, и тот говорил, как его зовут и кем он является. ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывал материальную помощь за причиненный ущерб, договорились о выплате 300 000 рублей, но он оплатил в общем 180 000 рублей, поэтому он отказывается от этой суммы в исковом заявлении и уточняет исковые требования, и просит взыскать 120 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, так как они не сохраняли чеки, материальный ущерб он не заявляет.

Показаниями потерпевшего Х.У.Б. в суде о том, что он 15 августа 2018 года находился по делам в г. Абакане, и встретив своих знакомых О.А.С. и О.Б.А. выехал с ними в г. Кызыл. На территорию <адрес> они въехали, когда начинались сумерки, никто в машине не спал. Он сидел на заднем пассажирском сидении по центру и смотрел на дорогу. По встречной полосе к ним навстречу ехал грузовик, и из-за него на встречную полосу, то есть на их полосу движения выехала автомашина, и он только успел крикнуть О.А.С.: «ФИО3», но тот ничего не успел сделать, и сразу произошло столкновение. Он пришел в себя на следующее утро в больнице. О том, что за рулем встречной машины находился ФИО1, узнал в больнице, так как всех пострадавших доставили в одну больницу, и они находились в одной палате, и тот сам представился. Исковые требования также уточняет, так как ФИО1 выплатил ему в общем 167 000 рублей, просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля О.А.С. в суде о том, что 15 августа 2018 года по просьбе О.Б.А. ездили в г. Абакан и на обратном пути недалеко от <адрес> столкнулись с автомашиной марки <данные изъяты> черного цвета, который выехал к ним на встречу из-за грузовика. ФИО3 выскочила когда они подъехали вплотную к грузовику. Все произошло очень близко, и он ничего не успел сделать, только нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Помнит, что мужчина русской национальности пытался им помощь, хотел вытащить его из салона, но ему это не удалось, думает, что это был водитель того самого грузовика. В больнице узнал, что за рулем той автомашины, с которым они столкнулись, находился ФИО1, который сам представлялся.

Показаниями свидетеля Х.Х.В. в суде о том, что выезжал на место ДТП оформлять происшествие, и по обстоятельствам, а также со слов водителя грузовика, который там находился, установил, что автомашина марки <данные изъяты>», под управлением ФИО1 пытаясь обогнать грузовик, выехала на встречную полосу движения и совершила лобовое столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>». Всех пострадавших доставили в больницу, он оформлял процессуальные документы вместе с А.И.А.

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И.А., из которых следует, что 15 августа 2018 года около 20-21 часов получив сообщение о ДТП выезжал на место происшествия на автодорогу Р-257 «Енисей» возле <адрес>. На обочине стояли две автомашины марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» столкнувшись передними частями. Было сумеречно, темно, но все равно было видно происходящее. Дорога была асфальтированная, без выбоин и ям, сухая. На том месте имеется предупреждающий знак «Опасный поворот» (т.2 л.д.74-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок автодороги Р-257 «Енисей» на 743 км, где произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> чёрного цвета с государственным регистрационным знаком № рус, который ориентирован в западную сторону, и марки «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком № рус, который ориентирован в восточную сторону.

Заключением эксперта №1/1144-2 от 15 октября 2018 года согласно выводам которого следует: 1) рабочая тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>» действующая, то есть позволяющая водителю контролировать скорость движения; на момент ДТП рулевое управление могло быть действующей; 2) Рабочая тормозная система автомобиля«<данные изъяты>» действующая, позволяющая водителю контролировать скорость движения автомобиля; рулевое управление неисправно, деформировано в результате ДТП. 3) Можно констатировать, что в заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.1 ПДД РФ; 4) в заданных обстоятельствах водитель автомобиля марки «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.108-131).

Заключением эксперта №856/м-р от 26 сентября 2018 года, которым установлено, что у О.Б.А. выявлена тупая травма грудной клетки с кровоподтёком на груди и с наличием воздуха в плевральной полости; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, при столкновении двух автомашин и т.д. (т.1 л.д.182-184).

Заключением эксперта №857/м-р от 26 сентября 2018 года, согласно выводам которого установлено, что у Х.У.Б. выявлены сочетанная травма с рвано-ушибленной раной на волосистой части головы, сотрясением головного мозга; переломы левой бедренной кости в типичном месте, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов (т.1 л.д.201-203).

Заключением эксперта №858/м-р от 26 сентября 2018 года, которым установлено, что у О.А.С. выявлены переломы таранной кости правой стопы и пятого пальца стопы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (т.1 л.д.164-166).

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2018 года, согласно которому были осмотрены: 1) автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус чёрного цвета, на котором выявлены повреждения в передней части, а именно капот и передний бампер смяты, правая фара передней части отсутствует, на заднем стекле имеются трещины. 2) автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, с государственным регистрационным знаком № рус, на котором выявлены повреждения на передней части, в частности смят капот, отсутствует передний бампер, передние блокфары дальнего и ближнего света разбиты, их восстановление невозможно, рулевое колесо деформировано, подушка безопасности в рулевом колесе раскрыта (т.1 л.д.234-236).

Актом судебно-медицинского освидетельствования №807/м-р от 29 сентября 2018 года в отношении ФИО1., которым установлено, что у ФИО1 выявлены ушибы мягких тканей правой голени; травматический вывих головки правой бедренной кости, осокольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины (т.1 л.д.64-65).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29 от 23 августа 2018 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.66).

Относимость и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, добыты и закреплены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах.

Изучив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа следующих доказательств.

Показаниями потерпевших О.Б.А., Х.У.Б., а также свидетеля О.А.С. подтверждается факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно внезапного выезда транспортного средства марки «<данные изъяты>» на встречную полосу движения из-за грузовой автомашины на участке проезжей части.

Данные показания самим подсудимым ФИО1 не оспаривается, и подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Х.Х.В. и А.И.А., прибывших на место происшествия, а также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, составленной при осмотре места происшествия.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и данных свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

На момент совершения преступления, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в редакции действовавшей на тот момент. В последующем органом предварительного следствия предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в редакции действовавшей на момент предъявления обвинения.

В силу ст.10 УК РФ, поскольку новая редакция ст.264 УК РФ ухудшает положение подсудимого, то суд соглашается в доводом государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то есть в редакции от 29 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 29.07.2018 года) как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялся. Жалоб, заявлений в отношении ФИО1 от соседей и родственников не поступало. На профилактическом учете ОУУП ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не состоит.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительно характеризующие личность данные.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, совершенного в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому, суд принимает тот факт, что ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в полном объеме, просил рассмотреть дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Совершение его в состоянии алкогольного опьянения, наступившие последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также причинение повреждения средней тяжести третьему лицу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, положительно характеризующие сведения о личности, характер совершенного преступления относительно наступивших последствий, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение материалами дела, то по мнению суда необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.

Потерпевшими заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. С учётом исследованных в судебном заседании расписок о передаче денежных средств в ходе предварительного следствия, потерпевшие уточнили свои исковые требования: потерпевший О.Б.А. просил взыскать с подсудимого 120 000 рублей; потерпевший Х.У.Б. просил взыскать 133 000 рублей.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляют его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, в причинении тяжкого вреда здоровью, длительного прохождения восстановительного лечения, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования потерпевших в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 29.08.2018 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности - не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять реально и самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение в соответствующий орган УГИБДД по РТ.

Поставить в известность УГИБДД по РТ о наличии решения в части лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года у ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Б.А. в счёт компенсации морального вреда – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.У.Б. 133 000 (сто тридцать три тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Монгуш