Решение № 2-1158/2020 2-12/2021 2-12/2021(2-1158/2020;)~М-1171/2020 М-1171/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2021 по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что в городе Иркутске на ул. Полярная, д. 77 в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ответчика 2 регистрационный знак *номер скрыт*. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Далее указывает, что согласно экспертному заключению, произведенному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 638 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатила 5 000 руб. За уведомление ответчика по средствам телефонограммы истец понес расходы в размере 452 рублей 25 копеек.

На основании указанного, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы и сумму восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования считали незаконными и необоснованными, просили в них отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил, что 5 июля 2020 года он двигался на автомашине 2 по своей полосе движения. Двигался со стороны ул. Сурнова по Иннокентьевскому мосту на ул. Олега Кошевого в сторону ул. Трактовая, соблюдал скоростной режим. Двигался в среднем ряду со скоростью 60 километров в час. Увидел автомашину 1 выезжавшую с второстепенной дороги, затем автомашина 1 остановилась, он продолжил движение, затем машины под управлением ФИО5 начала движение, расстояние было 10-15 метров, он сразу нажал на тормоза. Перестроить движение влево он не мог, так как там двигалась автомашина. Он начал тормозить на перекрестке и избежать ДТП не мог, считает, что ФИО5 создал помеху, в результате которой произошло ДТП. После удара автомашина 1 повис на бампере автомашины 2 , после удара левое колесо заблокировалось и они вместе продолжили торможение.

В судебном заседании третье лицо не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО5, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что выезжая на мост, он увидел знак «Уступи дорогу», он остановился, посмотрел налево. Крайняя правая сторона для выезда была свободная, по крайней левой полосе двигался автомобиль 2 , скорость автомашины была высокая. Он начал движение на своей автомашине направо, проехав ориентировочно метров 30-40, посмотрел в зеркало и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом он надавил на педаль газа и в этот момент почувствовал удар. От удара его автомашину продвинуло вперед по ходу движения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 05 июля 2020 года в 16 часов на ул. Полярная д. 77 в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля 2 г/н *номер скрыт* под управлением водителя транспортного средства ФИО3 и автомобиля 1 г/н *номер скрыт* под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт*, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области МУ МВД России «Иркутское».

Из материалов дела так же следует, что собственником автомобиля 2 г/н *номер скрыт* на момент совершения ДТП являлся ФИО7 (л.д.60). Собственником автомобиля 1 г/н *номер скрыт* на момент совершения ДТП являлся ФИО2 (л.д.61).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 2 г/н *номер скрыт*, в нарушение требований п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 1 г/н *номер скрыт* застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства так же не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, подготовленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 1 г/н *номер скрыт* составляет 142 638 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 891 рублей 10 копеек.

Не согласившись с доводами истца в части причинителя вреда – виновника ДТП, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.Для проверки доводов сторон относительно установления причинителя вреда - виновника ДТП, размера причиненного ущерба, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Палаты судебных экспертов РФ.

В заключение судебной экспертизы *номер скрыт* от 02 марта 2021 содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2020 года, около 16 часов городе Иркутске в районе строения №77 по ул. Полярная с участием автомобилей 1 г/н *номер скрыт* под управлением ФИО5 и автомобиля 2 г/н *номер скрыт* под управлением ФИО3, учитывая характер повреждений, имеющихся на указанных автомобилях, развивался следующим образом.

Водитель автомобиля 2 г/н *номер скрыт* следовал по ул. О.Кошевого со стороны ул. Сурнова в сторону ул. Трактовая. В районе строений №77 на его полосу движения со второстепенной дороги (ул. Полярная) совершил выезд автомобиль 1 г/н *номер скрыт* с поворотом направо. Водитель автомобиля 2 г/н *номер скрыт* обнаружив впереди на своей полосе движения автомобиль 1 г/н *номер скрыт* применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Столкновение транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля 2 г/н *номер скрыт* и задней левой частью кузова автомобиля 1 г/н *номер скрыт*. В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 0-2 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В процессе взаимодействия автомобили 2 г/н *номер скрыт* и Тойота Рактис г/н *номер скрыт* продвинулись вперед с незначительным разворотом (автомобиль 2 г/н *номер скрыт* в направлении по ходу часовой стрелки, автомобиль 1 г/н *номер скрыт* – против хода часовой стрелки) и остановились в контакте в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1 г/н *номер скрыт* ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2 г/н *номер скрыт* ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 1.2, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 1 г/н *номер скрыт* не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 13.9 ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля 1 г/н *номер скрыт*, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 13.9 ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства 1 г/н *номер скрыт* в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2020 года (с учетом износа) составляет 204 284 рублей 47 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства 1 г/н *номер скрыт* в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2020 года (без учета износа) составляет 251 421 рублей 96 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Палаты судебных экспертов РФ – ФИО1 поддержал заключение судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что по осколкам, лист 19 после схемы 4, зафиксирован след волочения автомобиля 1 , и начинается он от указанного места Х1, это указано в схеме дорожно-транспортного происшествия. Осыпь осколков и всего остального начинается от места, нарисованного в схеме ДТП от Х1. Анализ фотографии позволяет утверждать, что место столкновения 1 и 2 , расположено в крайней полосе движения по ул. О. Кошевого по ходу движения автомобилей, в районе изменения автомобиля следа торможения, соответствует указанная на схеме ДТП от 05 июля, место столкновения Х1, в том числе разлившаяся жидкость и след волочения, начинается от Х1. Угол столкновения в районе 2 градусов, автомобиль 2 догоняет 1 , показывается, какой имеется характер взаимодействия контактов початков в процессе столкновения. По месту столкновения, что разлет осколков, жидкостей и след юза от торможения 1 , начинается от места Х1, это указано в схеме. Не от Х2, а от Х1, что Х2 находится немножко дальше нарисовано на схеме по отношению к следу волочения, это говорит о том, что столкновение не могло быть в указанном месте, потому что волочение началось раньше. Имеется осыпь стекла и разлившейся жидкости на схеме ДТП, она не зафиксирована ничем. На стр.19 фото 23, четко указано, что она действительно есть, п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, водитель должен применять все возможные меры к снижению скорости. Согласно протоколу судебного заседания, скорость движения 2 со слов водителя составила 60 км/ч, скорость движения автомобиля 1 , со слов водителя - 30 км/ч, расстояние между автомобилями на момент возникновения опасности, со слов водителя 2 , 10-15 метров. Так же экспертами была запрошена информация у Комитета городского обустройства, имеется ли на данном участке уклон дороги. Уклон дороги в рассматриваемом нами случае имеет значение, то есть, если будет пониженная, то при скорости увеличивается тормозной след, если уклон вверх, то уменьшается тормозной след. Исходя из представленных числовых значений и Методики, в момент возникновения опасности для автомобиля 2 не хватало 72 см. для того, чтобы остановить автомобиль при скорости движения, разрешенной на данном участке дороги. 32 метра, это уже не скорость, это удар и движение в заторможенном состоянии. При 32 метров, это волочение, а не торможение, это два разных просчета. Если будет волочение 65-70 км/ч, Методика проведения экспертиз говорит о том, что если водитель не может остановить транспортное средство на разрешающей скорости на данном участке пути, то превышение скорости не играет следственной части причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение АНО «Иркутское экспертное бюро» СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Палаты судебных экспертов РФ за *номер скрыт* от 02 марта 2021 года, показания допрошенного эксперта, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 68 ГПК РФ, экспертами, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и основания для назначения повторной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела ответу Комитета городского обустройства от 30 декабря 2020 года данные об уклоне продольного профиля дороги, в районе строения №77 на перекрестке улиц Полярная и О.Кошевого в г.Иркутке, отсутствуют.

Анализ представленных по делу доказательств в своей совокупности позволяет прийти к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля 1 г/н *номер скрыт* – ФИО5 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, допустившего столкновение с автомобилем 2 г/н *номер скрыт*.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий ФИО5, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п.п. 1.2, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ последний не принял всех необходимых мер для предотвращения столкновения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО5 выполнить требования п.п. 1.2, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, суду не представлено.

При этом, наличие вины водителя автомобиля 2 г/н *номер скрыт*, повлекшего столкновения с автомобиля 1 г/н *номер скрыт*, суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в ДТП произошло не в результате виновных действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 материального ущерба, а так же вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в 17 часов 30 минут 18 марта 2021 года.

Судья О.И. Плындина