Апелляционное постановление № 22-6092/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-265/2025

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 11.09.2025

Председательствующий Карпенко Д.Г. дело № 22-6092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2025, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство – автомобиль марки «Opel Astra» г.р.н. <№>

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29.03.2025 в г. Первоуральске Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело в соответствии с ходатайством подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что автомобиль принадлежит его супруге, которая приобрела его на личные денежные средства, полученные по договору займа в банке. Отмечает, что по устной договоренности с супругой данный автомобиль в случае развода останется в ее собственности. Просит приговор суда изменить, исключить из решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СемковВ.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также исходил из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2ст.61УКРФ учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, не установлено.

Во исполнение требований закона об индивидуализации наказания судом учтено, что ФИО2 характеризуется положительно, не судим, не состоит на специализированных учетах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание в виде обязательных работ, назначенных ФИО2, в полной мере как по своему виду, так и по размеру, отвечает принципам уголовного судопроизводства о гуманности, соразмерности и справедливости наказания, направленным на достижение целей, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отвечает этим принципам и размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания, являющегося, согласно санкции статьи, обязательным.

Основания для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как верно указано судом, ФИО2 находится в зарегистрированном браке с Т. с 09.09.2022. При этом автомобиль марки «Opel Astra» г.р.н. <№>, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, приобретен Т. 10.09.2024. Таким образом, указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, сведений об установлении иного режима данного имущества, в том числе путем его определения брачным договором, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что автомобиль приобретен его супругой в личное пользование и на заемные денежные средства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью обеспечения общественной безопасности, предупреждения новых преступлений.

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО2 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для внесения в него изменений – не имеется. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий