Постановление № 1-52/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 24 октября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н.,

защитника адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

а также с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь у гаража <адрес>, решил незаконно проникнуть в помещение указанного гаража с целью тайного хищения чужого имущества.

В период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут <дд.мм.гг> ФИО1, реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие в воротах, незаконно проник в помещение гаража <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее А. имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму * рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму * рублей.

Потерпевший А. в ходе судебного заседания просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как тот перед ними извинился, он его простил, причиненный ущерб возместил, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник Журавлев А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Андреев А.Н. полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1, по мнению суда, содержат признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, потерпевший А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последний загладил причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает оставить без изменения меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она будет являться достаточной для обеспечения исполнения постановления суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А., - свч-печь и навесной замок – оставить законному владельцу А.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>), - фрагменты стекол автомобильных фар – уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении на стоянке ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>), - автомобиль «ВАЗ 21072» г.р.з. <№> – возвратить законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Толстова