Апелляционное постановление № 22К-674/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/2-114/2024

судья: Тлостанов А.Ю. материал № 22к-724/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

следователя – ФИО8,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Боярко В.Н., в защиту интересов ФИО1,

руководителя следственной группы - следователя ФИО8,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боярко В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему до заключения под стражу по адресу: <адрес>, СНТ «Краснодарсельмаш», <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД РФ «Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 в особо крупном размере,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - врио, начальника СУ МВД по КБР уголовное дело изъято из производства старшего следователя СУ УМВД РФ «Нальчик» майора юстиции ФИО6 и передано следователю по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР подполковнику юстиции ФИО8 для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ сотрудниками ОУР УМВД РФ «Нальчик» в <адрес> и доставлен в СУ МВД по КБР для проведения следственных действий и водворен в ИВС УМВД РФ «Нальчик».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечение в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 172 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО7 до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы - следователь ФИО8, с согласия соответствующего руководителя обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.М.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Боярко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что

в материалах уголовного дела, предоставленных суду, как при избрании меры пресечения, так и на момент рассмотрения ходатайства следователя о её продлении нет ни одного прямого доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Есть только постановление о возбуждении уголовно дела в отношении неустановленных лиц, допросы потерпевших и свидетелей, осмотры вещественных доказательств, которые не указывают на причастность ФИО1 к преступлению.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований: данных о том, что ФИО1. находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения, суд в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти утверждения были бездоказательны и на момент избрания меры пресечения, и на время рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.

Суд безосновательно указал на отсутствие регистрации по месту проживания как на одну из причин, обосновывающую возможность его скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проживание по месту регистрации - это право, а не обязанность гражданина. Место проживания и место регистрации ФИО1 находится в одном населенном пункте, городе Краснодар, несовпадение места проживания с местом регистрации не является основанием полагать, что подозреваемый -обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием суду не было представлено сведений в обоснование доводов о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать его ходу. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, занят предпринимательской деятельностью, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Все доводы, изложенное в ходатайстве следствия, это ничем не подтвержденные предположения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Сама по себе суровость наказания не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Приводит позицию Президиума Верховного суда РФ из Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, от 18.01.2017 года, о том, что «В соответствии со ст. 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.»

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки наличию у ФИО1 заболевания в виде гипертонической болезни 2-й стадии 3 степени, которое согласно предоставленных в уголовное дело медицинских документов, входит в список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", при которых не допускается содержание под стражей.

Указывает, что не смотря на заявленное следователю ходатайство о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 таковое до настоящего времени не проведено, состояние его здоровья ухудшается, должной медицинской помощи в следственном изоляторе он не получает, что создаёт опасность не только для здоровья, но для его жизни.

Вследствие изложенного считает немотивированным отказ в изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест с местом его содержания в соответствующем профильном лечебном учреждении, как то предусмотрено ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Считает, что законных оснований для продления избранной меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он причастен к совершенному преступлению, намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО10, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боярко В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что в ходе предварительного расследования объективно установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему тяжкому преступлению.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поддержанного прокурором, судом правильно и обосновано приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе изложенные в постановлении следователя доводы о том, что последний с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом уголовной ответственности находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в силу чего беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и на данной стадии правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что подтверждается представленными органом следствия и тщательно исследованными в суде материалами.

Ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 109 и 110 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья ФИО1, не являются основанием для применения в отношении него п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, ввиду отсутствия медицинского заключения, свидетельствующего о наличии заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011№3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Боярко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Следователь ФИО8 просил постановление суда оставить без изменения обосновав продление содержания ФИО1 под стражей необходимостью проведения следственных действий и установления иных соучастников преступления. При этом пояснил, что по ходатайству адвоката им направлены документы в специальную медицинскую комиссию для проведения медицинского освидетельствования ФИО1. Прокурор ФИО11 и потерпевшая ФИО5 полагали решение суда законным и обоснованным

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового.

Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следующих мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования:

истребование ответов на направленные запросы в банки; истребование ответов на направленные запросы операторам сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Теле2», ПАО «Вымпелком»; установление остальных соучастников ФИО1 и проведение с ними необходимых следственных действий; в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество других соучастников преступления с целью возмещения ущерба причиненного потерпевшей ФИО5; предъявление ФИО1 и другим соучастникам преступления, обвинения в соответствии со ст. 175 УПК РФ, их допрос по существу предъявленного обвинения в качестве обвиняемых; выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, с потерпевшей ФИО5, обвиняемыми и его защитником; составление обвинительного заключения и с соблюдением ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ (за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей), направление уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок объективно установлена судом представленными материалами.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 июня 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не было установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений причастности ФИО1 к имевшему место событию преступления, хищению обманным путем денежных средств ФИО5 в особо крупном размере, на общую сумму 15 774 400 рублей, проверялась судами при избрании меры пресечения и при рассмотрении ходатайства о ее продлении, подтверждалась показаниями водителя такси, проведенным с им опознанием.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания его под стражей, исходя из характера, фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности.

Как обоснованно отмечено в возражении на апелляционную жалобу прокурором, исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья ФИО1, не являются основанием для применения в отношении последнего п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, ввиду отсутствия медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011№3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес>.

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста (при проживании лица в жилом помещении по договору найма), таких документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно разъяснений п. 38 указанного Постановления, если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

При изложенных обстоятельствах, регистрации и проживании ФИО1 в <адрес>, далеко за пределами <адрес> КБР, где осуществляется предварительное расследование по уголовному делу избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации несомненно будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, обеспечению его доставления в орган предварительного следствия и суд.

Вопреки требованиям жалобы в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в медицинском профильном учреждении, таковая судом апелляционной инстанции также не может быть избрана ввиду отсутствия медицинского заключения (справки), что у обвиняемого имеется заболевание, препятствующее нахождению его в следственном изоляторе с рекомендациями профиля лечебного учреждения.

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст. 128 УПК РФ в резолютивной части постановления подлежит изменению дата окончания срока, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания и трех месячный срок содержания под стражей истекает 27 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2024 года, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2024 года включительно изменить, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу – адвоката Боярко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева